АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-21277/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, копр. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 21) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» - Лобачева И.В. по доверенности от 26.10.2016; администрации города Сургута – Храмков Ю.В. по доверенности от 09.04.2018

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации муниципального образования городской округ Сургут (далее – администрация, ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков от 31.03.2017 № 54, 55, 56 (пункты 1.7, 4.2, 5.3, подпункт 5.3.1, пункт 5.4, подпункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, пункт 6.6., подпункты 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4, пункт 6.7).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры спорные пункты договора аренды земельного участка от 31.03.2017 № 54 изложены в редакции администрации:

- по тексту договора аренды слово «договор» читать «договор»;

- не дополнять договор пунктом 1.7 договора;

- не дополнять пункт 4.2 договора, читать его в редакции: «Размер арендной платы на 2017 год составляет 300 руб. 76 коп.»;

- пункт 5.3 договора читать в редакции: «За ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента цены Договора»;

- не дополнять договор пунктами 5.4, 5.5, 6.6, 6.7.

Спорные пункты договора аренды земельного участка от 31.03.2017 № 55 изложены в редакции администрации:

- по тексту договора аренды слово «договор» читать «договор»;

- не дополнять договор пунктом 1.7 договора;

- не дополнять пункт 4.2 договора, читать его в редакции: «Размер арендной платы на 2017 год составляет 46 158 руб. 70 коп.»;

- пункт 5.3 договора читать в редакции: «За ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента цены Договора»;

- не дополнять договор пунктами 5.4, 5.5, 6.6, 6.7.

Спорные пункты договора аренды земельного участка от 31.03.2017 № 56 изложены в редакции администрации:

- по тексту договора аренды слово «договор» читать «договор»;

- не дополнять договор пунктом 1.7 договора;

- не дополнять пункт 4.2 договора, читать его в редакции: «Размер арендной платы на 2017 год составляет 1 087 руб. 74 коп.»;

- пункт 5.3 договора читать в редакции: «За ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента цены Договора»;

- не дополнять договор пунктами 5.4, 5.5, 6.6, 6.7.»

Постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, и изложено в следующей редакции: пункты 1.7, 5.3, подпункт 5.3.1, пункт 5.4, подпункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, пункты 6.6.4 (новая нумерация 6.6.), 6.7, договоров аренды земельных участков от 31.03.2017 № 54, 55, 56 изложены в редакции истца, пункт 4.2, изложен в редакции ответчика, по тексту договора аренды слово «договор» читать «контракт», пунктами 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3 в редакции истца договора не дополнять. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не является специальным законом, который регулирует имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, заключение спорных договоров в редакции истца с наименованием договора «контракт» является необоснованным; условия о договорной неустойке и о расторжении договора в редакции истца, также являются необоснованными; заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или неразграниченной государственной собственности, осуществляется исключительно в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие обратилось к администрации с заявлением о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101222:164, 86:10:0101222:165, 86:10:0101222:166, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территория аэропорта, для строительства контрольных антенн и азимутально-дальномерного радиомаяка DVOR/DME.

В связи с тем, что с 01.01.2017 предприятие осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, письмом от 16.03.2017 № 10-2036, предприятие сообщило администрации о необходимости включения в договоры аренды земельных участков обязательных условий, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

В ответ на обращение предприятия администрация 15.05.2017 направила проекты договоров аренды от 31.03.2017 № 54, 55, 56 указанных земельных участков.

Поскольку в ходе проведения процедуры согласования разногласий путем подписания протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что отношения, возникающие при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а не Законом № 44-ФЗ, обязательства сторон в рассматриваемом случае вытекают из гражданско-правовых отношений по аренде имущества, а не в рамках контракта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 130, 329, 330, 421, 422, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9-11, 39.1, 39.2, 39.6-39.8 ЗК РФ, статьями 1, 15, 34, 93, 95 Закона № 44-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р «Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка также должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что администрация не привела ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу какие-либо конкретные возражения по условиям договоров в предлагаемой истцом редакции.

Суд апелляционной инстанции принял редакцию истца пунктов 1.7, 5.3, подпункт 5.3.1, пункт 5.4, подпункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, пункты 6.6.4 (новая нумерация 6.6.), 6.7, договоров аренды, что согласуется с нормами ЗК РФ, ГК РФ и не противоречит Закону № 44-ФЗ; вместе с тем учитывая регулируемый характер арендной платы, пункт 4.2 (о цене контракта) изложил в редакции ответчика, в которой цена определена только на один год, и пришел к выводу не дополнять договоры аренды условиями (пункты 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3), которые не учитывают специфику арендных отношений таких земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах.

В пункте 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

Таким образом, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого является, в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.

На основании изложенного, при заключении заказчиком (в том числе унитарным предприятием) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению Закон № 44-ФЗ.

Исходя из чего аренда имущества (земельных участков) является предметом закупки (торгов), по результатам которой заключается сторонами гражданско-правовой договор, именуемый в этом случае контрактом.

Исключением из общего правила является следующая ситуация, приведенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов федерального значения.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации» объекты Единой системы организации воздушного движения, расположенные вне аэропортов (аэродромов) отнесены к объектам федерального значения.

То обстоятельство, что указанные объекты позволяют заключать договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, исходя из взаимосвязи норм ЗК РФ и Закона № 44-ФЗ, не исключает возможности именовать такие договоры контрактами.

В соответствии со статьей 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 2 статей 9-11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку исполнительные органы, указанные в статье 39.2. ЗК РФ, наделены исключительными полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заказчики (в том числе унитарные предприятия) вправе заключить с указанными органами договор аренды земельного участка, который находится в государственной, муниципальной собственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, земельный участок в случае, установленном подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, может быть предоставлен арендатору – унитарному предприятию без проведения торгов, которое, в свою очередь, имеет право заключить договор с органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление такого земельного участка, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В таком случае договор аренды земельного участка также должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе установленным в статьях 34, 95 указанного Федерального закона.

При этом следует учитывать особенности порядка заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в определенных случаях, как в рассматриваемом, без проведения торгов, что допускается нормами ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.8. ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно определил спорные условия договоров аренды с учетом положений ЗК РФ, ГК РФ, Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров