АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11826/2020

г. Ярославль

26 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 274819.12  руб.

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" о взыскании 274 819.12  руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве признания долга.

Истец направил возражения на отзыв, с доводами, изложенными в отзыве, не согласился. 

В ходе судебного разбирательства истец направил возражения на отзыв ответчика, полагал возражения ответчика относительно суммы долга необоснованными, срок исковой давности не пропущенным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая тот факт, что ответчик извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, не лишен был права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках упрощенного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

22.09.2020 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 22.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.09.2020 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/05-2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно локального сметного расчёта (Приложение №11) являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, по объекту: Капитальный ремонт моста через лог на км 125+655 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск в Ярославской области.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 8 134 115 (Восемь миллионов сто тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% -1 240 797,25 рублей.

На основании п. 5.1 Договора календарные сроки выполнения работ по Объекту в целом: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - «10» июня 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик производит оплату за работы, следующим образом: сумму в размере 50% от стоимости работ: до начала производства работ, оставшиеся 50% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о выполненных работах (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 4 067 057, 66 руб.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком в соответствии с актом выполненных работ № 14 от 10.07.2017. Акт выполненных работ подписан сторонами, скреплен печатями. 

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 3 818 155, 31 руб., за заказчиком образовалась задолженность в размере 147 092,69 руб.

19.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен претензия с требованием оплаты работ в размере 147 092, 69 руб.

 Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного подряда судом отклонены ввиду следующего.

В материалы дела представлена претензия подрядчика об оплате суммы долга от 16.03.2020, а также доказательство направления претензии – почтовая квитанция об отправке от 19.03.2020.

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, а представленные истцом документы не подтверждают факт направления именно претензии, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений с. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приняв во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 21.06.2017. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Положениями п. 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

19.03.2020 истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

11.06.2020 истец обратился с иском в суд (дело № А82-9334-2020).

Определением Арбитражным судом Ярославской области от 18.06.2020 исковое заявление возвращено.

24.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А82-10113/2020).

29.06.2020 Арбитражный судом Ярославской области выдан судебный приказ.

16.07.2020 судебный приказ отменен.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 2 квартал 2018 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

Ответчик возражал в отношении оценки представленного акта сверки в качестве признания долга.

Вместе с тем, акт сверки можно расценивать как признание одной стороной долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Однако, юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Если в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то главный бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16178.

Кроме того, акт сверки скреплен печатью ответчика, что также подтверждает указанный вывод суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проверка расчетов с контрагентом не входит в должностные полномочия главного бухгалтера, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, является в данном случае признанием задолженности со стороны организации даже без подписи со стороны руководителя организации.

Истец с настоящим иском обратился 21.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию с учетом   направления претензии, признания долга, обращения в арбитражный суд за судебной защитой, истцом не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 726, 43 руб. за период с 22.06.2017 по 01.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца, за период с 22.06.2017 по 01.06.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 127 726, 43 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом допущены математические ошибки.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 22.06.2017 по 01.06.2020 составляет 127 095, 41 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 127 095, 41 руб.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда  № 10/05-2017 от 02.05.2017 в размере 147 092, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 01.06.2020 в размере 127 095, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477, 00 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.