АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16623/2018

26 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды задолженности, пени, расторжении договора и об изъятии помещения, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по договору № 193/1 от 29.06.2017 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 28 676 руб. 34 коп. (аренда) и 3 115 руб. 20 коп. (кап. ремонт); о взыскании  пени в размере   4 588 руб. 22 коп. (аренда) за период с 13.03.2018 по 18.10.2018 и                            451 руб. 70 коп. (кап. ремонт) за период с 13.03.2018 по 18.10.2018;   о   расторжении   договора  аренды  недвижимого   имущества № 193/1 от 29.06.17;  об изъятии помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> а.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 иск Комитета был принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 26.03.2019, разъяснен порядок перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании 26.03.2019 в 12 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 26.03.2019 в 12 час. 50 мин. не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 29.06.2017 № 193/1 (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 14-20, части помещений: 1 (площадью 1, 8 кв.м.). 5 (площадью 17, 8 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 176 кв.м., для пользования в целях размещения склада, цеха по сборке продукции, розничной торговли.

В п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды с 01.07.2017 по 25.06.2018.

Арендатор обязался по истечению срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа                   (п. 2.2.7. договора).

Согласно п. 3.1. договора за использование помещения арендатор обязался уплачивать арендную плату 9 558 руб. 78 коп. в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

На основании п. 3.6. договора арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет размера возмещения составляет 492 руб. 80 коп. в месяц без НДС.

Согласно п. 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 4.3. договора). 

01.07.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 16).

Как указано в исковом заявлении в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018 ответчиком арендная плата не уплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 676 руб. 34 коп., также им в период с 01.02.2018 по 31.07.2018 не уплачивались взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате  чего  образовалась  задолженность в сумме  3 115 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

Истец 20.08.2018 обратился к ответчику с претензией № 02-432, направленной в его адрес 24.08.2018, в которой просил оплатить задолженность и пени по состоянию на 20.08.2018 (л.д. 17). 

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате и взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 24.01.2019 № 798 Комитет указал, что спорный договор прекратил свое действие 25.06.2018, в связи с чем, требование  о расторжении договора являются не актуальными и истец не настаивает на удовлетворении данного требования (л.д. 37).

В отзыве на иск, поступившим в суд 01.02.2019, ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. имеющаяся задолженность им полностью погашена, в подтверждении чего им в материалы дела представлены чеки – ордера от 01.02.2019. В отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, предъявляемая сумма пеней является несоразмерной последствиям несоблюдения условий договора (л.д. 41-44).

В письме от 22.03.2019 № 3127 Комитет сообщил, что задолженность по арендной плате и по взносам за капитальный ремонт за спорный период ответчиком погашена, в связи с чем, исковые требования, кроме требования о взыскании неустойки, являются не актуальными и истец на их удовлетворении не настаивает.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку   истец  не  воспользовался  правом,   предусмотренным п. 2 ст. 49 АПК РФ, а указал на нежелание расторгать договор аренды с ответчиком, суд, исходя из воли истца, отсутствия задолженности у ответчика, отказывает  последнему в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, расторжения договора и изъятии помещения. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено неполное внесение ответчиком арендных платежей, и как следствие, сформировавшаяся задолженность по арендной плате и взносам на капитальный ремонт.

В    связи    с    просрочкой     оплаты    арендных     платежей в сумме  28  676 руб.  34 коп.  и  просрочкой оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 115 руб. 20 коп. ответчику были начислены пени: 4 588 руб. 22 коп. – за период с 13.03.2018 по 18.10.2018 за просрочку оплаты арендной платы, 451 руб. 70 коп. – за период с 13.03.2018 по 18.10.2018 за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по спорному договору в части оплаты задолженности и взносов на капитальный ремонт и что у истца имелись основания для применения мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации»   при   рассмотрении   вопроса   о   необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены   против   злоупотребления   правом   свободного   определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований, период просрочки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 3 500 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина