АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А05-7694/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской  области «Центр детского отдыха «Северный Артек» ФИО1 по  доверенности от 16.04.2024 № 5-24,  

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А05-7694/2022,  

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр  детского отдыха «Северный Артек», адрес: 163009, Архангельск, улица  Прокопия Галушина, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Техно-Безопасность», адрес: 163072, Архангельск,  Комсомольская улица, дом 36, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 484 096 руб. 56 коп. убытков.  

Определением суда от 15.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее - ООО  «Бюро судебно-строительной экспертизы») ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения  экспертизы.  

Протокольным определением от 15.05.2023 производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 21.06.2023 по делу назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  

эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено до завершения  экспертизы.Протокольным определением от 10.10.2023 производство по делу  возобновлено.  

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  требования, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. убытков в виде уплаты  административных штрафов, назначенных постановлениями мирового судьи  судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска  

о назначении административного наказания от 22.12.2020 по делам 

 № 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены, с  Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. убытков, а также  

7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что решение Арбитражного суда  Архангельской области по делу № А05-11946/2020 ввиду имеющихся  противоречий не является преюдицией в рамках настоящего спора; судами  проигнорированы доводы Общества о наличии потребительской ценности  старых конструкций; судами не оценен вывод проведенной в рамках дела  

 № А05-11946/2020 экспертизы о том, что недостатки выполненных работ  связаны с пороком проектной документации, не учитывающей особенности  объекта, на котором Обществом производились работы; считает, что  Учреждение, обращаясь с иском в суд, используя законные способы защиты  права, имеет намерение причинить вред Обществу и получить необоснованную  выгоду. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней,  не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на жалобу, исходя из  полномочий суда округа, не подлежат приобщению к материалам дела.  

Общество направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв. 

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном  главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, Арбитражным судом  Архангельской области в рамках дела № А05-11946/2020 рассмотрены  требования Общества по первоначальному иску о взыскании с Учреждения  

891 734 руб. 63 коп., в том числе 884 669 руб. неосновательного обогащения,  6141 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 14.10.2020,  924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.10.2020 по 23.10.2020, а также требования Учреждения по  встречному иску к Обществу о взыскании 113 898 руб. 04 коп., в том числе  

44 491 руб. 42 коп. штрафа, 69 406 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с  25.10.2020 по 19.11.2020, и о возложении обязанности демонтировать и вывезти  металлические конструкции лестниц.  

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Архангельской  области от 02.08.2021 по делу № А05-11946/2020 первоначальные и встречные  иски удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано  

241 273 руб. задолженности, 3032 руб. неустойки, а также 8220 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной  части иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 44 491 руб.  

42 коп. штрафа и 7725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; суд обязал Общество в месячный срок с даты вступления решения  суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории Учреждения  металлические конструкции лестниц ЛМ-1, ЛМ-2,ЛМ-3,ЛМ-4, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано; судом произведен зачет встречных  требований.  

Как верно отметили суды при рассмотрении настоящего спора,  обстоятельства, установленные в указанном судебном акте в силу части 2  статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.  

При рассмотрении дела № А05-11946/2020 установлено, что Общество  (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 19.05.2020 заключили договор  

 № 32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических  лестниц детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» (далее - ДОЛ  «Лесная Поляна») (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору),  локальными ресурсными сметными расчетами № 1-5, проектной документацией.  

По условиям пункта 4.2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с действующими техническими регламентами,  стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами,  установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.  

В силу раздела I технического задания на выполнение работ по текущему  ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» качество выполняемых  подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП,  СанПиН, ГОСТ, ТУ, действующими на момент проведения работ на территории  Российской Федерации, с учетом условий договора.  

По окончании выполнения работ письмом от 03.08.2020 № 258/08  

Общество уведомило Учреждение о необходимости произвести приемку  выполненных работ и направило в адрес заказчика акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2020 № 1 - 5 и справку о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1  

Судом установлено, что металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4,  ЛМ-5 не соответствуют требованиям действующих технических регламентов,  стандартов, строительных норм и правил, в том числе по высоте и ширине  ступеней, расстоянию от нижней ступени лестницы до уровня земли,  выполнению ступеней из составных частей, и данные нарушения не могут быть  устранены без демонтажа лестниц.  

В ходе проведенной отделом федерального государственного пожарного  надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 18 МЧС России»  

(далее – Отдел федерального госпожнадзора) проверки выявлены нарушения  правил пожарной безопасности на объекте защиты - ДОЛ «Лесная Поляна» по  адресу: 

<

...>  (корпуса с 1 по 4) на металлических лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5.  

Отделом федерального госпожнадзора 26.04.2019 Учреждению выдано  предписание № 21/1/1, согласно которому Учреждение обязано в срок до  01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном  подразделении ДОЛ «Лесная Поляна», расположенном по адресу:  

<

...>.  

Срок исполнения данного предписания не продлевался.  

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 21 требования предписания не  выполнены в полном объеме, в частности, не выполнен пункт 2 вышеуказанного  предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не  соответствует требованиям нормативных документов и разработанной  проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы  разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м, ступени выполнены  навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину  сплошных проступей ступеней - менее 250 мм, ступени выполнены с различной  шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной  рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек,  косоуров лестниц на фундамент.  

Отделом федерального госпожнадзора 26.04.2019 Учреждению выдано  предписание № 19/1/1, согласно которому Учреждение обязано в срок до  01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном  подразделении ДОЛ «Лесная Поляна», расположенном по адресу:  

<

...>.  

Срок исполнения данного предписания не продлевался.  

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 23 требования предписания не  выполнены в полном объеме, не выполнен пункт 2 вышеуказанного  предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не  соответствует требованиям нормативных документов и разработанной  проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы  разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м, ступени выполнены  навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину  сплошных проступей ступеней - менее 250 мм, ступени выполнены с различной  шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной  рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек,  косоуров лестниц на фундамент.  

Отделом федерального госпожнадзора 26.04.2019 Учреждению выдано  

предписание № 18/1/1, согласно которому последнее обязано в срок до  01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном  подразделении ДОЛ «Лесная Поляна», расположенном по адресу:  

<

...>.  

Срок исполнения данного предписания не продлевался.  

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 24 требования предписания не  выполнены в полном объеме, не выполнен пункт 2 вышеуказанного  предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не  соответствует требованиям нормативных документов и разработанной  проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы  разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м, ступени выполнены  навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину  сплошных проступей ступеней - менее 250 мм, ступени выполнены с различной  шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной  рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек,  косоуров лестниц на фундамент.  

Отделом федерального госпожнадзора 26.04.2019 Учреждению выдано  предписание № 20/1/1, согласно которому Учреждение обязано в срок до  01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном  подразделении ДОЛ «Лесная Поляна», расположенном по адресу:  

<

...>.  

Срок исполнения данного предписания не продлевался.  

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 22 требования предписания не  выполнены в полном объеме, не выполнен пункт 2 вышеуказанного  предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не  соответствует требованиям нормативных документов и разработанной  проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы  разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м ступени выполнены  навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину  сплошных проступей ступеней - менее 250 мм, ступени выполнены с различной  шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной  рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек,  косоуров лестниц на фундамент.  

Постановлениями мирового судьи по судебному участку № 8  Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22.12.2020 по делам   № 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020 Учреждению назначено  административное наказание за нарушение пожарных требований в виде  штрафа в общем размере 200 000 руб., по 50 000 руб. за каждое  правонарушение по лестницам ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.  

Учреждение оплатило штраф в общей сумме 200 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 21157, 21161,  21165, 21169, от 09.06.2021 № 449648, 449646, 449647, от 11.06.2021 № 518860,  

от 12.07.2021 № 74299, 74298, 74300, 74297. Учреждением и ИП ФИО2 14.10.2021 заключен договор 

 № 12МЛ на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц  корпусов № 1 и 2 в ДОЛ «Лесная Поляна». Учреждением произведена оплата  выполненных ИП ФИО2 работ в сумме 565 204 руб. по платежным  поручениям от 19.10.2021 № 652531, от 03.12.2021 № 467067.  

Учреждение и ИП ФИО3 14.10.2021 заключили договор № 34МЛ  на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц корпусов  

 № 3, 4 в ДОЛ «Лесная Поляна». Учреждением произведена оплата  выполненных ИП ФИО3 работ в сумме 565 204 руб. по платежным  

поручениям от 03.12.2021 № 467066, от 22.10.2021 № 732906.  

В связи с оплатой административного штрафа в размере 200 000 руб. и  заключением договоров на повторный ремонт лестниц с ИП ФИО2  и ИП ФИО3, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не были  выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначены  судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Бюро  судебно-строительной экспертизы» ФИО4 и ФИО5  

Истец, ознакомившись с результатами экспертного заключения от  27.09.2023 № 7694-1, уточнил размер требований, исключив из состава убытков  стоимость ремонта лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца,  связанных с уплатой административного штрафа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода  

(пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Как установлено судами, факт некачественного выполнения Обществом  работ по изготовлению лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4 установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской  области от 02.02.2021 по делу № А05-11946/2020, из которого следует  ненадлежащее исполнение Обществом работ по договору, поскольку результат  выполненных Обществом работ по договору не соответствует стандартам,  обязательным нормам и правилам; использование лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и  ЛМ-4 по своему назначению не допустимо.  

Материалами дела подтверждается факт привлечения Учреждения к  административной ответственности в связи с тем, что лестницы ЛМ-1, ЛМ-2,  ЛМ-3 и ЛМ-4 в ДОЛ «Лесная Поляна» не соответствуют стандартам,  обязательным нормам и правилам.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства 

(постановления о привлечении к административной ответственности, переписка  сторон), суды установили, что ответчиком нарушены обязательства по договору  на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц, что  повлекло привлечение Учреждения к административной ответственности.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту истцу были причинены убытки в виде расходов по уплате  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и не оспорен ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности факта причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком и данными убытками.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

Возражения кассатора, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  

нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь  указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы  фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А05-7694/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев 

 Н.Н. Малышева