ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-95619/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024г. (резолютивная часть от 19.12.2023г.) по делу № А40-95619/23 

по иску ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО ТК "ПЕРМСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании и взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) предъявило  ООО ТК "ПЕРМСКИЙ" (заказчик) иск о признании недействительными п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 05 10.2021 г., п. 2 дополнительного соглашения № 7 от 13.10.2021 г. и соглашения от 27.12.2021 г. о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО «ТК Пермский» и ООО «ПКФ Тепличные Технологии», и применении правового последствия признания их недействительными: признать 40.000.000 руб. средствами гарантийного удержания по договору от 19.042019 № ГП026/20.03.2019ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», подлежащими выплате в пользу ООО «ПКФ Тепличные Технологии»; взыскании 110.681.065 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 105.410.538 руб. 12 коп. - «гарантийное удержание по договору № ГП026/20.03.2019ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», неустойка по договору от 19.04.2019 г. № ГП026/20.03 2019ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» за период просрочки с 02.10.2022 г. по 19.11.2022 г в сумме 5.270.526 руб. 91 коп., взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в виде немедленных действий в интересах заказчика в общей сумме 20.556.372 руб. 60 коп., взыскании убытков, вызванных виновными действиями заказчика в общей сумме 11.409.947 руб. 21 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по договору №ГП026/20.03.2019ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края от 19.04.2019 г. в размере 176.672.438 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2023г., изготовленным в полном объеме 11.01.2024г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 49 л.д. 54). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.04.20219 г. между сторонами был заключен договор № ГП026/20.03.2019 ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края (договор генерального подряда).

В целях гарантирования исполнения генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ, заказчик удерживает 5 (Пять) % от суммы платежа в качестве гарантийного удержания из каждого последующего платежа в пользу генерального подрядчика. Сумма гарантийного удержания возвращается генеральному подрядчику в течение шести месяцев после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.4 договора).

Порядок сдачи-приемки работ подробно регламентирован статьей 9 договора.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к договору генерального подряда: дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2020 г., согласно которому увеличена цена договора до 2308232442,28 руб., в том числе НДС; изменен порядок выплаты авансовых платежей их погашения; установлены дополнительные меры ответственности генерального подрядчика; утвержден уточненный сводный сметный расчет стоимости строительства согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению; дополнительное соглашение № 2 от 03.02.2021 г., согласно которому изменен порядок выплаты авансовых платежей; дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2020 г., согласно которому изменен порядок выплаты авансовых платежей; дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2021 г., согласно которому увеличена цена договора до 2470483685,16 руб., в том числе НДС; установлены дополнительные меры ответственности генерального подрядчика; утвержден уточненный сводный сметный расчет стоимости строительства согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, внесены изменения в График производства работ согласно Приложения № 2 к дополнительному соглашению, продлен срок сдачи объекта до 30.09.2021; дополнительное соглашение № 6 от 05.10.2021 г., на основании которого цена договора стала составлять 2508210762 руб. 98 коп., определена дата окончательной сдачи объекта - 20.10.2021 г., определены расходы заказчика на энергоснабжение (электроснабжение, газоснабжение) которые генеральный подрядчик обязан возместить заказчику в сумме 40.000.000 руб.; дополнительное соглашение № 7 от 13.10.2021 г., которым установлено, что в целях исполнения генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ заказчик удерживает 5 (пять) процентов от суммы платежа в качестве гарантийного удержания из каждого последующего платежа в пользу генерального подрядчика; сумма гарантийного удержания выплачивается генерального подрядчику в следующем порядке; 20.000.000 руб. подлежит выплате не позднее 25.12.2021 г.; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 105.410.538 руб. 12 коп. подлежит выплате не позднее 31.07.2022 г.; определен порядок возмещения заказчику генеральным подрядчиком расходов на энергоснабжение (электроснабжение, газоснабжение) в размере 40.000.000 руб.: указанная сумма подлежит зачету при выплате второй части гарантийного удержания, соответственно сумма второй части гарантийного удержания составит 65410538 руб. 12 коп.

Сторонами подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований от 27.12.2021 г.

Истец в качестве правового обоснования недействительности части сделок, а именно пункта 3 дополнительного соглашения №6 от 05.10.2021 г., пункта 2 дополнительного соглашения №7 от 13.10.2021 г. к договору генерального подряда и Соглашения от 27.12.2021 г. о зачете однородных требований, ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Сделка, требование о недействительности которой заявлено по основанию, предусмотренному в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, относится к оспоримым, то есть такая сделка является недействительной только в случае признания её таковой в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, как сторона сделки, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения: дополнительного соглашения № 6 - 5 октября 2021 года, дополнительного соглашения № 7 - 17 октября 2021 года, соглашения о зачете однородных требований-27 декабря 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек: по дополнительному соглашению №6 - 5 октября 2022 года, по дополнительному соглашению №7 - 17 октября 2022 года, по соглашению о зачете однородных требований - 27.12.2022 года.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с ч.3 с. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

Между тем, наличие таких оснований не подтверждено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора на определенных условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства сторонами принимаются добровольно и подлежат исполнению в полном объеме.

Заключение дополнительных соглашений №6 от 05.10.2021 г. и №7 от 13.10.2021 г. к договору генерального подряда, а также Соглашения о зачете однородных требований от 27.12.2021 г. осуществлялось по взаимному соглашению участников сделки. Подписав Соглашения, стороны выразили свое согласие и волю на изменение условий договора, доказательств того, что истец не осознавал и самостоятельно не мог оценить свои экономические риски, вызванные изменением условий договора, не представлено.

В п.3 дополнительного соглашения №6 стороны договора генерального подряда договорились о возмещении генеральным подрядчиком расходов, понесенных заказчиком на обеспечение строительной площадки энергоресурсами, в размере 40.000.000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Исходя из условий договора, в котором установлена цена, включающая в себя расходы на любые ресурсы (п. 3.5. договора) и согласно абзацу 3 п. 11.2.2. договора, согласно которому после подписания акта приема-передачи строительной площадки генподрядчик своими средствами и силами в пределах срока, определенного договором, выполнит весь необходимый объем работ в соответствии с проектом организации строительства, в том числе осуществит необходимые временные подсоединения на период строительства в пределах принятой строительной площадки и постоянные подключения коммуникаций и сетей в соответствии с проектом в пределах строящего объекта, стороны согласовали выполнение контракта иждивением генподрядчика.

В адрес истца направлялись предложения о возмещении расходов, понесенных заказчиком на энергоснабжение строительной площадки: исх.№123 от 25.02.2021 г., исх. №223 от 14.04.2021 г., исх.№ 233 от 19.04.2021 г. (Приложение№ 1-3 к отзыву на иск). Общая сумма расходов подлежащих возмещению составила 54 756 360,08 руб., что подтверждается Справкой к Соглашению о зачете.

Стороны согласовали сумму расходов в размере 40.000.000 руб., которая отражена в дополнительных соглашениях №№6, 7 к договору генерального подряда и Соглашении о зачете однородных требований.

Истцом в заявленном иске не приведено обоснование стечения для него тяжелых обстоятельств, т.е. стечение обстоятельств, которые для него являлись бы неожиданными, предвидеть или предотвратить их не представлялось бы возможным.

Истец заявляет о том, что заказчик знал о тяжелом финансовом положении истца, т.к. удерживал сумму гарантийного депозита, причитающегося к выплате в общем размере 116 284 556,63 руб. и сознательно воспользовался данной ситуацией.

Между тем, данное утверждение истца ничем не подтверждено. 

Напротив, к моменту заключения дополнительного соглашения №6 от 05.10.2021 г. ответчик оплатил истцу по договору генерального подряда сумму в размере 2 287 381 365,38 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору в части оплаты работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, которое подлежало оплате по истечении 6 месяцев после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.4. договора), соответственно, по состоянию на 05.10.2021 г. обязательство ответчика уплатить истцу гарантийное удержание не наступило.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными пункта 3 дополнительного соглашения №6 от 05.10.2021 г., пункта 2 дополнительного соглашения № 7 от 13.10.2021 г. и соглашения от 27.12.2021 г. о зачете однородных требований по основаниям указанным в части 3 статьи 179 ГК РФ (кабальность сделки) в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для оспаривания данных сделок, а также пропуска срока исковой давности.

Истец также просит о взыскании задолженности по договору генерального подряда и неустойки в общем размере 110 6181 065 руб., гарантийного удержания по договору генерального подряда в размере 105 410 538,12 руб.

Пунктом 1.21 договора генерального подряда установлено, что гарантийное удержание - сумма (в процентном отношении от суммы платежа), удерживаемая заказчиком из текущих платежей по договору в целях обеспечения исполнения генеральным подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ и качеству работ, гарантийное удержание обеспечивает исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренном договором, по возмещению убытков заказчика в случае неисполнения обязательств, а также исполнения других обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в целях гарантированного исполнения генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ, заказчик удерживает 5 (пять) процентов от суммы платежа в качестве гарантийного удержания из каждого последующего платежа в пользу генерального подрядчика. Сумма гарантийного удержания возвращается генеральному подрядчику в течении 6 месяцев после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением №7 от 13.10.2021 г. к договору генерального подряда стороны приняли п.3.4 договора в новой редакции и согласовали следующий порядок выплаты гарантийного удержания: 20.000.000 руб. подлежит выплате не позднее 25.12.2021 г. (платежное поручение № 2314 от 17.12.2021 г., оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 105 410 538,12 руб. подлежит выплате не позднее 31.07.2022 г.

При этом стороны согласовали порядок возмещения генеральным подрядчиком заказчику расходов на энергоснабжение в размере 40.000.000 руб., установленных сторонами в п.3 дополнительного соглашения №6 от 05.10.2021 г. к договору - договорились о зачете указанной суммы в счет гарантийного удержания и зафиксировали оставшуюся сумму гарантийного удержания в размере 65 410 538,12 руб. (п. 2 дополнительного соглашения №7 от 13.10.2021).

Поскольку 29.10.2021 г. при приемке законченного строительством объекта были выявлены допущенные истцом недоделки и недостатки, сторонами был составлен и подписан Акт о недостатках выполненных работ по Договору генерального подряда, в котором стороны зафиксировали недоделки/недостатки на общую сумму 123 323 734, 47 руб. и согласовали график их устранения генеральным подрядчиком.

Указанный Акт представлен в материалы дела к отзыву на иск.

Пунктом 5 Акта установлено, что выявленные недоделки не препятствуют вводу объекта в эксплуатацию.

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что обнаруженные недостатки являлись устранимыми и не исключали возможность использования результата работ, заказчик принял работы по КС- 11, что не лишало заказчика права предъявить генеральному подрядчику недостатки работ и права на защиту его интересов на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Акте о недостатках стороны договорились о том, что все незавершённые работы и выявленные недостатки будут устранены генеральным подрядчиком за его счет, его силами и без увеличения стоимости договора в согласованные сторонами сроки (п.6 Акта).

Актом о недостатках стороны согласовали выплату гарантийного удержания после устранения недоделок в полном объеме (п. 8 Акта).

Письмами исх.№274 от 30.03.2022 г., № 342 от 13.04.2022 г., исх. № 377 от 22.04.2022 заказчик запрашивал у генерального подрядчика график выполнения работ, со своей стороны предложил сроки начала работ для устранения недоделок.

Вместе с тем, истец отказался принять график производства работ, предложенный Ответчиком, указав на то, что пока все сроки не истекут заказчик не вправе передавать работы третьим лицам (исх. №203 от 23.05.2022 г.).

Истец не приступил к устранению недостатков, а в п.8 Акта стороны согласовали выплату гарантийного удержания после выполнения работ.

В связи с этим, как пояснил ответчик, им было принято решение устранять недостатки и недоделки силами третьих лиц.

Так, ответчик уведомлял истца о передаче работ третьим лицам в случае, если истец не приступит к устранению недостатков, что подтверждается письмами: исх.№274 от 30.03.2022 г., № 342 от 13.04.2022 г., исх. № 377 от 22.04.2022, исх. №456 от 17.05.2022, № 499 от 30.05.2022, № 531 от 15.06.2022, № 742 от 15.11.2022 № 750 от 30.11.2022 г.

Вместе с тем, истец не предпринял меры для начала работ по устранению недоделок по Акту.

В связи с этим в порядке п.3 ст. 715 ГК РФ ответчик заключил договор с ООО «АБЗ-Пермь» №367/2022 от 30.06.2022 г. (работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается КС-2 №1 от 22.08.2022, КС-2№-2 от 01.09.2022, КС-2 № 3 от 20.09.2022, КС-2 №4 от 22.11.2022, а также оплачены Истцом (платежные поручения №4292 от 13.10.2022, №2926 от 28.07.2022, №3423 от 23.08.2022, №3715 от 08.09.2022 №5176 от 29.11.2022 на сумму 16 451 182,09 руб., также заключен договор №366/2022 от 30.06.2022 с ООО АБЗ-Пермь», работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается КС-2 №1 от 31.07.2022, КС-2 №2 от 01.08.2022, КС-2 №3 от 01.09.2022, КС-2 №4 от 30.09.2022, КС-2 №5 от 30.09.2022 , КС-2 №6 от 04.09.2022 и оплачены платежными поручениями № 2775 от 14.07.2022, №3419 от 23.08.2022, № 3698 от 08.02.2022, №3071 от 09.08.2022,   №4337   от   13.10.2022,    №4601   от   27.10.2022 №   4589   от   27.10.2022 на сумму 48 761 729, 97 руб.

Ответчик был вынужден поручить устранение недостатков третьим лицам и заключить договор №468/2022 от 19.08.2022 с ИП ФИО3 

Ответчик понес расходы на оплату выполненных работ в размере 1 116 593 руб., что подтверждается КС-2 №1 от 02.09.2022, КС-2 №2 от 13.09.2022, КС-2 №3 от 20.09.2022, КС-2 №4 от 11.10.2022, КС-2 №5 от 13.10.2022 и платежными поручениями № 3697 от 08.09.2022, №3922 от 20.09.2022, №3984 от 27.09.2022, №4472 от 18.10.2022, №4513 от 20.10.2022, №3549 от 30.08.2022 

Ответчиком также был заключен договор с ИП ФИО4 № 1-10-10-22 от 31.10.2022 г., который выполнил работы, направленные на устранение недостатков, указанных в Акте, что подтверждается КС-2 №1 от 21.02.2023г, КС-2 №2 от21.02.2023, КС-2 №3 от 22.03.2023, КС-2 №5 от 02.05.2023, КС-2 №4 от 02.05.2023.

Ответчиком данные работы были оплачены в размере 3 986 461,69 руб., что подтверждается платежными поручениями №1021 от 28.02.2023, №1706 от 30.03.2023, № 2400 от 11.05.2023 г. 

В связи с тем, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по устранению недостатков в системе электродосвечивания в тепличном блоке и рассадном отделении, предусмотренного пунктом 22 Приложения №1 к Акту в установленные сроки, несмотря на обращения его адрес: письмо исх. №191 от 03.03.2022, составление рекламационного акта №38 от 01.12.2021, ответчик был вынужден заключить договор поставки №СВР2022/09-08 от 14.10.2022 на общую сумму 1 012 532, 95 руб., ответчиком поставка электросветильников по указанному договору была оплачена, что подтверждается платежным поручением №4539 от 21.10.2022 г. 

Кроме того, в целях устранениях выявленных недостатков, допущенных истцом при строительстве объекта - установка весового оборудования (п. 20 Приложения №1 к Акту), сторонами было согласовано исключение стоимости оборудования и расходов на его установку в размере 8 084 570,40 руб. из гарантийного удержания, что подтверждается извещением №117 от 11.02.2022, рекламационным актом №57 от 17.02.2022, ответом  №ПКФ-72-22 от 21.02.2022, уведомлением №384 от 25.04.2022. 

В связи с тем, что ответчиком понесены расходы на оплату работ третьим лицам для устранения недостатков по Акту в общей сумме 64 724 568,71 руб., а также стоимость весового оборудования, которое не было установлено истцом на объекте строительства, в размере 8 084 570,40 руб., расходы в связи с невозвратом дизельного топлива в размере 3 749 993,00 руб.

Ответчик на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ и в порядке ст.410 ГК РФ зачел данные суммы (итого: 76 559 132,11 руб.) из гарантийного удержания.

Заявления о зачете были направлены истцу письмами исх.№ 384 от 25.04.2022 г., исх. 705 от 23.09.2022 г., № 784 от 22.12.2022 г. 

Таким образом, у ответчика перед истцом не имеется задолженности по гарантийному удержанию в связи с зачетом однородных требований: из остатка гарантийного удержания 65 410 538,12 руб. вычитаются расходы ответчика в размере 76 559 132,11 руб.

Кроме того, согласно расчету ответчика, по состоянию на 20.06.2023 г. остаются не выполненными работы по устранению недостатков по Акту (с учетом работ, выполненных истцом и 3-ми лицами) на общую сумму в размере 47 101 688,83 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании гарантийного удержания необоснованно, требование о взыскании неустойки в размере 5 270 526,91 рублей за невыплату гарантийного удержания также необоснованно.

В связи с этим истец необоснованно требует выплату гарантийного удержания и неустойки в общем размере 110.618.065 руб.

Требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 20 556 372,60 руб. также является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письма, на которые ссылается истец в исковом заявлении, которыми он уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не содержат упоминаний о дополнительных работах (устройство металлического каркаса и трубопроводов тепличного блока и рассадного отделения), видов работ, объемов, стоимости дополнительных работ, т.е. не могут выступать в качестве подтверждения исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

По смыслу ст.743 ГК РФ подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон, иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Доказательств того, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных работ не представлено. Истец в своем иске сам на это указывает на стр.21 иска: «Ответа по существу от ООО ТК «Пермский» не последовало».

Переписка, на которую ссылается истец, велась в период с 19 июня 2020 года по 04 мая 2021 г., а договор истца с ООО «ТОПСТРОИ» на дополнительные работы - устройство металлического каркаса, трубопроводов тепличного блока и рассадного отделения, на который ссылается истец, был заключен 01 августа 2021 года (по истечении 3-х месяцев с даты последнего письма), следовательно, ссылаться на немедленное выполнение действий в интересах ответчика в целях сохранения объекта истец не может.

Письмо №ПФК 10/01-21 от 01.10.2021 г., на которое истец ссылается в иске (стр.21), о предложении ответчику рассмотреть возможность компенсации понесённых затрат в размере 20 556 372,60 руб. представлено без доказательств его направления, ответчик заявил о том, что не получал его.

При указанных обстоятельствах в отсутствие согласования с ответчиком видов, объема и стоимости работ, и не подтверждения необходимости проведения немедленных действий в интересах ответчика, правовых оснований требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не имеется.

Требование о возмещении убытков в размере 11 409 947, 21 руб. является также необоснованным, поскольку стоимость работ по договору генерального подряда являлась предельно максимальной и определялась в соответствии со Сводным сметного расчётом, который в свою очередь составляется на основании локальных смет.

Порядок составления смет, определения сметной стоимости строительства определяется на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. В сметной стоимости строительства объекта учитываются строительно-монтажные работы, стоимость пусконаладочных работ: прямые затраты, накладные расходы сметная прибыль затраты.

Накладные расходы и сметная прибыть определяются в соответствии со сметными нормативами. Так, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 812/ПР от 21.12.2020 г. утверждена Методика по разработке нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта ...». 

Согласно данной Методики в состав накладных расходов входят расходы на содержание и эксплуатацию зданий, строений и сооружений энергоснабжение, коммунальные услуги, расходы на содержание складов и гаражей, наем помещений, содержание охраны, расходы телефонные и телеграфные, отопление на период сдачи объектов.

В соответствии с ГСН-81-05-01-20021 к перечню затрат по временным зданиям и сооружениям относятся расходы по строительству зданий и сооружений, строительство временных подъездных дорог и т.д.

Локальный сметный расчёт, входящий в сводный сметный расчет и каждый Акт о приемке выполненных работ (КС-2), направленный Ответчику для закрытия и оплаты того или иного объема работ в период строительства содержал раздел статью затрат и расходов «накладные расходы», а также статью затрат «затраты на временные здания и сооружения».

Указанные выше расходы включены в сумму договора и дополнительными не являются.

Исходя из условий договора, в котором установлена цена, включающая в себя расходы на любые ресурсы (п. 3.5. договора) и согласно абзацу 3 п. 11.2.2. договора, согласно которому после подписания акта приема-передачи строительной площадки генподрядчик своими средствами и силами в пределах срока, определенного договором, выполнит весь необходимый объем работ в соответствии с проектом организации строительства, в том числе осуществит необходимые временные подсоединения на период строительства в пределах принятой строительной площадки и постоянные подключения коммуникаций и сетей в соответствии с проектом в пределах строящего объекта, стороны согласовали выполнение контракта иждивением генподрядчика.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, вызванных необходимостью по вине ответчика оплачивать стоимости затраченной электроэнергии, расходов на охрану строительной площадки, услуг связи, сбора и размещения отходов производства и потребления, аренды нежилого помещения и склада в размере 11 409 947,21 руб. необоснованно, т.к. данные расходы включены в стоимость договора строительного подряда и оплачены ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по Договору №ГП026/20.03.2019ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края от 19.04.2019 г. в размере 176 672 438, 85 руб.

Ответчик в своем иске указал на то, что несмотря на подписание дополнительных соглашений, истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

Так, сроки по выполнению работ по разделу Тепличный блок №1 Система подкормки растений С02 были выполнены с задержкой - 242 дня, по Тепличному блоку №1. Система отопления и рециркуляции воздуха - на 235 дней, по Тепличному блоку №2 Система отопления и рециркуляции воздуха - на 126 дней, работы по Рассадному отделению. Архитектурные решения - с задержкой 150 дней, Сервисный блок. Система АБК. Система электроснабжения 0,4 кв. - 243 дня, установка и монтаж Бак-аккумулятор горячей воды, Конструкции металлические на - 283 дней и т.д.

В связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию 02.05.2023 № 99 с требованием оплатить договорную неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 18.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020г. установлена имущественная ответственность за невыполнение надлежащим образом генеральным подрядчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ, в соответствии с которым последний обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями №4 от 10.06.2021 г., №5 от 02.08.2021г., №6 от 05.10.2021г. сторонами были внесены изменения в График выполнения работ.

Пунктом 2 дополнительных соглашений стороны установили, что изменение установленных сроков не освобождают генерального подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, допущенную до подписания указанных соглашений.

В случае нарушения сроков (промежуточных и/или окончательных), установленных в дополнительных соглашениях № 4, 5, 6 к договору заказчик имеет право взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет количества дней, на которые не производится начисление неустойки, в соответствии с заключенными дополнительными соглашения приведен в приложении №7 к встречному исковому заявлению, согласно которому общий размер неустойки составил 176 672 438, 85 руб.

Вместе с тем, фактически работы на объекте выполнены в 2020-2021 годах. С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ истец обратился со встречным иском в 2023 году. Начисление неустойки за указанный ответчиком период и обращение с настоящим иском в 2023 году о взыскание неустойки в значительном размере не может быть признано судом экономически обоснованным, поскольку неустойка в данном случае, не выполняет функцию стимулирования исполнения обязательств должником.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом свои затраты ответчик компенсировал посредством зачета и удержания обеспечительной суммы по договору.

Обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена. Также в данном случае неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр качества».

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное, поскольку доказательств того, каким образом решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности ООО «Центр качества» по отношению к одной из сторон по делу, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024г. (резолютивная часть от 19.12.2023г.) по делу № А40-95619/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк