ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33666/2021

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2023 №141, диплом, служебное удостоверение от 18.10.2022 №581;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2024 года по делу № А33-33666/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 1 045 608,63 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 с учетом определения  об исправлении опечатки от 11.06.2024 иск удовлетворен частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) 827 777,77 руб. основного долга, а также 17 092,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что правовой режим нежилого помещения соответствует режиму общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также то, что департаментом спорные помещения фактически не использовались, в том числе, потому, что самостоятельное использование данного помещения невозможно, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, основания для возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего спорного  имущества отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежали помещения:

№ 84, № 85 расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 464,3 м2 и 569,1 м2, соответственно (выписки от 15.12.2021  99/2021/438292805, от 16.12.2021 № 99/2021/438447747);

№ 43, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 223,2 м2 (выписка от 15.12.2021  99/2021/438340588);

№ 6, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,4 м2 (выписка от 16.12.2021  99/2021/438426508);

№ 64, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 264,5 м2 (выписка от 08.12.2021 № 99/2021/436480653);

№ 85, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 73/37, общей площадью 249,6 м2 (выписка от 08.12.2021 № 99/2021/436476563);

№ 202, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,7 м2 (выписка от 15.12.2021 № 99/2021/438346823);

№ 195, расположенное по адресу: 

<

...> Красноярский Рабочий, общей площадью 316 м2 (выписка от 08.12.2021 № 99/2021/436470702);

№ 64, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 264,5 м2 (выписка от 08.12.2021 № 99/2021/436480653);

№ 65, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,8 м2 (выписка от 08.12.2021 № 99/2021/436472687).

Общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией следующих многоквартирных домов:

- 

<

...> г. Красноярска (на основании договора управления многоквартирным домом № 158-Ж от 01.06.2016;

- 

<

...> (на основании договора управления многоквартирным домом № 10-64/с от 01.12.2016);

- 

<

...> (на основании договора управления многоквартирным домом № 204-О от 01.12.2016);

- 

<

...> (на основании договора управления многоквартирным домом №98Ц от 26.08.2016);

- д. 73/77 по ул. Марковского/ФИО2 г. Красноярска (на основании договора управления многоквартирным домом № 42-Ц от 08.04.2016);

- 

<

...> (на основании договора управления многоквартирным домом № 53-Ж от 01.04.2016);

- д. 62 пр-т. Красноярский рабочий г. Красноярска (на основании договора управления многоквартирным домом  № 410/1-Л от 13.06.2017 по 31.07.2020); 

- 

<

...> (на основании договора управления многоквартирным домом № 8-К от 01.07.2017).

По условиям указанных договоров управления управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора), а собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров плата по договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; б) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, иных требований законодательства РФ.

Пунктом 4.6 договоров установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 3 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 4.10 договоров неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт МКД, а также потребленные коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами.

Договоры № 158-Ж от 01.06.2016, № 10-64/с от 01.12.2016, № 98Ц от 26.08.2016, №42-Ц от 08.04.2016, № 53-Ж от 01.04.2016, № 410/1-Л от 13.06.2017 заключены сроком на 5 лет. Договор № 204-О от 01.12.2016 заключен сроком на 3 года. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях (пункт 7.2).

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 именуется как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно расчетам истца, суммы начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляют:

- 222 229,17 руб. по пом. № 84 (ул. Железнодорожников, д.8) за период с 01.01.2018 по 10.02.2020;

- 463 115,09 руб. по пом. № 85 (ул. Железнодорожников, д.8) за период с 01.01.2018 по 31.07.2021;

- 21 233,81 руб. по пом. № 43 (ул. Воронова, д. 14/5) за период с 01.03.2021 по 31.07.2021;

- 26 232,35 руб. по пом. № 6 (ул. Баумана, д.22) за период с 01.01.2018 по 31.07.2021;  

- 132 934,03 руб. по пом. № 64 (ул. Марковского, д. 43) за период с 01.06.2019 по 31.07.2021;

- 60 163,23руб. по пом. № 85 (ул. Марковского/ФИО2 д. 73/37) за период с 01.01.2019 по 16.01.2020;

- 18 298,15 руб. по пом. № 202 (ул. Ломоносова, д. 98)  за период с 01.09.2019 по 16.12.2020;

- 71 360,44 руб. по пом. № 192 (пр-т Красноярский рабочий, д.62) за период с 02.07.2018 по 25.06.2019;

- 30 042,36 руб. по пом. № 65 (ул. Транзитная, д. 22) за период с 01.09.2019 по 21.12.2020.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги не оплачены собственником, истец Почтой России 21.09.2021 направил ответчику претензию № 1890-5 о погашении образовавшейся задолженности. Департамент ответ на претензию в адрес истца не направил, требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 045 608,63 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что указанные  в исковом заявлении  помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что правовой режим нежилого помещения соответствует режиму общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также то, что департаментом указанное помещение фактически не использовалось, в том числе, потому, что самостоятельное использование данного помещения невозможно, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, основания для возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества отсутствуют.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования его как самостоятельного.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было отмечено выше, указанные в исковом заявлении  помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение помещения в спорный период в муниципальной собственности, доказанности истцом факта осуществления ответчиком действий, направленных на использование указанного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента прекращения права собственности на помещение.

Доводы ответчика об обязанности арендаторов вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Учитывая, что доказательств заключения договоров между арендаторами и управляющей организацией в материалы дела не представлено, лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, является собственник нежилого помещения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично   (с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно расчету суда с учетом пропуска срока истцом срока давности задолженность составляет 827 777,77 руб., в том числе:

- 137 958,17 руб. по пом. № 84 (ул. Железнодорожников, д.8) за период с 01.11.2018 по 10.02.2020;

- 359 823,44 руб. по пом. № 85 (ул. Железнодорожников, д.8) за период с 01.11.2018 по 31.07.2021;

- 21 233,81 руб. по пом. № 43 (ул. Воронова, д. 14/5) за период с 01.03.2021 по 31.07.2021;

- 19 735,83 руб. по пом. № 6 (ул. Баумана, д.22) за период с 01.11.2018 по 31.07.2021;  

- 132 934,03 руб. по пом. № 64 (ул. Марковского, д. 43) за период с 01.06.2019 по 31.07.2021;

- 60 163,23руб. по пом. №85(ул. Марковского/ФИО2 д. 73/37) за период с 01.01.2019 по 16.01.2020;

- 18 298,15 руб. по пом. № 202  (ул. Ломоносова, д. 98)  за период с 01.09.2019 по 16.12.2020;

- 47 598,75 руб. по пом. № 192 (пр-т Красноярский рабочий, д.62) за период с 01.11.2018 по 25.06.2019;

- 30 042,36 руб. по пом. № 65 (ул. Транзитная, д. 22) за период с 01.09.2019 по 21.12.2020.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы  ответчика  о неверном указании судом первой инстанции  номеров  спорных помещений, пом. № 49 вместо № 85 (ул. Марковского/ФИО2 д. 73/37)  и  пом. № 321  вместо  № 202 (ул. Ломоносова, д. 98) правомерность принятого судебного акта не опровергают с учетом вынесенной судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от  11.06.2024.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта  2024  года по делу  № А33-33666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова