﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4230/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А50-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»  (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Коммуна, 16» (далее – товарищество «Коммуна, 16», ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 31.10.2018  № 26-371-У/2018-ТС за январь 2020 года в сумме 35 517 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «Коммуна,16» в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь» взыскана задолженность в сумме                                17 241  руб. 13 коп., а также 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом спорный договор, акты выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, а также неверно дана оценка письму ответчика от 10.08.2020 № 45, направленному в адрес истца в более поздний период, чем указано в договоре.

Истец полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части, без учета того факта, что истцом в добровольном порядке уже снижался размер исковых требований по результатам перезамеров протяженности газопровода.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» указывает, что отсутствие двухстороннего акта не является основанием для отказала в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на письмо от 10.08.2020 № 45, поскольку работы выполнены истцом 20.01.2020, а о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком заявлено 10.08.2020, после принятия решения судом первой инстанции.

От товарищества «Комунна, 16» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и товариществом «Коммуна, 16» (заказчик) заключен договор от 31.10.2018              № 26-371-У/2018-ТС о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных домов (приложение № 1). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию; в приложении № 2 – график технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2 экземплярах. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем предварительного (авансового) платежа в размере 100% стоимости работ не позднее 1 числа месяца выполнения работ  (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (услуг) выставляется заказчику не позднее последнего дня текущего месяца.

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% не позднее 5 рабочих дней. Счет выставляется на основании согласованной в обеими сторонами сметой работ по ремонту внутридомового газового оборудования (пункт 4.5 договора).

Согласно одностороннему акту выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов внутридомового газопровода (381,4 п.м.) стоимость работ составляет 25 935 руб. 20 коп. (позиция по прейскуранту 1.1.10); работы по проверке герметичности внутреннего газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов в одном стояке (за один стояк) до 5 – 8 694 руб. (позиция по прейскуранту 1.1.1.1); услуги по оповещению жильцов и отключению жилых домов на период ремонтных работ составляют – 888 руб. (позиция по прейскуранту 2.4.15).

Оказанные истцом услуги в январе 2020 года на общую сумму                           35 517 руб. 20 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 № 700-09, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме на общую сумму 35 517 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013                  № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 21, 31 Правил № 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при наличии возражений со стороны ответчика, отсутствия двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг), суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в полном объеме.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица работ, которые необходимо производить при внутридомовом газовом обслуживании согласно условиям договора и работ, которые фактически выполнены истцом. 

При исследовании выполненных работ, с учетом пояснений ответчика о том, какие работы фактически произведены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом выполнения следующих видов работ и оказанных услуг: по прейскуранту 1.1.1.1: перекрытие кранов на опуске перед приборами и на стояке (работы произведены); проведение опрессовки давлением 500 мм вод. ст. стояков и газопроводов – вводов в помещение (работа произведена); открытие кранов 5 на опуске перед приборами и на стояке (работы произведены); продувка газопровода газом (работы произведены); открытие кранов перед газовыми приборами и розжиг всех горелок (открытие кранов перед газовыми приборами произведено, но розжиг горелок входит в состав работ по проверке газового оборудования собственника помещения и за это с него берется оплата); оформление результатов работ (истцом представлен акт технического обслуживания). По прейскуранту 1.1.10 проверка соответствия помещения, где расположен газопровод, требованиям норм и правил; проверка наличия свободного доступа к газопроводам; проверка состояния окраски и крепления газопроводов, наличия футляров и их заделку в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции здания; проверка наличия тяги вентиляционного канала. По прейскуранту 2.4.15 истцом оказывались услуги по оповещению жильцов и отключению жилых домов на период ремонтных работ.

Доказательств выполнения иных работ истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что из представленного истцом акта невозможно определить, проводились ли действительно работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку в акте указаны только вид работ, стоимость работ за единицу и итоговая стоимость. Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований являются односторонними. Оказание услуг по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования предполагает совершение определенных действий направленных на достижение определенного результата, однако, на основании односторонних акта и справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы действительно проводились.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части и взыскали с ответчика задолженность в сумме                   17 241 руб. 13 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу                            № А50-14040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Л.В. Громова