АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29391/2018

Дело № А12-7699/2014

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Харитонова Михаила Владимировича – Гущина А.В., доверенность от 30.09.2018,

Желтова Евгения Николаевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харитонова Михаила Владимировича и Желтова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-7699/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект», г. Волгоград (ИНН 3445102570, ОГРН 1093460001601) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виа Проджект» (далее - ООО «Виа Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желтов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 Желтов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» (далее - ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский») 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Желтова Е.Н. в размере 824 233 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 к рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО СО «Помощь», Харитонов М.В

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании с арбитражного управляющего Желтова Е.Н. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А12-7699/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 с арбитражного управляющего Желтова Е.Н. в пользу ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» взысканы убытки в размере 766 233 руб. 88 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства Харитонова М.В. о привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «Пушкино» отказано. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Желтов Е.Н. и Харитонов М.В. просят обжалуемые судебные акты о взыскании убытков с Желтова Е.Н. отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований. Прекратить производство по делу по заявлению ООО УК «Бизнесцентр Ворошиловский» в связи с нарушением норм подсудности и нарушении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу. Привлечь залогового кредитора ОАО АКБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с Желтова Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителя Харитонова М.В. и Желтова Е.Н. лично, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» является кредитором по текущим обязательствам ООО «Виа Проджект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.01.2015 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виа Проджект» требование ОАО АКБ «Пушкино» в размере 15 000 000 руб. долга, 6 294 829 руб. 96 коп. процентов, 11 000 000 руб. неустойки 204 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое помещение № 29, 31-37, кадастровый номер 34:34:050007:282, площадью 414,4 кв. м, находящееся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1;  нежилое помещение №28, кадастровый номер 34:34:050007:226, площадью 28,4 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1; нежилое помещение № 7-11, 23-27, кадастровый номер 34:34:050007:225, площадью 260 кв. м, находящееся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1.

Заявитель указывает, что между ним и должником были заключены договоры от 29.04.2014 № 78/14 и 01.01.2016 № 01/16/7 на обслуживание (содержание и ремонт) вышеуказанных помещений, находящихся в собственности должника и общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежные обязательства должника перед заявителем, возникшие из указанных выше договоров, являются текущими.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате текущих платежей в период января 2015 года по апрель 2017 года у заявителя перед ресурсоснабжающими компаниями образовалась задолженность за коммунальные и иные ресурсы в размере 824 233 руб. 88 коп. Указанные расходы заявитель считает убытками, которые понесены вследствие незаконных действий Желтова Е.Н.

Из пояснений заявителя следует, что его деятельность связана с обслуживанием, содержанием и ремонтом помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе должника, а также самого здания, в котором расположены нежилые помещения. Ежемесячно заявитель направлял в адрес Желтова Е.Н. счета на оплату коммунальных платежей, акты, подтверждающие оказание коммунальных услуг. По мнению заявителя, Желтов Е.Н. должен был перечислять ему денежные средства по оплате коммунальных платежей.

Судами было установлено, что в соответствии с информацией, которая находится в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на общем собрании кредиторов 29.07.2015, конкурсному управляющему было разрешено сдавать в аренду нежилые помещения, которые принадлежат должнику на праве собственности по цене 20 000 руб. в месяц с возможностью оплаты арендатором арендной платы в виде оплаты выставляемых коммунальных платежей заявителю.

В отчетах конкурсного управляющего за 2016, 2017 годы информация о предоставлении имущества в аренду, и, как следствие, и денежные средства, которые должны были поступать от предоставления в аренду нежилых помещений, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, учитывая, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий, в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера (кредиторы по текущим обязательствам), обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 17.03.2017 конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения - Карповым Семеном Валерьевичем, следующего имущества: нежилое помещение № 29, 31-37, кадастровый номер 34:34:050007:282, площадь 414,4 кв. м, этаж 5, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1; нежилое помещение №7-11, 23-27, кадастровый номер 34:34:050007:225, площадь 260 кв. м, этаж 6, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1; нежилое помещение №28, кадастровый номер 34:34:050007:226, площадь 28,4 кв. м, этаж 1, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1; 7/20 долей в праве общей долевой собственности на объект - нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:050007:321, площадь 407,6 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6 по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1. Стоимость вышеуказанного имущества составила 8 277 000 руб.

 На основании представленных в материалы дела  доказательств, судами было установлено, что в период января 2015 года по апрель 2017 года заявитель поставил должнику коммунальные и иные ресурсы на сумму 824 233 руб. 88 коп.; в нежилое помещение, принадлежащее должнику, управляющей компанией подавалось отопление, которое обеспечивало сохранность нежилого помещения в зимний период времени.

 В период рассмотрения данного заявления от ИП Харитонова М.В. часть задолженности по коммунальным платежам была оплачена, после частичной оплаты задолженность перед заявителем составила 766 233 руб. 88 коп., которую  заявитель считает убытками и просит отнести их на арбитражного управляющего Желтова Е.Н., поскольку указанные услуги были направлены на сохранность залогового имущества, а, следовательно, должны быть оплачены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, должник являлся собственником нежилых помещений, управление которыми осуществлялось эксплуатирующей (управляющей) компанией, которая обеспечивала заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями – ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский», которое, в свою очередь, обязано было проводить работы по содержанию имущества,  подавать отопление в нежилые помещения должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлены работы и услуги по содержанию объекта недвижимости, направленные на содержание и сохранение данного имущества, следовательно, и предмета залога – нежилых помещений ООО «Виа Проджект», в связи с чем суды признали доказанным наличие оснований для отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества и расходов на отопление к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

При этом суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, контррасчет суммы расходов в материалы настоящего спора конкурсным управляющим должника также не представлен.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса зданий, в котором расположены в том числе, помещения должника и помещения общего пользования, суды пришли выводу о том, что должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Желтов Е.Н. за счет средств, вырученных от реализации, имел основания для отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, приняв во внимание, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, суды пришли к выводу, что ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., а как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности. 

При этом расходы на содержание имущества, расходы на отопление нежилого помещения, которое невозможного отключить и выделить из общей системы отопления многоквартирного дома, направлены на обеспечение сохранности залогового имущества - нежилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора, суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия вины арбитражного управляющего Желтова Е.Н. в причинении убытков должнику, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем заявление ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании с Желтова Е.Н. убытков в размере 766 233 руб. 88 коп. суды признали обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, относительно не рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявлений о фальсификации доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 было установлено, что 27.09.2018 в суд от арбитражного управляющего Желтова Е.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно - договора аренды №1 от 24.03.2015, вместе с тем,  представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оригинал договора аренды № 1 от 24.03.2015 у ООО УК «Бизнесцентр Ворошиловский» отсутствует. Арбитражным управляющим Желтовым Е.Н. заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, которое было принято судом, производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств прекращено.

Кроме этого, указанным определением также было установлено, что 27.09.2018 от Харитонова М.В. поступило ходатайство об истребовании из МРИ ФНС №10 по Волгоградской области справки об открытых счетах ООО УК «БЦ Ворошиловский» за период с 01.04.2015 года по настоящее время, а также выписок по всем расчетным счетам ООО УК «БЦ Ворошиловский» за период с 01.04.2015 года по настоящее время, для подтверждения поступления средств от Харитонова М.В. в адрес ООО УК «БЦ Ворошиловский» за период с 01.04.2015 года по настоящее время.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Харитоновым М.В. не представлены доказательства принятия мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно и не приведены убедительные доводы о необходимости истребования отмеченных документов, в удовлетворении ходатайства об их истребовании было отказано.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с тем, что Желтов Е.Н. не является арбитражным управляющим на дату рассмотрения заявления о взыскании убытков, является физическим лицом, в связи с чем кассатор полагает, что все заявления с его участием подлежат рассмотрению Балаковским районным судом Саратовской области, а также учитывая исключение должника из ЕГРЮЛ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Остальные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  по делу № А12-7699/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Р. Кашапов