Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-93908/2025

19 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

о взыскании,

судьи Киселевой А.О.,

общества с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 15, К. 2 ЛИТЕР З, ОФИС 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (адрес: 199178, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 66, ЛИТЕРА В, ОФИС 4/193, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 13.01.2025 № КПЭ13-01/25-ШМ-Спецтехника в размере 339 000 рублей, неустойки в размере 11 865 рублей и за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

24.11.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между ООО «СК Техноресурс» (Исполнитель) и ООО «БСК»

(Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 13.01.2025 № КПЭ13-01/25-ШМ- Спецтехника (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - техника) и оказанию услуг по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой техники, Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате оказанных Исполнителем услуг в порядке, определенном условиями договора.

Исполнитель обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оказав услуги ответчику по предоставлению спецтехники» в период с января по февраль 2025 г. на общую сумму 443 000,00 рублей.

Истец указывает, что претензий по качеству оказываемых услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Заказчиком оказанные Исполнителем, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика сменными рапортами о работе техники.

Во исполнение условий договора Истцом Ответчику были направлены УПД от 26.01.2025 № 67 на сумму 376 000 рублей (частично оплачен Ответчиком в размере 104 000 рублей), УПД от 28.01.2025 № 202 на 48 000 рублей, УПД от 03.02.2025 № 329 на 19 000 рублей посредством системы ЭДО. Согласно извещениям о получении электронного документа УПД получены Ответчиком 06.03.2025.

Истец обращает внимание, что также УПД с приложением рапортов о работе техники были направлены Истцом Ответчику 18.03.2025 ценным письмом с описью вложения. Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта АО «Почта России» УПД были получены ответчиком повторно 26.03.2025.

Вместе с тем УПД не были подписаны Ответчиком, равно как и не был направлен Истцу мотивированный отказ ответчика от приемки услуг.

Истец указывает, что по условиям договора в случае не подписания УПД Заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты их направления и непредоставления мотивированного отказа от приемки услуг УПД считается подписанным Заказчиком, а оказанные услуги – принятыми и подлежащими оплате (п. 4.12 договора).

По расчету Истца в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате услуг Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 339 000 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь, что не получал услуг Истца в рамках Договора на указанную Истцом сумму. Документы, подтверждающие факт оказания услуг Истца на сумму исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обращает внимание, что заявки Ответчика на сумму, указанную Истцом в качестве общей суммы Договора в размере 443 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Как указывает Ответчик, он на основании Заявки от 13.01.2025 г. оплатил согласованную с Истцом сумму по Заявке в размере 104 000 рублей. Заявок о продлении работы транспорта со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствие п.п. 1.2., 1.4, 4.1.1 - 4.1.3 Договора Услуга на предоставление техники оказывается Истцом на основании Заявок Ответчика.

На основании п.п. 4.2-4.6 учет работы строительной техники Истца, предоставляемой Ответчику, должен оформляться рапортом и путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами Ответчика.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что представленные универсальные передаточные документы представляют собой подписанные в одностороннем порядке Истцом документы, а рапорты, путевые листы и заявки Ответчика в отношении всего объема услуг не представлены, учитывая возражения Ответчика, суд полагает недоказанным факт оказания услуг и их приемку в порядке положений договора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности, а также неустойки как производного от основного обязательства требования.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.