г. Владимир

Дело № А79–7715/2017

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 13.06.2018 по делу № А79–7715/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 10 351 445 руб. 47 коп.,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: ФИО2,

доверенность от 03.05.2018,

от ООО «Альянс-Недвижимость»: ФИО3, доверенность

от 03.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Альянс-Недвижимость» ФИО4

Александра Михайловича: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО «Альянс-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 351 445 руб. 47 коп.

Определением от 13.06.2018 суд признал заявленное требование обоснованным: включил требования ООО «Альянс-Недвижимость» в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» в сумме 10 351 445 руб. 47 коп. долга в третью очередь. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на аффилированность ООО «Альянс» и ООО «Альянс-Недвижимость», так как на дату заключения договоров руководителем обществ был ФИО5. Кроме того, на дату заключения договора от 01.04.2011 предоставляемая в аренду спецтехника не принадлежала ООО «Альянс-Недвижимость» на праве собственности и не могла быть передана в аренду. Уполномоченный орган полагает неподтвержденным факт предоставления займа, поскольку сторонами искусственно создана кредиторская задолженность. Согласно расчетному счету ООО «Альянс-Недвижимость» последним получен кредит в размере 16 000 000 руб., далее эти средства переводятся на иной расчетный счет, а затем на расчетный счет должника. При этом экономического обоснования сделки не приведено, как и не объяснена цель сделки. Также ФНС России считает неподтвержденным наличие долга по договору поручительства. При этом платежные поручения обратного не подтверждают, так как отраженные в них сведения противоречат тем, которые указаны в договоре поручительства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договорные отношения ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Альянс» носят мнимый, притворный характер; в подтверждение реальности договоров представлен лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения); кредитором не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделок.

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 02.07.2018 № 17-16/9604 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО «Альянс-Недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона-2» определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Альянс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

ООО «Альянс-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Альянс-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) подписали договор аренды строительной и иной спецтехники от 01.04.2011; задолженность по арендной плате составила 1 013 064 руб. 52 коп. за период с января 2014 по июль 2015 года.

Также ООО «Альянс-Недвижимость» предоставило ООО «Альянс» займ на сумму 16 000 0000 руб. по договору займа № 11/01-15; денежные средства переданы платежным поручением от 29.01.2015 № 67; долг по договору займа составил 8 868 688 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО «Альянс-Недвижимость» как поручитель платежными поручениями от 20.07.2016 № 848, от 29.07.2016 № 901 исполнило обязательства за должника на сумму 469 692 руб. 58 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-л.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных операций между ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Альянс», доказанность наличия задолженности ООО «Альянс» перед заявителем в размере 10 351 445 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Альянс-Недвижимость» является обоснованным, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Г РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг управления и эксплуатации) подписан ООО «Альянс-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) 01.04.2011.

В рамках данного договора предусмотрена передача следующей техники: 58147С/КАМАЗ5322915, государственный регистрационный номер 

<

***> право собственности зарегистрировано 22.11.2011; ППНЕФАЗ 9334, государственный регистрационный номер 

<

***> право собственности зарегистрировано 10.06.2011; КС45721/692901, государственный регистрационный номер 

<

***> право собственности зарегистрировано 08.06.2011; МАЗ642208230, государственный регистрационный номер 

<

***> право собственности зарегистрировано 08.06.2011.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, данные транспортные средства ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») (дата возникновения права собственности 19.10.2007, 19.10.2007, 23.10.2007, 19.10.2007 соответственно; дата снятия с регистрационного учета 03.11.2011, 19.05.2011, 19.05.2011, 19.05.2011 соответственно).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что на дату заключения договора аренды строительной и иной спецтехники (01.04.2011) предоставляемое в аренду имущество не принадлежало ООО «Альянс-Недвижимость», соответственно не могло быть передано в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Альянс-Недвижимость» о том, что договоры купли-продажи спорной техники подписаны 18.03.2011, в этот же день были переданы ему ООО «Вертикаль», поскольку такие действия сторон не соответствуют экономической разумности и обычаям делового оборота. В частности, доказательств того, что с этой даты ООО «Альянс-Недвижимость» стало уплачивать налоги и нести иное бремя собственника, в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал акты приема-передачи спорного имущества и установил, что по акту приема-передачи от 01.04.2011 ООО «Альянс-Недвижимость» в лице генерального директора ФИО5 передало, а ООО «Альянс» в лице того же генерального директора ФИО5 приняло транспортные средства (автокран КС45721/6, автомобиль МАЗ642208230, полуприцеп НЕФАЗ 9334, КАМАЗ 58147СНА) и свидетельства о их регистрации. В акте указаны регистрационные номера Т670ЕА21, Т513ЕА21, АВ285121, Т514ЕА21 соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 стороны внесли изменения в договор аренды в части указания регистрационных номеров, и по акту приема-передачи (возврата) от 13.07.2015 ООО «Альянс» возвращает ООО «Альянс-Недвижимость» транспортные средства (автокран КС45721/6, автомобиль МАЗ642208230, полуприцеп НЕФАЗ 9334, КАМАЗ 58147СНА) с регистрационными номерами 

<

***> А908ХТ21, 

<

***> В246МА21 соответственно.

Объяснить причину изменения государственных номеров и когда это осуществлено представитель ООО «Альянс-Недвижимость» не смог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы уполномоченного органа, которые участниками спора не опровергнуты, о том, что единственным учредителем у ООО «Альянс-Недвижимость» и у ООО «Вертикаль» является ФИО5 генеральным директором ООО «Альянс» и ООО «Альянс-Недвижимость» на дату совершения всех спорных сделок также являлся ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Альянс» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что документы подписаны от имени ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Альянс» одним лицом – ФИО5, отсутствие доказательств того, что эта техника была должнику необходима и того, какие работы и кем на ней выполнялись, в какой период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документы составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности. Соответственно такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Альянс-Недвижимость» со ссылкой на представленные в материалы дела документы относительно выполнения строительных работ, поскольку в силу аффилированности участников сделки составить необходимые документы не представляет затруднений.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Альянс-Недвижимость» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Альянс» (заемщик) также в лице генерального директора ФИО5 подписали договор займа от 28.01.2015 № 11/0115, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств.

Заем предоставляется на условиях возврата. Срок займа устанавливается 30 дней с даты, следующей за датой предоставления займа (пункт 4.2 договора). 

Заем по договору является процентным. Процентная ставка по займу 19% годовых.

По платежному поручению от 29.01.2015 № 67 денежные средства в указанном размере перечислены должнику.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016; от 15.01.2016 – в связи с тяжелым финансовым положением заемщика, наличием значительной кредиторской задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда и сводным исполнительным производством, стороны пришли к соглашению о приостановлении действия пункта 5.1 договора займа; согласно данного соглашения начисления процентов по займу, предусмотренных пунктом 5.1 договора не производится до стабилизации финансового состояния заемщика. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно представленной в материалы дела копии акта взаимозачета от 30.06.2017 между сторонами произведен зачет на сумму 455 130 руб. 26 коп.

При этом согласно данному документу задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Альянс-Недвижимость» составляет 455 130 руб. 26 коп. по договору займа от 03.02.2012 № 1 в сумме 323 818 руб. 63 коп. и от 28.01.2015  11/0115 в сумме 131 311 руб. 63 коп.

В свою очередь задолженность ООО «Альянс-Недвижимость» перед ООО «Альянс» составляет 455 130 руб. 26 коп. по договору на ведение технического контроля за строительством от 11.12.2014 в сумме 108 000 руб. и по соглашению о переводе долга от 29.06.2017 (ООО «Центростройснаб») в сумме в сумме 347 130 руб. 26 коп.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 03.03.2015 № 276 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа № 11/0115 от 28.01.2015 г. Сумма 7000000-00, без налога (НДС)».

На основании обращения от 30.03.2015 № 64-1 ООО «Альянс-Недвижимость» просило погасить оставшуюся часть задолженности.

Вместе с тем денежные средства, переданные должнику по договору займа, получены ООО «Альянс-Недвижимость» по кредитному договору от 31.12.2014 № 721/10530000763 под 19% годовых, сроком на 24 месяца.

Доказательств того, что предоставление займа является для ООО «Альянс-Недвижимость» обычной хозяйственной деятельностью, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств экономической целесообразности данной сделки, поскольку, как подтверждается материалами дела, беря кредит под 19% займодавец фактически предоставляет эту же сумму безпроцентно. При этом в силу заинтересованности сторон договора займа, ООО «Альянс-Недвижимость» не могло не знать о наличии имеющейся у ООО «Альянс» задолженности перед иными кредиторами, по которой впоследствии принимались судебные акты.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения полученных заемных средств в учете сторон их последующего использования должником. При этом согласно представленной в материалы дела распечатке карточке счета 60 ООО «Альянс» приобрело у ООО «Глобал Крэйн» основное средство за плату. Зачтен аванс. Договор купли-продажи от 30.01.2015 № 006/ГК. Согласно поименованному договору объектом приобретения является башенный кран DAHAN QTZ (DH 5613). Однако в отсутствие иных доказательств невозможно бесспорно установить, что данная строительная техника приобретена именно на заемные средства. 

Более того, заем предоставлен 29.01.2015, возращено 7 000 000 руб. – 03.03.2015. доказательств уплаты процентов с этой суммы также не имеется. При этом представители в судебном заседании пояснили, что полученный займ был положен на счет должника под проценты, через месяц денежные средства сняты с указанного счета и часть из них возвращена ООО «Альянс-Недвижимость». Данные пояснения в совокупности с тем, что в качестве цели займа указано «на пополнение оборотных средств» также свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в заключении спорной сделки, с учетом того, что у ее сторон генеральным директором являлось одно лицо, которое не могло не знать об истинной цели оформления займа.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А1245751/2015).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ООО «Альянс-Недвижимость» с ООО «Альянс» и их совместных действиях по злоупотреблению правом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Из условий договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств без какого-либо обеспечения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс-Недвижимость» не указано каких-либо объективных причин, по которым договоры займа заключены на указанных выше условиях именно с должником, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа заключен на нерыночных условиях, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не имели бы одного участника (директора) и не были бы аффилированными лицами. Таким образом, оснований для включения спорной задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно материалам дела ЗАО «Капитал-Лизинг» и ООО «Альянс-Недвижимость» заключили договор поручительства от 22.05.2015 № 779-П/З, согласно которому ООО «Альянс-Недвижимость» обязуется отвечать за исполнение ООО «Альянс» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л.

В подтверждение наличия задолженности представлены от 20.07.2016 № 848, от 29.07.2016 № 901, от 02.09.2016 № 1063, от 24.05.2017 № 306, согласно которым в счет исполнения обязательств по договору лизинга за должника перечислено 469 692 руб. 58 коп.

Вместе с тем согласно условиям договора расчетный счет ЗАО «Капитал-Лизинг», на который надлежит перечислять денежные средства, открыт в Отделении № 8613 Сбербанка России, однако в поименованных платежных поручениях в качестве банка получателя указан Чувашский РФ АО «Россельхозбанк»; номера расчетных счетов, как обоснованно отметил налоговый орган, также отличаются.

При этом представитель кредитора не смог пояснить суду апелляционной инстанции основания перечисления денежных средств в иной банк и на иной расчетный счет.

Более того, в пункте 1.2 договора поручительства от 22.05.2015 № 779П/З указано: «Предмет лизинга: Кран башенный строительный DAHAN QTZ 80 (5613), заводской № 145136, 2014 года выпуска, (…) бывший в употреблении, в количестве 1 (одной) единицы, приобретаемое ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ у ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, по тоимости 7 958 000,00 рублей (…), в т.ч. НДС (18%) – 1 213 932,20 рублей (…)».

Таким образом, согласно буквальному толкованию данного пункта, техника приобретена у должника, то есть данный пункт противоречит пункту 1.1 рассматриваемого договора.

При этом сам договор лизинга от 22.05.2015 № 779-Л в материалы дела не представлен, как и не представлены на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы документов, на которых основано заявленное требование.

Более того, усматривается противоречие в аргументах кредитора, согласно которым рассмотренные выше заемные средства были направлены на погашение такого-же башенного крана. Доказательств того, что в собственности у должника имеется две единицы указанной техники, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела заявленного требования в части договора поручительства.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Альянс-Недвижимость» в заявленном размере, оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем наличие в действиях сторон злоупотребления правом, выраженное в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2018 по делу № А79–7715/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Альянс-Недвижимость» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» требования в размере 10 351 445 руб. 47 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2018 по делу № А79–7715/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» требования в размере 10 351 445 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис