ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8404/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-536/2018) ООО «Градстройпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-8404/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройпроект»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» (далее - ответчик, ООО «Градстройпроект») задолженности в размере 807 393 руб. 22 коп. за потребленную в период с января 2017 года по февраль 2017 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 39-01-146 от 05.12.2016, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 102 874 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Градстройпроект» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана задолженность в размере 807 393 руб. 22 коп. и неустойка в размере 94 301 руб. 25 коп. Также в доход федерального бюджета с ООО «Градстройпроект» взыскано 21 005 руб. 29 коп. государственной пошлины, с АО «ГУ ЖКХ» 199 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Градстройпроект» указало, что в январе и феврале 2017 года тепловая энергия ответчиком не потреблялась ввиду производства ремонтных работ системы отопления объектов на которые подается тепловая энергия, акты за спорный период подписаны не были и возвращены истцу с мотивированным отказом от их подписания, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство об оплате тепловой энергии за январь и февраль 2017 года, а у Истца основания для начисления Ответчику платы за отопление.

27.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Градстройпроект» (абонент) заключен договор на теплоснабжения № 39-01-146 от 05.12.2016 (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 2.1 Договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствие с пунктом 8.3 Договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора теплоснабжающая организация в период с января по февраль 2017 года поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму в размере 807 393 руб. 22 коп., что подтверждается счетми-фактурами с расшифровкой услуг и расчетом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 807 393 руб. 22 коп. задолженности и 94 301 руб. 25 коп. неустойки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО «Градстройпроект» за потребленную в период с января по февраль 2017 года тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фарами за спорный период. Размер тепловой энергии определен расчетными путём.

Доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности, как и доказательств уведомления истца о приостановлении потребления тепловой энергии, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в марте 2017 года тепловая энергия на объект подавалась, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и оговорок актом № 19780 от 31.03.2017, при этом доказательств подключения теплоснабжения в конце февраля 2017 года или в начале марта 2017 года ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно отклонил доводы ответчика о том, что тепловая энергия в январе и феврале 2017 года не потреблялась ввиду производства ремонтных работ системы отопления объектов на которые подается тепловая энергия и правомерно удовлетворил требования АО «ГУ ЖКХ» в части взыскания задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в размере 807 393 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец на основании пункта 9.5 Договора и пункта 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2017 по 04.09.2017 составила сумму в размере 102 874 руб. 08 коп., при этом ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

	 Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,25%, в связи с чем, размер неустойки за период за период с 20.02.2017 по 04.09.2017 составил 94 301 руб. 25 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным соответствующим условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 94 301 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

При назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции в определении от 01.03.2018 ООО «Градстройпроект» предлагалось представить оригинал чека-ордера от 19.02.2018 об уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлен, с ООО «Градстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-8404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» (место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. II; ОГРН: 5137746243740) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина