ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87951/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19478/2022)  ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-87951/2021 (судья  Киселева А.О.), принятое по 

иску ООО "Интеллект Телематик Софт"

к          ООО "Синергия"

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Телематик Софт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – ООО «Интеллект Телематик Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, адрес: 420021, 

<

...>/1; далее – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 553 860 руб. задолженности по  лицензионному договору на право использования программного обеспечения от 25.08.2016 № 3778/ИТС и 1 366 095 руб. 69 коп. пени.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют права на программное обеспечение «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы», а также на его модификации и дополнительные программные модули.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеллект Телематик Софт» (лицензиар) и ООО «Синергия» (лицензиат) заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения от 25.08.2016 № 3778/ИТС (далее – договор), по условиям которого истец, обладающий исключительными правами на программное обеспечение «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы», а также на его модификации и дополнительные программные модули при их наличии, предоставляет ответчику неисключительное право на ПО (право использования ПО и право передачи своего неисключительного права), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение на условиях договора.

Одновременно с передачей лицензий на терминальное ПО в составе этих лицензий передаются также право на использование ПО «СКАУТ-Платформа. Ядро» («СЕРВЕРНОЕ ПО»), в составе которого лицензиат получает права на использование дополнительного программного обеспечения: ПО «СКАУТ-Менеджер», ПО «СКАУТ-Клик», ПО «СКАУТ-Студио» (пункт 1.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче программного обеспечения подтверждается актами от 21.03.2019 № 252, от 25.12.2018 № 1716, от 26.02.2019 № 182, от 27.03.2019 № 323.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лицензионное вознаграждение за временные (ежемесячные) лицензии оплачивается каждый месяц 100% авансовым платежом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

Претензия истца от 24.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Интеллект Телематик Софт» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Интеллект Телематик Софт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче программного обеспечения подтверждается подписанными сторонами актами от 21.03.2019 № 252, от 25.12.2018 № 1716, от 26.02.2019 № 182, от 27.03.2019 № 323.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют права на программное обеспечение «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы», а также на его модификации и дополнительные программные модули.

В материалы дела представлено письмо ООО «АВЕНТ» от 04.03.2022, которым последнее подтверждает факт передачи неисключительной лицензии  ООО «Интеллект Телематик Софт» на основании лицензионного договора на следующие программы для ЭВМ (далее – ПО):

- «Скаут-Платформа. Ядро» (регистрационный номер 2014614506);

- «Скаут-Менеджер» (регистрационный номер 2014614508);

- «Скаут-Клик» (регистрационный номер 2014614509);

- «Скаут-Студио» (регистрационный номер 2014614499).

Способы использования передаваемых прав: воспроизведение ПО, распространение ПО, публичный показ ПО, импорт экземпляров ПО, прокат экземпляра ПО, доведение ПО до всеобщего сведения с правом на заключение лицензионных договоров с иными контрагентами на условиях неисключительной лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция истребовала у ООО «АВЕНТ» (адрес: 197101, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н) лицензионный договор, на основании которого  ООО «Интеллект Телематик Софт» передана неисключительная лицензия на следующие программы для ЭВМ (далее – ПО):

- «Скаут-Платформа. Ядро» (регистрационный номер 2014614506);

- «Скаут-Менеджер» (регистрационный номер 2014614508);

- «Скаут-Клик» (регистрационный номер 2014614509);

- «Скаут-Студио» (регистрационный номер 2014614499).

ООО «Интеллект Телематик Софт» в материалы дела представлена копия лицензионного договора от 29.04.2014 №2688/АВТ, заключенного между ЗАО «АВТЕНТ» и ООО «Интеллект Телематик Софт».

ООО «Синергия» заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы давности договора между ЗАО «АВТЕНТ» и ООО «Интеллект Телематик Софт».

Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы апелляционная обязала ЗАО «АВТЕНТ» и ООО «Интеллект Телематик Софт» представить подлинник лицензионного договора от 29.04.2014 №2688/АВТ, заключенного между ЗАО «АВТЕНТ» и ООО «Интеллект Телематик Софт», сторонам представить вопросы, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, и перечень экспертных учреждений, в которых они считают возможным проведение судебной экспертизы.

ЗАО «АВТЕНТ» представило подписанный сторонами дубликат лицензионного договора от 29.04.2014 №2688/АВТ, указав, что поскольку правоотношения по нему прекращены, договор был передан в архив и уничтожен.

ЗАО «АВТЕНТ» подтвердило наличие у истца в спорный период прав для заключения сублицензионных договоров на программное обеспечение «Скаут-Платформа. Ядро», а также его модификации, включая Скаут-Менеджер»,  «Скаут-Клик», «Скаут-Студио» согласно пункту 2.1.3 договора.

В связи с отсутствием у сторон подлинника договора апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку  невозможно проведение экспертизы на предмет давности изготовления документа в отсутствие его оригинала.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме            553 860 руб.  ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки в оплате лицензионного вознаграждения установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 366 095 руб. 69 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-87951/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова