Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-6180/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 419 188, 34 руб., неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 604,47 руб., неустойки, исчисленной, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 302 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее - ООО «УМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 419 188, 34 руб., неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 604, 47 руб., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 302 руб.

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик признает заявленные истцом исковые требования с учетом произведенной оплаты, просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки. Приводит доводы о том, что имеет встречные требования к истцу, вытекающие из иного заключенного сторонами договора (а именно, договора перевозки). Ссылается на равнозначность означенных требований и на возможность зачета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2018 между ООО «Агрин Форвард» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № АФ-КР-02/18 (далее – договор № АФ-КР-02/18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – молочная продукция, соленья, пищевые волокна в количестве, указанном в заявке покупателя, по цене, указанной в товаросопроводительной документации (счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Из п. 4.4 договора № АФ-КР-02/18 следует, что покупатель производит оплату за товар в соответствии с п. 4.4.2, а именно, в срок не позднее, чем 7 (семь) календарных дней/дня с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) - осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной/транспортной накладной или универсального передаточного документа, которые подписываются представителями обеих сторон и заверяются печатями (п. 5.3 договора № АФ-КР-02/18).

В соответствии с п. 6.2 договора № АФ-КР-02/18 за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1, 7.2 договора № АФ-КР-02/18 определено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров посредством предъявления претензии. Срок удовлетворения претензии – 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

В настоящее время ООО «УМК» на основании записи № 2197154302871 от 23.08.2019, внесенной в ЕГРЮЛ, является правопреемником ООО «Агрин Форвард».     

Во исполнение условий договора поставщик в марте 2022 года поставил покупателю товар на сумму 1 023 557, 59 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 32000063/8 от 20.03.2022, № 32600030/8 от 26.03.2022, имеющихся в материалах дела. 

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 743 731, 59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.    

Как следует из представленного отзыва, предприниматель признает то, что имеет задолженность перед ООО «УМК», которая частично была погашена в июне-июле 2022 года. 

Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, указывает на то, что удержание неустойки в истребованном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды. 

Приводит доводы о том, что имеет встречные исковые требования об оплате задолженности к обществу за оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 183/2020 от 01.06.2020. Утверждает, что в настоящий момент встречные требования равнозначны по сумме долга и могут быть погашены зачетом.

Истец в письменных пояснениях, поступивших в электронную карточку дела по системе «Мой арбитр» 15.08.2025, указывает на то, что не дает согласия на проведение взаимозачета с ответчиком. Ссылаясь на собственные данные, указывает на то, что задолженность истца перед ответчиком, возникшая из договора перевозки, составляет меньшую сумму, чем та, которая указывается ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты основного долга уточнил исковые требования и просил суд, в частности, взыскать с ответчика основной долг в размере 419 188, 34 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден  универсальными передаточными документами № 32000063/8 от 20.03.2022, № 32600030/8 от 26.03.2022, содержащими отметки о принятии ответчиком товара и оттиски печати предпринимателя-ответчика, при этом о фальсификации указанных документов в порядке положений статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, у ответчика перед ООО «УМК» имеется задолженность в размере                     419 188, 34 руб.

Судом учтено, что до возбуждения производства по настоящему делу и в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность перед истцом и в ходе рассмотрения дела задолженность перед истцом не оспаривал, последовательно указывая на наличие оснований для погашения взаимно существующих обязательств сторон путем проведения зачета на сумму 419 188, 34 руб. (например, в письменных пояснениях, л.д. 76, том 3).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 4.4 договора № АФ-КР-02/18 покупатель производит оплату за товар в соответствии с п. 4.4.2, а именно, в срок не позднее, чем 7 (семь) календарных дней/дня с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 100 000 рублей. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) - осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара).

Материалами дела установлено, что ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 419 188, 34 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании долга (уточненное в заявлении, поступившем в арбитражный суд почтовой связью 23.04.2024, с учетом исправлений, внесенных истцом заявлением, поступившим в арбитражный суд почтовой связью 30.05.2024) обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность, возникшую из договора поставки, в размере 419 188, 34 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере                     9 604, 47 руб. (с учетом уточнения требований в заявлениях, поступивших в суд почтовой связью 23.04.2024 и 10.05.2024).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2 договора № АФ-КР-02/18 за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В представленном отзыве ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, утверждает, что удержание неустойки в истребуемом истцом размере (9 604, 47 руб.) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного ООО «УМК» размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

По начальной дате периода просрочки, по количеству дней просрочки у сторон спор отсутствует. 

Период моратория истцом в уточненном заявлении учтен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере                  9 604, 47 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 6.2 договора № АФ-КР-02/18 с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В представленном отзыве предприниматель указывает на то, что имеет встречные исковые требования об оплате задолженности к обществу за оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2020 № 183/2020. 

Ответчик, со ссылкой на приведенные выше положения абзаца второго пункта 19  названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о том, что в настоящий момент встречные требования равнозначны по сумме долга и могут быть погашены зачетом.

ООО «УМК» относительно применения зачета возражает, настаивает на том, что такой способ прекращения обязательств может быть исключительно взаимно добровольным. 

Помимо прочего, поясняет, что ИП ФИО1 не представлено подтверждающих документов на оказанные услуги от 07.03.2022 на сумму 88 344 руб.

Судом установлено, что 01.06.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УМК» (заказчик) заключен договор № 183/2020 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 183/2020), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз, в оговоренный сторонами пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за перевозку груза. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора № 183/2020 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2020 к договору) дата оплаты отправителем осуществленной перевозки - в течение не более 15 рабочих дней после предоставления оригиналов документов: ТОРГ 12 или УПД на доставку товара с подписью о получении товара и печатью грузополучателя или подписью грузополучателя о получении товара и доверенностью от грузополучателя на подписанта;- транспортной накладной с подписью грузополучателя о получении товара; акта выполненных работ и счет-фактуры (если оказанная перевозчиком услуга облагается НДС) или УПД. Первичные документы и акт выполненных работ должны сдаваться перевозчиком 2 раза в месяц в следующем порядке: по доставкам, осуществленным с 01 по 15 число текущего месяца до 20 числа текущего месяца; по доставкам, осуществленным с 16 по 31 число текущего месяца до 05 числа следующего месяца. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании закрепленных в дополнительном соглашении к договору перевозки грузов автомобильным транспортом (приложение № 1). Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

В качестве доказательства оказания транспортных услуг ИП ФИО1 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг)                        № ЦБ-67 от 01.03.2022 на сумму 80 392 руб., № ЦБ-91 от 25.03.2022 на сумму 62 112 руб.,                  № ЦБ-71 от 09.03.2022 на сумму 88 344 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору                      № 183/2020 за период с 01.01.2021 по 27.06.2022. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 183/2020 за период с 01.01.2021 по 27.06.2022 по состоянию на 27.06.2022 ООО «УМК» имеет задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 177 511,42 руб. 

Факт наличия указанной задолженности подтверждается подписью и печатью общества на указанном акте сверки.

Также согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ЦБ-67 от 01.03.2022 на сумму 80 392 руб., № ЦБ-91 от 25.03.2022 на сумму 62 112 руб., предприниматель оказал обществу транспортные услуги на сумму 142 504 руб. 

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписью должностного лица и печатью общества на указанных актах.

Суд соглашается с доводом ООО «УМК» о том, что предпринимателем не подтверждены услуги на сумму 88 344 руб., поскольку акт № ЦБ-71 от 09.03.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату № ЦБ-71 от 09.03.2022, УПД № ЦБ-71 от 09.03.2022 не содержат отметок ООО «УМК» о принятии оказанных предпринимателем услуг, а именно, подписи ответственного лица и печать общества на этих документах отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждена задолженность ООО «УМК» перед                ИП ФИО1 за оказанные транспортные услуги в сумме 320 015, 42 руб.                         (177 511, 42 руб. + 80 392 руб. + 62 112 руб.), которая подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. 

В удовлетворении требований предпринимателя о применении зачета в остальной части следует отказать ввиду документальной неподтвержденности.

При изложенных данных, с учетом положений абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав договорные отношения сторон, возникшие из упомянутых выше договоров поставки и перевозки, суд производит зачет взаимных требований сторон, а именно, из суммы удовлетворенных судом требований ООО «УМК» о взыскании основного долга, возникшего из договора поставки, производит вычитание суммы задолженности ООО «УМК» перед предпринимателем (в удовлетворенной судом части) за оказанные им транспортные услуги (419 188, 34 руб. – 320 015, 42 руб.).  

По смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции для исследования при рассмотрении настоящего дела юридических и фактических оснований доводов ИП ФИО1 о наличии оснований для проведения зачета не требуется предъявление встречного иска.

На основании произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу ООО «УМК»  подлежит взысканию основной долг в размере 99 172, 92 руб., неустойка за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 604, 47 руб., а также неустойка, исчисленная, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УМК» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «УМК» оплатило государственную пошлину в размере 18 302 руб.

При этом, исходя из размера уточненных ООО «УМК» исковых требований                        (428 792, 81 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 576 руб., следовательно, ООО «УМК» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 726 руб. (18 302 руб. – 11 576 руб.).

В результате произведенного судом зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «УМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936, руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ООО «УМК». 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 99 172, 92 руб. (с учетом проведенного судом зачета), неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 604, 47 руб., неустойку, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 726 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая