Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1568/2020

г. Нальчик

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 20 »  октября  2020 г. 

Полный текст решения изготовлен « 27 »  октября  2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Константиновское», с. Кременчуг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 495 523 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.02.2020 № 1-2020/ЮР,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Константиновское» о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере 4 495 523 руб. 49 коп., начисленной по акту о безучтенном потреблении от 25.12.2019 № КБФю001672 бу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

17 декабря 2019 года в ходе проведения сотрудниками сетевой компании ПАО «Россети-Северный Кавказ» - «Каббалкэнсрго» проверки потребления электрической энергии потребителем ООО СХП «Константиновское» счетчик электроэнергии типа Меркурий 234 №35328476 был снят для проверки метрологических параметров в лабораторных условиях. Для направления на исследование, прибор учета был снят и упакован в пакет, опломбированный пломбой №0159434.

В целях проведения экспертизы, прибор учета Меркурий 234 № 35328476 был отправлен па проверку в экспертное учреждение ООО «Энерго-Эксперт» г. Пятигорск, п. Иноземцево.

По результатам проведенной проверки, ООО «Энерго-Эксперт» было составлено заключение от 18.12.2019г. №1008-1271, в котором судебный эксперт ФИО4 указывает следующие выводы:

1)      Осуществлялось вмешательство в работу и конструкцию счетчикаэлектрической энергии, которое выражается в следующем:

         в счетчике Меркурий 234 №35328476 неоднократно производились вскрытия и закрытия защитной крышки (клемной крышки) - 25.10.2019г., 28.10.2019г.. 27.11.2019г. и 11.12.2019г.;

         в счетчике производилось многократное снятие рабочего напряжения с конструкции данного прибора учета.

2)      Все энергетические параметры счетчика являются не достоверными.

3)      Присутствуют признаки вмешательства в конструкцию счетчика.

4)      Вмешательство в работу и конструкцию счетчика могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в сторону уменьшения.

На основании заключения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4 представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ» «Каббалкэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2019 № КБФю001672 бу.

На основании данного акта истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 4 495 523 руб.  49 коп.

Ответчик требования истца об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящис иском в суд.

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании  энергией.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Положения "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что такие действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Проведение сетевой организацией проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической   энергии   может   быть   составлен   в   отсутствие   лица,   осуществляющего  безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из искового заявления 17 декабря 2019 года представителями ПАО «Россети-Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» в ходе проверки потребления электроэнергии счетчик типа Меркурий 234 № 35328476 был снят и направлен для проверки метрологических параметров в лабораторных условиях.

Данное действие третьего лица оформлено как замена приборов учета электроэнергии.

В акте указано, что присутствовал представитель потребителя ФИО5

Как следует из материалов дела, данный счетчик был направлен ООО «Энерго-Эксперт», г. Пятигорск, п. Иноземцево.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был уведомлен о том, что замена счетчика произведена для проведения экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания вышеуказанного акта не усматривается обнаружения представителями сетевой компании каких-либо признаков вмешательства в работу узла учета, нарушения пломб и иных действий, которые могли повлиять на достоверность учета потребляемой электроэнергии.

Ответчик как заинтересованное лицо при его осведомленности  о намерениях истца направления счетчика на экспертизу, имел право на выбор экспертного учреждения и  эксперта.

Вместе с тем, ответчик был лишен такой возможности.

Из отзыва ответчика, а также пояснений представителя ответчика усматривается, что ООО «Энерго-Эксперт» включен в программу партнерства ПАО «Россети-Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго».

Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта имеются противоречия:

«В исследовательской части заключения в п.п. 4.2, 4.6, 4.7, 4.8 эксперт приходит к выводу о том, что все средства контроля (пломбы, наклейки и пр.) не имеют следов вскрытия, в п.4.4 указано, что «... посторонних предметов не обнаружено...».

В разделе 7 Заключения (лист 7) эксперт приходит к выводу о том что «... присутствуют признаки вмешательства в работу и конструкцию счетчика...», не приводя конкретных примеров вмешательства, кроме отраженных в распечатке архивных данных.

Следовательно, заключение не содержит сведений, как изменилась конструкция счетчика, и как, каким образом было произведено вмешательство в работу счетчика, при ненарушении всех контрольных средств (пломб, наклеек и пр.).

Вывод в п. 8.2. Заключения о том, что все энергетические параметры счетчика электрической энергии Меркурий 234 ARTM - 03 PB.G № 35328476-18г являются не достоверными, не имеет отношения к существу поставленных вопросов и не подкреплен исследовательской частью заключения. 

В п. 8.3. Эксперт приходит к выводу, что присутствуют признакивмешательства в конструкцию счетчика, а в п. 8.4. указывает, что вмешательство в работуи конструкцию счетчика МОГЛО привести к искажению данных об объеме потребленияэлектрической энергии в сторону уменьшения».

Следовательно, эксперт предполагает о возможности, но не об искажении       данных об объеме потребленного газа.

В рамках административного дела, возбужденного в отношении генерального директора ответчика Мировым судьей судебного участка № 4 Баксанского района КБР была назначена определением от 13.03.2020 судебная трасологическая, энергетическая  экспертиза прибора счетчика электроэнергии типа Меркурий 232, 2018 года с заводским номером № 35328476. Согласно заключению экспертизы № 480 от 12.05.2020 счетчик электроэнергии Меркурий 234, заводской № 353284476, имеет следы вскрытия корпуса. Следы вмешательства в работу счетчика и воздействия на электронные платы, повлекшие искажение данных о количестве учетной энергии, отсутствуют, от полностью исправен и не имеет следов, повлекших искажение данных о количестве учетной энергии, вмешательства в его работу.

В связи с тем, что в материалах дела имелось по одному и тому же вопросу два заключения экспертов, диаметрально противоположенными выводами, суд предложил истцу  и ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо заявили суду, что вопрос о назначении судебной экспертизы необходимо согласовать с руководством.

В заседании суда 20.10.2020 истец заявил, что руководство не согласно на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании судом были опрошены в качестве свидетелей незаинтересованные лица, присутствовавшие при составлении акта. 25.12.2019, а также работник ответчика ФИО5 

Свидетель ФИО5 (главный инженер – экспедитор машинно-тракторного парка, пояснил суду, что счетчик старый сняли, поставили новый и увезли на поверку. Акт от 25.12.2019 в его присутствии не составляли, что приехали двое, сказали надо подписать акт, ничего не смотрели, я отказался.

Свидетель ФИО6 (инспектор «Россети КБР») пояснил, что 25 декабря 2019 года при составлении акта был ФИО7, ФИО8, ФИО9.  От потребителя кто был не помню, он подписал не помню.

Согласно п. 192 и 193 Основных положений № 442 надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления является оформленный акт о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки и выявления в ходе нее безучетного потребления энергии не производилось. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, акт составлялся в сторожевой будке, т.е. не по месту нахождения узла учета.

Совокупность установленных обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, суд считает недостаточным для удовлетворения иска.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство при отказе в удовлетворении иска, снизить размер госпошлины с учетом финансового состояния истца.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и снизить размер государственной пошлины до 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Константиновское» о взыскании 4 495 523 руб. 49 коп. задолженности, отказать.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 15 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.Б. Бечелов