АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22617/2021

24 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин  , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) 

к  ООО "УК "СС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 627900 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности 06.09.2022,

от ответчика: неявка.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 627900 руб. 50 коп. – долг за поставленную с 01.07.2019 по 31.08.2019, 01.08.2020 по 28.02.2021 энергию, а также 15558 руб. – госпошлина, 94 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 принят отказ общества "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части взыскания 426935 руб. 01 коп. задолженности, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 N Ф09-1307/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-22617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 174801 руб. 23 коп. – долг за поставленную с 01.07.2019 по 31.08.2019, 01.08.2020 по 28.02.2021 энергию, а также 6244 руб. – госпошлина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор по поставке электроэнергии № 28065. 

В соответствии с договором, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, в т.ч. для общедомовых нужд, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. 

В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик за период с 01.07.2019-31.08.2019, с 01.08.2020-28.02.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. 

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Введение законодателем повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги, в отсутствие у потребителей приборов учета, направлено на стимулирование последних к переходу на приборный учет. При этом применение повышающего коэффициента увеличивает стоимость платы, а не объем реализованных коммунальных услуг (определение Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В постановлении апелляционного суда указано, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354. При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда методика расчета с указанием конкретных применяемых формул не приведена, так же как и соответствующее правовое обоснование ее выбора.

Из содержания части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (пункт 21 Правил N 124). В указанном случае на управляющей организации лежит обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ регламентирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома на объемы потребления жилых и нежилых помещений.

Применение того или иного способа расчетов обусловлено статусом управляющей организации, наличием (отсутствием) прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом на основании анализа соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Из представленных в качестве приложения к иску актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии за каждый месяц спорного периода усматривается, что имеются как общедомовые приборы учета, так и учитываемые ими данные о потреблении.

Ответчик направил дополнение от 30.10.2022 к отзыву и представил актуальный контррасчет.

В этой связи истцом были проведены следующие корректировки:

МКД по адресу: Сысерть ул.Р.Люксембург,11 признан как аварийный и рассчитан по нормативу.

По аварийным домам объем электроэнергии, определяется расчетным способом исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны/ обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. (Президиум Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 06,06,2016 № 2).

Ответчик рассчитывает спорные коммунальные квартиры исходя из установленного норматива потребления на человека, количества человек и комнат квартиры. 

При этом, ответчик корректировку по транзиту (разницу на плюс или на минус) исключает из полезного отпуска.

Полученные объемы индивидуального потребления с учетом корректировки должны применяться в формуле 21.1 Правил 354 (Vд = Vодпу - Vпотр) в рамках конкретного дома и в рамках конкретного периода.

Принимая во внимание указанное, исковые требования с учетом уточнения обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "СС" в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 174801 руб. 23 коп. – долг з, а также 6244 руб. – госпошлина.

Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета по платежному поручению № 47729 от 26.04.2021 госпошлину в размере 9480 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

СудьяВ.С. Трухин