СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9092/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А50-17510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика – ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-17510/2024

по иску товарищества собственников жилья «Веры Засулич, 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Веры Засулич, 48» (далее – ТСЖ «Веры Засулич, 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация города Перми, ответчик-1), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик-2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-3) об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, коммунальной услуги горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ИП ФИО1 восстановить горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и запретить ИП ФИО1 осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку горячее водоснабжение в квартиры собственников многоквартирного дома подано, требования истца исполнены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А50-17510/24 прекращено; с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по делу № А50-17510/24, отменены.

13.12.2024 ТСЖ «Веры Засулич, 48» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Веры Засулич, 48» взыскано 47 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – ИП  ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ФИО1 деятельность по приготовлению горячего водоснабжения на ЦТП не осуществляется.

В целях исполнения возложенных обязанностей на орган местного самоуправления по обеспечению коммунальным ресурсом жителей МКД, между ПМУП «ГКТХ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 29.12.2023, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование централизованной системы водоснабжения, размещенное в ЦТП по адресу: 

<

...> сроком с 01.01.2024 по 30.06.2024.

В сентябре 2024 года ПМУП «ГКТХ» вышло к предпринимателю с предложением о заключении договора аренды ЦТП в целях поставки ГВС в МКД на новый срок, так между ИП ФИО1 и ПМУП «ГКТХ» заключен договор аренды № 2 от 18.09.2024 сроком до 31.12.2024.

Передача имущества в аренду направлена исключительно на возобновление горячего водоснабжения на период согласования выкупа ЦТП в муниципальную собственность и не прекращает право арендодателя на вывод централизованной системы горячего водоснабжения в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 1.6 договора).

После заключения договора аренды 27.09.2024 подача коммунального ресурса ГВС была возобновлена силами ПМУП «ГКТХ», а не ИП ФИО1

Ссылаясь на дело № А50-17489/2024, апеллянт указывает на то, что с даты окончания договора аренды № 1 от 29.12.2023 у ИП ФИО1 возобновилось право на вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>, из эксплуатации.

Полагает, что ИП ФИО1 не было произведено действий по добровольному удовлетворению заявленных истцом требований, соответственно, судебные расходы с него не могут быть взысканы.

От ПМУП «ГКТХ» в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем ходатайстве Администрация г. Перми поддержала правовую позицию по данному делу, изложенную суду первой инстанции, уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Веры Засулич 48» (заказчик) и ООО «Центр комплексного обслуживания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 90/24, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края к Администрации г. Перми, ИП ФИО1, ПМУП «ГКТХ» об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> коммунальной услуги горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (1.1.1 договора).

В случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (п. 1.1.2. договора). 

При исполнении п. 1.1.1. – 1.1.2. исполнитель обязался осуществлять: сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (исковое заявление, пояснения, дополнения, жалобы, отзывы, заявления и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу (п.1.1.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год.

Согласно акту от 06.11.2024 об оказании услуг по данному договору, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила          89 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 123 от 01.08.2024, № 185 от 18.11.2024 на общую сумму 89 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично в размере 47 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг, несение последним расходов по оплате данных услуг и их размер подтверждены материалами дела, при этом заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем снизил размер заявленных к возмещению расходов до обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг, несение последним расходов по оплате данных услуг и их размер подтверждены материалами дела. 

ИП ФИО1 заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с требованием частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № 90/24 от 23.07.2024 представителем истца оказаны следующие услуги: осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях, составлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, а также ходатайство об отказе от исковых требований. 

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, сложные правовые вопросы в ходе судебного разбирательства не возникали, объем представленных истцом в материалы дела доказательств незначительный, судебные заседания были непродолжительными, соответственно, существенных трудозатрат от представителя не требовалось, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов и признал обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 47 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – подача искового заявления в суд, 5 000 руб. – сбор доказательств, 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. – составление заявлений о принятии мер по обеспечению иска и об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, оснований не согласиться с такой оценкой апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не было произведено действий по добровольному удовлетворению заявленных истцом требований, соответственно, судебные расходы с него не могут быть взысканы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования ТСЖ «Веры Засулич, 48» об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> коммунальной услуги горячего водоснабжения предъявлены к трем ответчикам: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение прав жителей многоквартирного дома № 48 по ул. Веры Засулич г. Перми на бесперебойное и круглосуточное получение коммунальной услуги горячего водоснабжения, допущенное ИП ФИО1, являющимся собственником ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б, в котором посредством тепловой энергии производится приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в результате действий ИП ФИО1 по демонтажу оборудования в ЦТП с 01.07.2024 поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом не осуществлялась. ИП ФИО1 как лицо, являющееся собственником ЦТП и осуществляющее его эксплуатацию, имеет доступ к оборудованию ЦТП и техническую возможность регулировать вопрос подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом путем включения/выключения циркуляционных насосов и данное обстоятельство не находится в зоне контроля и эксплуатационной ответственности иных лиц, в том числе Администрации города Перми и ПМУП «ГКТХ». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство истца об отказе от исковых требований основано на том, что 27.09.2024 подача горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом возобновлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ИП ФИО1 после подачи иска в суд.

Помимо этого ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал на то, что передача имущества в аренду направлена исключительно на возобновление горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что именно действия собственника ЦТП – ИП ФИО1, привели к возобновлению горячего водоснабжения.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды заключен на период согласования выкупа ЦТП, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о выводе из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения было направлено ИП ФИО1 как собственником ЦТП Главе администрации города Перми 27.03.2020, соответственно, вывод из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе, расположенных в ЦТП по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 осуществляет длительное время, начиная с 2020 года, что, в свою очередь, не должно влечь нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирных домов, получающих услугу горячего водоснабжения посредством ЦТП, находящегося в собственности ИП ФИО1

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-17510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова