ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4666/2023  29.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» в лице филиала – «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аланстрой» (г.  Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала –  «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.10.2023 по делу № А20-4666/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аланстрой» (далее - ООО «Аланстрой»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в  лице филиала - «Каббалкэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания,  ответчик) о признании недействительным акта о безучетном (неучтенном) потреблении  электрической энергии ООО «Аланстрой» № КБФю001503 бу от 04.09.2023 (выделенный  том 1, л. д. 6-12).  

02.10.2023 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде  

установления запрета сетевой организации (гарантирующему поставщику) - ПАО «Россети  Северный Кавказ» и иным лицам совершать действия по введению полного ограничения  режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Аланстрой» (выделенный  том 1, л. д. 28).  

Определением суда от 03.10.2023 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые  истцом обеспечительные меры. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие  обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной  деятельности обществом в зимний период и к нарушению санитарных, противопожарных  правил и иных норм, а также повлечет причинение значительного ущерба обществу ввиду  приостановки его деятельности (выделенный том 1, л. д. 21-24).  

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить,  отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то,  что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны предмету спору, нарушают  баланс интересов сторон и противоречат Постановлению Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» (далее – Правила № 442). Полагает, что заявляя ходатайство о принятии  обеспечительных мер, истец злоупотребляет правом.  

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 03.11.2023 10:41:49 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.  

Определением суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.  

Вместе с тем, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,  ходатайств об отложении не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал явку  сторон обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 156, 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  

статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  Кодекса).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).  

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылался на то,  что в связи с составлением оспариваемого акта о безучетном (неучтенном) потреблении  электрической энергии ООО «Аланстрой» № КБФю001503 бу от 04.09.2023, компанией в  адрес общества направлено уведомление № 80129 от 13.09.2023 о намерении в полном  объеме ограничить подачу электрической энергии с 26.09.2023, что сделает не безопасным  эксплуатацию оборудования, расположенного на объекте общества, приведет к нарушению  санитарных, противопожарных правил и иных норм, а также к банкротству потребителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы  дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.  

Правилами № 442, предусмотрены порядок и основания введения полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии.  

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из  оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных  пунктом 2 Правил № 442.  

Из материалов дела следует, что ввиду составления ответчиком оспариваемого акта о  безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии № КБФю001503 бу от  04.09.2023, ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 29 от 13.09.2023 о  необходимости оплаты задолженности по указанному акту. Кроме того, в уведомлении  компания указала на принудительное введение полного ограничения режима потребления  электроэнергии в случае неоплаты обществом начисленной задолженности по  оспариваемому акту (выделенный том 1, л. д. 15).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2019 по делу № А57-25248/2017, направление уведомления об  ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом  введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для  потребителя возникают неблагоприятные последствия.  

При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении  об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления  (пункт 18 Правил № 442).  

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор, поскольку истец не  согласен с начислением ответчиком задолженности и в рамках судебного разбирательства  вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств  по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.  

В данном случае, обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по  введению полного ограничения режима потребления электроэнергии принята по  конкретному уведомлению № 29 от 13.09.2023, направление которого связано с  возникновением у общества спорной задолженности.  

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные не выходят за пределы заявленного  иска, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон.  

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления  ответчиком истцу задолженности, введение прекращения (ограничения) подачи  электроэнергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что  существенно нарушит права истца.  

Принятием обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия,  направленные на введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии, не будет  нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности  осуществления компанией своей деятельности или к существенному затруднению этой  деятельности.  

Доказательства того, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным  последствиям для ответчика, не представлены.  

Напротив, суд первой инстанции верно указал, что ограничение режима  электроснабжения, непосредственно касающееся ООО «Аланстрой», причинит последнему  значительный материальный ущерб в связи с невозможностью осуществления им  предпринимательской деятельности, что повлечет возникновение задолженности перед  контрагентами, третьими лицами.  

При этом, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного  потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит  оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик  вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской  деятельности – получению прибыли.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры носят  временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу  судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае  удовлетворения исковых требований, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер не  предрешает исход дела.  

Доводы жалобы о злоупотреблении обществом своими правами подлежат  отклонению, так как сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при  отсутствии иных доказательств злоупотребления правом не является основанием для  квалификации такого обращения в качестве формы проявления недобросовестного  поведения.  

Довод заявителя о том, что требуемые меры противоречат Правилам № 422, не  принимается во внимание, поскольку данный акт содержит общий порядок ограничений, а  обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела.  Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного  и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения  аварийных электроэнергетических режимов. Кроме того, компания не лишена возможности в  случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке,  предусмотренном статьей 98 Кодекса.  

Возможность принятия таких обеспечительных мер в виде запрета производить  ограничение электрической энергии подтверждается судебной практикой (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А32-20040/2022, от  12.10.2022 по делу № А32-20038/2022, от 27.10.2021 по делу № А18-728/2020).  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу   № А20-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Токарева