ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-1196/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебопродукт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебопродукт» (далее также должник) 05.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2 (далее также заявитель) с заявлением о привлечении одного из учредителей (акционеров) должника - ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него невыплаченной суммы задолженности конкурсным кредиторам в

размере 9 884 286 948,96 руб.

Определением суда от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Заявление ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании из материалов дела № А32-1196/2011-44/55-Б протоколов собраний учредителей должника с участием ответчика, которыми, по мнению заявителя, поручалось ФИО3 совершать сомнительные многомиллиардные сделки, приведшие к банкротству должника; финансовых документов о взаиморасчетах между должником и ООО «Черноморская экспортная компания» за 2010 год, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как в нарушение положений п. 4 ст. 66 АПК РФ кредитором не указаны конкретные протоколы собраний учредителей должника, подлежащие истребованию, также отсутствует указание на лицо, у которого подлежат истребованию документы.

Кроме того, с учетом предоставленного ст. 41 АПК РФ кредитору права на ознакомление с материалами дела, суд отклонил заявленные кредитором ходатайства об истребовании из материалов дела № А32-1196/2011-44/55-Б протоколов собраний учредителей должника, которыми, по мнению заявителя, поручалось ФИО3 совершать сомнительные многомиллиардные сделки, приведшие к банкротству должника; финансовых документов о взаиморасчетах между должником и ООО «Черноморская экспортная компания» за 2010 год, в связи с чем отсутствует необходимость истребования документов из основного дела в обособленный спор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее также арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.09.2017 процедура конкурсного производства завершена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник 24.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по настоящему делу заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кубаньхлебопродукт" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении ОАО "Кубаньхлебопродукт" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе указанной процедуры банкротства после выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет, включенных в нее, остаток непогашенных требований кредиторов составил 9 884 286 948,96 руб.

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стали действия учредителей должника, выразившиеся в предоставлении бывшему руководителю должника ФИО3 разрешения на совершение каждой крупной сделки, в том числе на получение кредита у ПАО "Сбербанк России", договоров поставки зерна и займа у ООО "Черноморская компания" кредитором было подано настоящее заявление о привлечении контролирующего должника лица - ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве, редакция указанной статьи неоднократно менялась, в том числе в части действий, влекущих привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В своем заявлении кредитор просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в качестве единственного основания для этого указывает на то, что ответчиком предоставлены бывшему руководителю должника разрешения на совершение каждой крупной сделки. Иные основания для привлечения ответчика к ответственности не приводит.

Вместе с тем, факт непогашения задолженности за счет средств должника не свидетельствует о необходимости безусловного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для этого должна быть доказана виновность действий последних.

Кредитор подобные обстоятельства не доказал, более того, не указал даже конкретные действия ответчика, время их совершения, а также не подтвердил факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, отсутствует указание на конкретные совершенные должником с разрешения ответчика сделки, даты их совершения, что в том числе не позволяет определить дату редакции ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

Редакция указанной статьи неоднократно менялась, в связи с чем, суду необходимо определить положения, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» не является мажоритарным акционером должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что решения, принимаемые на общем собрании учредителей должника, зависели от решения ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС». Также не представлены доказательства предоставления ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» каких-либо поручений директору руководителю должника с целью совершения сделок, которые, по мнению кредитора, привели к банкротству должника.

Таким образом, доказательства наличия вины учредителей должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

В нарушение указанного положения конкурсный кредитор ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что решения, принимаемые на общем собрании учредителей должника зависели от решения ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС». Также не представлены доказательства предоставленияОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» каких-либо поручений директору руководителю должника с целью совершения сделок, которые, по мнению кредитора, привели к банкротству должника.

Заявителем не доказано, какие именно действия или указания участников должника привели к его несостоятельности, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями участников, и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении и в апелляционной жалобе кредитор ссылается в основном на действия бывшего руководителя должника ФИО3, которые привели, по его мнению, к несостоятельности (банкротству) должника.

Вместе с тем, вопрос привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения суда, при этом определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и 06.09.2017 по настоящему делу, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 г. по настоящему делу № А32-1196/2011 по обособленному спору, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении одного из учредителей (акционеров) должника - ОАО «Финансовый партнер» к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко