﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33531/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26660/2021) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-33531/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит», адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, ОГРН: 1024701420127, (далее – ответчик) о взыскании 163 654 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу разумности.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2020 года ООО «ПГ «Фосфорит» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с заявками на перевозку грузов железнодорожным транспортом со станции Сала Октябрьской железной дороги. 

Согласно учетным карточкам №№ 0034866131, 0035047490, 0035003432, 0035100308, 0035019387, 0035139713, 0034966020, 0034932051, 0034999771, 0034961231, 0034935834, 0035016198 заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом ООО «ПГ «Фосфорит» были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ООО «ПГ «Фосфорит» в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) начислен штраф в размере 163 654 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно учетными карточками, и не оспаривается ответчиком.

Положениями статьи 94 Устава установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 163 654 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 94 Устава.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на систематическую просрочку истцом доставки сырья и порожних вагонов, что напрямую влияет на выполнение ответчиком заявок на перевозку. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод не относится к предмету настоящего спора и заявленным требованиям, поскольку отсутствует взаимосвязь между недогрузкой груза ООО «ПГ «Фосфорит» в уже поданные вагоны и, соответственно, имевшей место просрочкой доставки груза. При этом за просрочку доставки грузов перевозчик несет самостоятельную ответственность, предусмотренную статьей 97 УЖТ РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполняются условия договора в части уборки вагонов, прибывших в адрес ООО «ПГ «Фосфорит». Вагоны прибывают ранее установленного срока в транспортной железнодорожной накладной, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы, что также подтверждается, в том числе, судебной практикой по делам о взыскании с ООО «ПГ «Фосфорит» платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» (№№А56-59402/2020, А56-59457/2020, А56-101201/2020).

Доводы ответчика о невозможности расчета конкретных объемов отгружаемой продукции по объективным причинам, со 100% гарантией их выполнения ввиду самых различных факторов, не зависящих от воли ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное относится к обстоятельствам предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой риск.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В настоящем случае доказательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что им ведется купнотоннажное производство, что погрузка груза с точностью до 1 тонны невозможна, что при взвешивании вагона практически всегда будут иметься не значительные расхождениями, такими доказательствами не являются.

Совершение ответчиком действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

С учетом изложенного, начисление истцом ответчику штрафа в 163 654 руб. на основании статьи 94 Устава суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу №  А56-33531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова