АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41245/2020

03 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "АЭС" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) к ООО "НПП "РАДУГА-15" (ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128) о взыскании 4348000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Медик С.С., представитель по доверенности от 24.08.2020г.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "АЭС" обратилось в суд с иском к ООО "НПП "РАДУГА-15" с требованием о взыскании 4348000 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки от 05.09.2017.

Определением суда от 20.08.2020г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения иска.

Определением суда суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истец 08.10.2020г. направил в суд письменные пояснения по делу. Ответчиком в судебном заседании 27.10.2020г. представлены суду возражения на пояснения истца. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дел, между АО "АЭС" и ООО "НПП "РАДУГА-15" был заключен договор поставки №118-237/448 от 05.09.2017г.  установок СЖО для сооружения энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2. Стоимость договора поставки №118-237/448 от 05.09.2017г. составила 14 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истец уведомлением за исх. № 118-237/240 от 20.03.2019г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора. 

Из материалов дела следует, что истец заключил договор поставки №118-237/482 от 23.04.2017г. с ООО «НПП Фолтер» и договор поставки №118-237/495 от 25.10.2019г. с ЗАО «ЭХЗ» (далее – замещающие сделки). Стоимость замещающих сделок составила 18 148 000 руб. 

По расчетам истца, размер причиненного ему убытка в виде разницы между первоначальным договором и замещающими сделками составил 4 348 000 руб.

Ответчику 23.06.2020г. направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п. 7.1.1 договора поставки №118-237/448 от 05.09.2017г. покупатель имеет право досрочно прекратить исполнение договорных обязательств с поставщиком в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 16.2 договора поставки №118-237/448 от 05.09.2017г. сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора. Другая сторона при согласии подписывает соглашение о расторжении договора и направляет другой стороне в течение 20-ти дней с даты получения. 

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае (п. 16.3):

- нарушения поставщиком срока предоставления ИДП более чем на 10-ть календарных дней,

- нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30-ть календарных дней,

- неоднократного нарушения (два или более) поставщиком обязательств по договору,

- несоблюдения поставщиком нормативных технических документов, гос.стандартов при разработке документации, изготовлении и поставке оборудования,

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства,

- наложения ареста на имущество поставщика, блокирования его расчетных счетов,

- выявленного существенного отступления поставщиком от спецификации и/или нормативных документов, не согласованного с покупателем. 

Материалами дела подтверждено, что договор поставки прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Уведомление об отказе от договора направлено истцом 20.03.2019г., получено ответчиком 03.04.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлены также возражения относительно предметом первоначальной и замещающей сделки, считает, что они не совпадают в полном объеме.

Из материалов дела явствует, что истцом приобреталось по первоначальному договору оборудование для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2. В состав указанного оборудования входили установки системы жизнеобеспечения (далее - УСЖ). 

В спецификациях № 1, № 2 к первоначальному договору перечислены 4 комплекта УСЖ с расшифровкой комплектующих. Также в спецификациях указана маркировка (код KK.S). Код KKS - это уникальный номер оборудования, который присваивается всему оборудованию станции Заказчиком (АО «Атомстройэкспорт» - организация в структуре ГК «Росатом», выступающая заказчиком при строительстве АЭС).

Предметом заключенного между истцом и ООО «НПП «Фолтер» договора поставки от 23.03.2019 г. № 118-237/482 также является оборудование для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2. При этом в спецификациях к договору поставки с ООО «НПП «Фолтер» указаны те же коды KKS. что и в договоре с ответчиком.

По заключенному между истцом и ЗАО «ЭХЗ» договору поставки № 118-237/495 от 25.10.2019 г. ЗАО «ЭХЗ» обязалось поставить истцу активированный уголь. Данный уголь (сорбент) является частью йодного фильтра, то есть составным элементом УСЖ.

Из пояснений истца следует, что предметы первоначального договора и замещающих сделок тождественны.

Следует отметить, что аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого оборудования взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок оборудования по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения оборудования по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимое оборудование.

Положения вышеприведенных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку указанное оборудование имеет одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики, что не исключает возможность применения норм ст. 524 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ущерба ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину их причинителя, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено.

Требования истца о взыскании 4 348 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "НПП "РАДУГА-15"  в пользу АО "АЭС" 4 348 000 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки от 05.09.2017г., 44 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова