ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76990/2019

Дело № А40-179305/17

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭЛТОН» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

по делу № А40- 179305/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 40 683 243, 21 руб. по делу о банкротстве ООО «Сэлтон», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэлтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.01.2020,

от ООО «СтройТЭК» - ФИО3 по дов. от 09.01.2020, ФИО4 по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2018г. ООО «Сэлтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сэлтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125252, Москва, ул. Куусинена, д. 12, кв. 18).

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» стимулирующего вознаграждения в размере 40 683 243, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 40 683 243, 21 руб. по делу о банкротстве ООО «Сэлтон» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЭЛТОН» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «СтройТЭК» просили суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника указал, что погашение требований кредитора, произведенные ООО «ГазЭнергоСервис-Север» вызвано подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредитора, произведенные ООО «ГазЭнергоСервис-Север» были совершены без активной роли конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было принято судом к рассмотрению определением от 13.08.2018. Ответчиками являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

18.12.2018 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего были привлечены ООО «ГЭС-Север» и ООО «ГазЭнергоСервис». 

Кроме того, как установил суд первой инстанции,  удовлетворение требований кредиторов связано с начатой 22.07.2019 процедурой реорганизации ООО «ГЭС-Север» в форме присоединения к ООО «СтройТЭК». Присоединение к ООО «СтройТЭК» обязательств ОО «ГЭС-Север», в части участия в судебных спорах на суммы более 100 млн. было бы явно обременительным для ООО «СтройТЭК» и негативно бы отразилось на финансовых показателях общества правопреемника ООО «ГЭС-Север». 

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; 

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; 

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

В настоящем случае, коллегия судей приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства управляющим не доказаны. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредитора, произведенное ООО «ГазЭнергоСервис-Север» вызвано подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» стимулирующего вознаграждения в размере 40 683 243, 21 руб. не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 179305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭЛТОН» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик    

А.А. Комаров