АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2022 года

Дело №

А55-4845/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по иску

ФИО2 к 1. ФИО3

2. Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»Третьи лица:1. Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»2. Акционерное общество «СамараХимОптТорг»и по встречному иску

ФИО3 

к ФИО2

о признании, об обязании,,

при участии в заседании                   

истец ФИО2, паспорт, его представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика 1 – не явился, извещен, 

от ответчика 2 – не явился, извещен

третье лицо 1 – не явилось, извещено,

третье лицо 2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2020,

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО2 по договору купли продажи от 09.10.2018г., заключенного с ФИО5; обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО2 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» в течение 3 дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу.

Решением суда от 27.05.2021 за ФИО2 признано право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО6 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А55-4845/2021 отменены. Дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.02.2022 судом в качестве соответчика привлечено АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т».

Также протокольным определением от 13.09.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1) Признать за ФИО2 право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий - АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО6 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5.

2) Внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества «Самарахимоптторг» (ИНН: 

<

***>) запись о переходе права собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент -Акционерное общество «Самарахимоптторг») к ФИО2, а именно, списать 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент - Акционерное общество «Самарахимоптторг») с лицевого счета ФИО3 (ранее ФИО7) и зачислить их на лицевой счет ФИО2.

Также определением от 02.08.2022 судом был принят к производству встречный иск, в котором ФИО3  просил признать договор купли-продажи акций АО «Самарахимоптторг» ИНН 

<

***> в количестве 4 500 шт. от 09.10.2018 между ФИО2 и ФИО8 расторгнутым; обязать АО «НРК Р.О.С.Т.» списать акции АО «Самарахимоптторг» ИНН 

<

***> в количестве 4 500 шт. с лицевого счета ФИО2 и зачислить их на лицевой счет ФИО3.

В судебном заседании представить истца и третьего лица 2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От финансового управляющего ответчика ФИО9 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой необходимо поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись графе «Продавец» от имени ФИО7 договоре купли-продажи акций от 09 октября 2018 года».

Ранее о необходимости назначения повторной экспертизы заявлял представитель ответчика в своем отзыве на иск, представленном с использованием системы «Картотека арбитражных дел» 13.09.2022.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица 2 возражала против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись графе «Продавец» от имени ФИО7 договоре купли-продажи акций от 09 октября 2018 года?

Производство по делу приостановлено.

Определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта № 769 от 15.07.2022, подпись от имени ФИО7, расположенная в представленном договоре купли-продажи акций от 09 октября 2018 года, в графе «Продавец», выполнена самим ФИО7.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы финансовый управляющий ответчика не указывает на какие-либо нарушения экспертом, допущенные при проведении экспертизы, доводы финансового управляющего сводятся к утверждению о том, что со слов ответчика спорный договор им не подписывался, что суд считает относящимся к несогласию с выводами эксперта.

Суд учитывает и том обстоятельство, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения, относительно направления на экспертизу документов, содержащие свободные и условно-свободные подписи ответчика, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения, о чем им дана соответствующая подписка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о фальсификации спорного договора купли-продажи от 09.10.2018.

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения экспертизы.

Истец об исключении указанных документов их числа доказательств по делу не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исходя из результатов экспертного заключения, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 09.10.2018. 

Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства занесены в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, то суд, после вступления решения суда в законную силу, назначит рассмотрение вопроса о вынесении частного определения по данному факту.

Выслушав представителя истца и третьего лица 2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО2 является владельцем 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017 г.

ФИО8 является владельцем 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017 г.

15.07.2008г. между АО «Самарахимопторг» и ЗАО «Компьютершер регистратор» был заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №080715/СХОТ/238.

Согласно дополнительного соглашения №7 от 28.02.2019г. к указанному договору Регистратором становиться АО ««Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> кл от 25.04.2013 г. и кредитному договору №6339кл от 09.07.2013г., заключенному между АО КБ Газбанк и ООО «СДЦ Строй», обеспечиваются залогом ценных бумаг, принадлежавших ФИО11, возникшего на основании договора о залоге ценных бумаг №5 от 26 апреля 2013 г. и договора о залоге ценных бумаг №6 от 16.07.2013 г. предметом которых являлись:

Акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - АО «Самарахимопттрг», государственный регистрационный номер: 1-01-01122-Е, номинальная стоимость -1 руб., количество акций - 14916 шт., держатель реестра - АО «НРК».

Впоследствии заложенные акции с согласия АО АКБ «Газбанк» были переведены на счета ДЕПО новых владельцев с сохранением обременения в виде залога, а именно: 

-на счет ДЕПО В000000388 ФИО12 - 4500 акций; 

-на счет ДЕПО В000000467 ФИО7 - 4500 акций; 

-на счет ДЕПО В000000468 ФИО2 - 4500 акций; 

-на счет ДЕПО В000000469 ФИО13 - 1416 акций. 

При этом, в   системе   ведение   реестра   владельцев   именных   ценных   бумаг   АО «Самарахимоптторг»   имеются   записи   об   обременении   обыкновенных   именных бездокументарных акций АО «Самарахимоптторг», принадлежащих акционерам, залогом в пользу АО коммерческий бане «ГАЗБАНК».

Как указывает истец, 09.10.2018г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО7 продал, а ФИО2 приобрел 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптэрг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е. одновременно ФИО3 было оформлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг на основании договора купли-продажи ценных бумаг б\н от 09.10.2018 г.

Денежные средства за акции по указанному договору были переданы ФИО5 в момент подписания договора, что подтверждается условиями договора. В договоре также имелся отметка о залоге акций в пользу АО КБ «ГАЗБАНК».

Между тем, до настоящего времени, акции, приобретенные ФИО2 находятся на счете ФИО8, в с вязи с тем, что держатель акций АО КБ «ГАЗБАНК» не дает согласие на их переоформление.

Истец полагает, что закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки. 

При этом последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, не означают ничтожности сделки, сам по себе переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, заявляя встречные исковые требования при новом рассмотрении дела, ФИО3 указывает, что 21.01.2022 ФИО3 ценным письмом с описью вложения направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи акций от 09.10.2018 в виду не получения оплаты за акции.

Данное уведомление получено ФИО2 29.01.2022г. и именно с этой даты, по мнению ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ договор считается расторгнутым.

Также ответчик указывает, что договор от 09.10.2018 сторонами не исполнен, поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате, а поэтом ответчиком не предприняты действия, направленные на списание акций со своего лицевого счета и дальнейшее зачисление их на лицевой счет истца.

Ответчик опровергает факт наличия передаточного распоряжения, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Кроме того ответчик 1, как видно из ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» на запрос ФИО3 ценные бумаги, были списаны со счета ФИО3 и зачислены на счет ФИО2 на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу А55-4845/2021.

Тем самым объект спора, который на основании решения суда принудительно передается от ФИО3 - ФИО2 отсутствует, так как невозможно передать ФИО2 то, что и так находится у него.

Ответчик 2 АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в отзыве на иск указывает, что в настоящее время 4 500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг», ранее принадлежащих ФИО3, обремененные залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», в настоящий момент учитываются на лицевом счете ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг, а лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра (пункт 1 статьи 8 Закона№39-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 Закона №39-ФЗ права на бездокументарную именную ценную бумагу переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 44 Закона № 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 39-ФЗ, ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача бездокументарных ценных бумаг, могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей

Как усматривается из  содержания п. 4 договора от 09.10.2018, денежные средства в счет оплаты по договору согласно п. 2 настоящего договора, переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств за ценные бумаги, указанные в п. 1.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре указания на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о фальсификации договора от 09.10.2018 года, следовательно, суд считает договор заключенным и исполненным со стороны истца в части оплаты.

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по данному делу поддержан вывод судов о правомерности, как доказательства оплаты, указание на это в тексте самого договора.

На основании изложенного, суд признает, что согласование и подписание сторонами договора условия о том, что оплата на момент заключения договора уже получена продавцом, а данный пункт имеет силу расписки, является надлежащим подтверждением факта оплаты по договору.

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены сведения о доходах истца и его супруги за 2017 и 2018 годы, сведения о банковском вкладе, из содержания которых усматривается, что истец имел реальную возможность внести оплату по договору от 09.10.2018. 

Поскольку факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору подтверждается материалами дела права истца как нового владельца бездокументарных акций в количестве 4500 штук должны быть удостоверены путем внесения записи о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги.

Суд в этой связи считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора купли-продажи акций от 09.10.2018 в связи с их неоплатой, поскольку материалы дела и выводы Арбитражного суда Поволжского округа говорят об обратном.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем ст. 486 ГК РФ в случае не оплаты товара не допускает односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), предусматривая лишь право продавца продавец потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, как установлено выше, оплата по спорному договору произведена.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость истребования у регистратора подлинника распоряжения на передачу акций.

Определением от 22.02.2022 года судом истребован у Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» оригинал распоряжения ФИО8 о передаче акций ФИО2, либо письменные пояснения о невозможности предоставления данного документа.

Также судом затребованы пояснения от регистратора по конкретным вопросам.

Как указывает АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» распоряжение о передаче 4 500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг» Истцу, соответствующее указанным требованиям, Регистратору предоставлено не было.

Вместе с тем, согласно объяснениям заместителя директора Самарского филиала АО «НРК - Р.О.С.Т.» ФИО14 в июне 2020 г. ФИО3 обращался в Самарский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» с запросом об оформлении распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг - акций АО «Самарахимоптторг».

Обстоятельства обращения ФИО3 в Самарский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» изложены в объяснениях заместителя директора Самарского филиала АО «НРК - Р.О.С.Т.» ФИО14

Из указанных пояснений усматривается, что 11 июня 2020 года в Самарский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» обратился ФИО3 с запросом об оформлении и подаче анкеты зарегистрированного лица (физического лица) и оформлении распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг -акций Акционерного общества «Самарахимоптторг». ФИО14, заместитель директора Самарского филиала проверил паспорт ФИО3 и установил его личность. После этого, ФИО3 в его присутствии заполнил и подписал анкету зарегистрированного лица и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг (в качестве лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, был указан ФИО2). ФИО14 на этих документах поставил служебную отметку о том, что подпись ФИО3 совершена в моем присутствии. После этого ФИО3 передал сотрудникам регистратора анкету зарегистрированного лица. Распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ФИО3 регистратору на исполнение не подавал в связи с тем, что на документе необходимо было еще поставить подписи приобретателя ценных бумаг и залогодержателя ценных бумаг (передаваемые акции АО «Самарахимоптторг» находились в залоге). ФИО3 сообщил ФИО14, что распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг принесет позднее, после того как на документы будут поставлены все необходимые подписи. В дальнейшем этот документ регистратору так и не был предоставлен.

Указанное корреспондирует с имеющейся копией распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг (т. 1 л.д. 12), в которой имеется отметка ФИО14 

Таким образом, судом установлено, что регистратору распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг не поступало.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, при наличии такого распоряжения ответчиком в данном случае должен выступать регистратор, привлеченный в дело третьим лицом, в обратном случае ответчиком будет сам продавец акций.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие в распоряжении согласия залогодержателя с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона не свидетельствует о пороке документа.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 51.6 ГК РФ к отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг или с обременением их иным способом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 358.17 ГК РФ  если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, реализация заложенных ценных бумаг – акций без согласия залогодержателя, не означает, вопреки доводам АО АКБ «ГАЗБАНК», ничтожности договора купли-продажи и невозможности совершения такой сделки, поскольку законодатель предусмотрел иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такие как право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, потребовать возмещения убытков. 

Суд учитывает, что АО АКБ «ГАЗБАНК» уже реализует свое право по обращению взыскания на указанные акции в рамках дела № А55-20323/2019, где также участвуют ФИО3 и ФИО2

В пункте 4 статьи 149.2 ГК РФ закреплено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПКРФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать в судебном порядке внесение записи о переходе прав на ценные бумаги (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Указанный способ защиты в данном случае предусмотрен специальной нормой права (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №310-ЭС20-2781 по делу № А54-4848/2018.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 г. по настоящему делу в реестр владельцев ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» были внесены записи о списании с лицевого счета ФИО3 4500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг», обремененных залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», и зачислении этих акций на лицевой счет ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Галицкого (ранее - ФИО15) А.В. в реестре владельцев ценных бумаг АО «Самарахимотпторг» за период с 10.03.2020 г. по 31.08.2021 г.

В настоящее время спорные 4500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг», обремененные залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», учитываются на лицевом счете ФИО2. что подтверждается прилагаемой справкой по лицевому счету ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» по состоянию на 01.08.2022 г.

Таким образом, 4500 шт. обыкновенных акций, приобретенных ФИО2 у Галицкого (ранее - ФИО15) А.В. на основании договора от 09.10.2018, уже учтены регистратором на счете ФИО2 Какого-либо увеличения уставного капитала акционерного Общества способом, не предусмотренным статьей 28 Закона № 208-ФЗ, не произошло.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5.

В части исковых требований о внесении в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества «Самарахимоптторг» (ИНН: 

<

***>) записи о переходе права собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент -Акционерное общество «Самарахимоптторг») к ФИО2, а именно, списании 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент - Акционерное общество «Самарахимоптторг») с лицевого счета ФИО3 (ранее ФИО7) и зачислении их на лицевой счет ФИО2, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении регистратором таких действий. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика ФИО3

При этом суд не возлагает судебные расходы на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т». поскольку, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку Регистратор не совершал каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении Истца, а невозможность внесения в реестр АО «Самарахимоптторг» требуемых Истцу была обусловлена бездействием ФИО3 и/или залогодержателя АО АКБ «ГАЗБАНК», отсутствуют основания для взыскания с регистратора судебных расходов по делу, независимо от итогов его рассмотрения.

 В связи с тем, что истцом заявлено два неимущественных требования, за подачу каждого из которых предусмотрена оплата государственной пошлины 6 000 руб. (всего 12 000 руб.), при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении одного из неимущественных требований при его фактическом исполнении подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., а с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расходы истца по встречному иску относятся на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него же.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт сер. 36 19 № 730745) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт сер. 36 19 № 730745) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов