Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «07» декабря 2017 г.                                                    Дело № А50-31664/2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614002, 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 193232, 

<

...>, литера А) 

о взыскании 1 644 109 руб. 76 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании 219 494 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2015 г. по 04.12.2015 г., 1 467 785 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.12.2015 г. по 14.07.2017 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу № А50-1372/2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в представленном в суд 08.11.2017 г. ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 424 615 руб. 03 коп. в связи с изменением ключевой ставки. В ходатайстве от 06.12.2017 г. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.07.2009 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 316. Ответчику в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 была поставлена электрическая энергия, не оплаченная последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере

3 551 505,65 рублей.

27.12.2014 между истцом - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) и ОАО «Пермэнергосбыт» (первоначальный кредитор) заключен договор № 123-806-14 уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с должника - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» суммы долга в размере 3 551 505,65 рублей, в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) в период с 01.05.2014 по 31.10.2014, по договору электроснабжения № 316 от 01.07.2009, заключенному между первоначальным кредитором и должником (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора право требования первоначального кредитора к должнику, определенное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании указанного договора уступки прав требования № 123-806-14 от 27.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 3 551 505,65 рублей  задолженности за поставленную в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию, 176 701,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 15.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 г. по делу № А50-1372/2015 исковые требования удовлетворены: с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3 551 505 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 701 руб. 87 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (по доводам истца решение суда от 28.04.2015 г. по делу № А50-1372/2015 исполнено ответчиком 14.07.2017 г.), истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 494 руб. 73 коп. за период с 16.04.2015 г. по 04.12.2015 г. и согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в размере 1 424 615 руб. 03 коп. за период с 05.12.2015 г. по 14.07.2017 г. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 120-14-5201 от 15.08.2017 г., с требованием уплатить сумму начисленных процентов и неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, наличие просрочки в исполнении обязательства, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. 

Размер подлежащих взысканию неустойки и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов и неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 02.10.2017 г., от 26.10.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие просрочки оплаты задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 441 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 430 руб. 00 коп. (31871-29441), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 644 109 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто девять) руб. 76 коп., из которых: 219 494 (двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 04.12.2015 г., 1 424 615 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 03 коп. неустойка за период с 05.12.2015 г. по 14.07.2017 г., а также 29 441 (двадцать девять тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 253 от 12.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        Н.Н. Фомина