АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-218/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                     04 апреля  2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-3), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS, Egypt,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифрут» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества Банк Развития и модернизации промышленности и акционерного общества КБ «Индустриальный Сберегательный Банк»

о взыскании 500 194 долл. США,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситифрут»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS, Egypt,

о взыскании 468 409, 95 долл. США и 9 559 158 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.02.2021), ФИО3 (по доверенности от 10.02.2021),

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифрут» о взыскании 500 194 долл. США.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS в рамках контракта № СТ-152 от 10.02.2017 произвело поставку товара на общую сумму 2 003 180 долл. США. При этом ООО «Ситифрут» оплатило товар на сумму 1 454 671, 52 долл. США. С учетом предоставленной ответчику скидки в размере 48 314, 48 долл. США задолженность ООО «Ситифрут» по оплате за поставленный товар составила 500 194 долл. США (2 003 180 долл. США –                               – 1 454 671, 52 долл. США – 48 314, 48 долл. США).

Истец 07.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в указанном размере.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело                       № А40-132297/2020 по подсудности в Арбитражный Суд Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением суда от 14.01.2021 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание 17.02.2021.

Представитель ООО «Ситифрут» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявление Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS без рассмотрения.

Арбитражный суд определением от 17.02.2021 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 19.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление  ООО «Ситифрут» к Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS, о взыскании 468 409, 95 долл. США и 9 559 158 руб. 50 коп., и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2021.

В арбитражный суд 06.05.2021 поступило заявление о приобщении претензионной переписки с ответчиком и актов приемки контейнеров с недостачей. 

В судебном заседании 12.05.2021 представитель Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS представил возражения на встречное исковое заявление, в которых заявлены возражения против удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего. Ответчик по встречному иску полагает, что довод ООО «Ситифрут» о поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего количеству является необоснованным и направлен на уклонение от погашения образовавшейся задолженности по первоначальному иску. 

Ответчик по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 8.1. контракта  № СТ-152 от 10.02.2017 в качестве документа, подтверждающего обоснованность претензий, стороны согласовали акт экспертизы Торгово-промышленной палаты                          г. Москвы. Указанный документ ООО «Ситифрут» в материалы дела не представлен.  В связи с изложенным ответчик по встречному  иску полагает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора ООО «Ситифрут»  не соблюден, следовательно встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также представитель Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS указал, что факт отсутствия акт экспертизы Торгово-промышленной палаты                          г. Москвы свидетельствует о злоупотреблении права истцом по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 12.05.2021 представители ответчика заявили ходатайство об истребовании в АО Банк Развития и модернизации промышленности и                                             АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заверенной копии ведомости банковского контроля по контракту № СТ-152 от 10.02.2017 (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017) и заверенных копий всех документов, подтверждающих переводы                           ООО «Ситифрут» денежных средств  по контракту № СТ-152 от 10.02.2017                            (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017).

В обоснование данного ходатайства ответчики указали, что вопреки доводам истца о частичной оплате товара на сумму 1 454 671, 52 долл. США, ООО «Ситифрут» в рамках контракта № СТ-152 от 10.02.2017 произвело оплату в полном объеме на сумму                    2 795 033, 59 долларов США.

Арбитражный суд определением от 12.05.2021 отложил судебное заседание на 15.06.2021.

От АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» 31.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017); контракт № СТ-152 от 10.02.2017; паспорт сделки № 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017; заявление о внесении изменений в раздел 1 ВБК № 48 от 18.04.2018; дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2018 к контракту                     № СТ-152; заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) № 22 от 19.04.2018; справка о валютных операциях от 23.03.2017; заявление на перевод № 304 от 23.03.2017; сообщение СВИФТ от 23.03.2017; справка о валютных операциях от 12.04.2017; заявление на перевод № 393 от 12.04.2017; сообщение СВИФТ от 12.04.2017; справка о валютных операциях от 06.06.2017; заявление на перевод № 541 от 06.06.2017; заявление на перевод № 541 от 06.06.2017; сообщение СВИФТ от 06.06.2017; справка о валютных операциях от 15.06.2017; заявление на перевод № 568 от 15.06.2017; сообщение СВИФТ от 15.06.2017; инвойс № 174 от 12.02.2017; инвойс № 179 от 14.02.2017; инвойс № 159 от 12.02.2018; инвойс № 220 от 26.02.2018; инвойс № 320 от 15.03.2018.

От АО «Банк Развития и модернизации промышленности» 31.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017), сведения о валютных операциях, заявления на переводы, инвойсы, письма-требования об оплате задолженности.

От ООО «Ситифрут» 09.06.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета требований по поставке некачественного товара и по недовесу, а также дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования к Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS представил дополнительные возражения на встречное исковое заявление,  в которых просит суд встречные исковые требования ООО «Ситифрут» оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения представитель ответчика по встречному исковому заявлению просит суд отказать  в удовлетворении встречного искового заявления.

В данных возражениях также указано на отсутствие  доказательств направления    ООО «Ситифрут» в адрес Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS претензии, предметом который были требования о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, а также товар ненадлежащего качества. 

Представленные в материалы дела сюрвейерские отчеты ООО «Айкьюб», тальманские листы и акты о недостаче груза, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся, так как в пункте 7.2. контракта № СТ-152 от 10.02.2017 стороны установили, что в случае несоответствия товаров по качеству или количеству в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты города Москвы составляется акт, в связи  с чем сторона истца по первоначальному иску ходатайствует об исключении из материалов дела данных доказательств.

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено до 03.08.2021.

Арбитражный суд определением от 03.08.2021 отложил судебное заседание до 13.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2021 в подтверждение правоспособности Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS представил копию налоговой карты и выписки из торгового реестра № 101828 по состоянию 12.09.2019.

Определением суда от 13.08.2021 судебное заседание отложено до 23.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2021 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии с переводом на русский язык заявления председателя совета правления Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS  № 745155/9/9 от 09.09.2021, копии с переводом на русский язык генеральной доверенности № Сад 7318 от 2017 года, выданной Ал ФИО4 Мохаммад в целях представления полномочий гражданину ФИО5 Диб, копии доверенности № 23АВ0218083 от 29.01.2021, выданной от имени ФИО5 Диба в целях представления полномочий ФИО1, скриншота страницы Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS в находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: https://www.facebook.com, определения Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу № А41-23142/2018 от 03.07.2018.

В заявлении председателя совета правления Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS  № 745155/9/9 от 09.09.2021 указано, что Компания Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS осуществляет деятельность на территории Арабской Республики Египет, гражданин ФИО6 Мана является представителем отдела купли-продажи.

Арбитражный суд определением от 23.09.2021 отложил судебное заседание до 25.10.2021.

Определением суда от 25.10.2021 рассмотрение дела перенесено до 22.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2021 представил выписку из торгового реестра в отношении компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS номер: 101828, заверенную Консульским отделом Посольства России в Египте.

            Кроме того, представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что письма от имени компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS о направлении денежных средств в счет задолженности ООО «СИТИФРУТ» перед истцом по договору поставки от 10.02.2017 № СТ-152 на имя иных юридических лиц  не направлялись.

Арбитражный суд определением от 22.11.2021 отложил судебное заседание до 13.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2021 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, нотариально заверенных сведений из Гражданского кодекса Арабской республики Египет, а также инвойсов от 2018 года.

Определением от 13.12.2021 судебное заседание отложено до 16.02.2022.

В судебном заседании 16.02.2022 представители Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS пояснили, что поставка товара осуществлялась по 39 инвойсам на общую сумму 2 003 180 долл. США.

Кроме того, представители Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS пояснили, что за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 Компанией Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS в адрес ООО «Ситифрут» поставлен товар на общую сумму 768 907 долл. США.

Арбитражный суд определением от 16.02.2022 отложил судебное заседание до 21.03.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 25.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнительно представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документы, представленные Банком РМП (АО).

 Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

В отзыве от 17.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что претензия от 02.10.2019 не поступала в адрес ООО «Ситифрут». Более того, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание и направление ответчику данной претензии, поскольку доверенность на представление интересов истца удостоверена нотариусом только 29.01.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ситифрут» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2019 истец направил арендатору ответчику досудебную претензию от 02.10.2019. В подтверждение направления претензии  представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10942835013299, согласно которому данное уведомление истцом 07.10.2019 направлено ответчику по почте (возвращено отправителю 16.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного претензия от 02.10.2019 считается доставленной по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика. 

Кроме того, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление принято к производству судом определением от 14.01.2021. 

В судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5  статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора тридцатидневный срок с момента принятия к производству встречного иска истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В подтверждение полномочий ФИО1 на подписание и направление ответчику претензии от 02.10.2019 в материалы дела представлена доверенность № 7 от 20.01.2019 (том 13, л.д. 40), подписанная руководителем компании Ал ФИО4 Мохаммад.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение полномочий на представление интересов истца  ФИО1 в суд были представлены доверенности от 29.01.2020 и 07.04.2021, выданные ФИО5 Диб, действующим на основании генеральной доверенности  № Сад 7318 от 19.11.2017, выданной Ал ФИО4 Мохаммад. 

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2021 представил выписку из торгового реестра в отношении компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS номер: 101828, заверенную Консульским отделом Посольства России в Египте.

В этой связи суд пришел к выводу о подтвержденном юридическом статусе компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS, на что указано в определении от 22.11.2021.

В судебное заседание 16.02.2022 обеспечена явка директора Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS Ал ФИО4 Мохаммад, полномочия которого подтверждены выпиской из торгового реестра в отношении компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS номер: 101828, заверенная Консульским отделом Посольства России в Египте.

Директор Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS                                                      Ал ФИО4 Мохаммад подтвердил полномочия ФИО5 Диб действовать от имени Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS по генеральной доверенности №  САД 7318 от 19.11.2017.

Также директор Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS Ал ФИО4 Мохаммад подтвердил предоставление полномочий ФИО1 на ведение дела от имени истца в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS заявил ходатайство об оставлении иска Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела между Компанией Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS (продавец) и ООО «Ситифрут» (покупатель) заключен контракт № СТ-152 от 10.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи.

Согласно пункту 1.1. контракта количество, ассортимент и цены указаны в инвойсах на каждую отдельную поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам страны продавца и подтверждаться соответствующими документами, выданными продавцом.

На основании  пункта 2.1. контракта цены за товар устанавливаются в долларах США и могут пониматься на условиях ИНКОТЕРМ-2014: CFR – Санкт-Петербург, Россия, FOB – Alexandria, Egypt. 

В пункте 3.1. контракта установлено, что оплата за товар, поставляемый в соответствии с настоящим контрактом производится путем банковского перевода на счет продавца в долларах США либо в течение 180 дней с момента поставки товара либо предварительным платежом. В последнем  случае продавец обязан не позднее 180 дней с момента получения аванса осуществить поставку товара. При не соблюдении данного условия контракта продавец несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций оговоренных в пункте 10.1. контракта, а также возвращает сумму полученного аванса в полном объеме на счет покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 12.13 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту продавец несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, настоящим контрактом, приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение условий контракта произвел поставку товара за период с 15.01.2019 по 10.06.2019 на общую сумму 2 003 180 долл. США, что подтверждается товарными накладными, таможенными декларациями, инвойсами № 105 от 27.01.2019 (т.д. № 5 л.д. 30-47), № 110 от 28.02.2019 (т.д. № 5 л.д. 48-73), № 116А от 02.03.2019 (т.д. № 5 л.д. 79-93), № 130 от 07.03.2019 (т.д. № 5 л.д. 94-111), № 154А от 14.03.2019 (т.д. № 5 л.д. 112-131), № 162 от 21.03.2019 (т.д. № 6 л.д. 1-16), № 163 от 21.03.2019 (т.д. № 6 л.д. 17-35), № 191А от 30.03.2019 (т.д. № 6 л.д. 36-55), № 197 от 06.04.2019 (т.д. № 6 л.д. 56-76), № 219 от 10.04.2019 (т.д. № 6 л.д. 77-96), № 233 от 14.04.2019 (т.д. № 6 л.д. 97-114), № 232 от 14.04.2019 (т.д. № 6 л.д. 115-139), № 252А от 14.04.2019 (т.д. № 7 л.д. 1-18), № 275В от 27.04.2019 (т.д. № 7 л.д. 19-38), № 283 от 02.05.2019 (т.д. № 7 л.д. 39-55), № 299А от 11.05.2019 (т.д. № 7 л.д. 56-75), № 303 от 14.05.2019 (т.д. № 7 л.д. 76-92), № 306А от 16.05.2019 (т.д. № 7 л.д. 93-114), № 317 от 27.05.2019 (т.д. № 8 л.д. 1-21), № 318А от 28.05.2019 (т.д. № 8 л.д. 22-41), № 333 от 01.06.019 (т.д. № 8 л.д. 42-60), № 338 от 10.06.2019 (т.д. № 8 л.д. 61-82), № 19 от 15.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 2-27), № 21 от 15.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 28-48), № 27, 27А, 27В от 20.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 49-81), № 29 от 21.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 82-101), № 32 от 23.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 102-121), № 40 от 28.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 122-147), № 47 от 31.01.2019 (т.д. № 9 л.д. 148-150, т.д. № 10 л.д. 1-19), № 74В, 74С от 13.02.2019  (т.д. № 10 л.д. 20-52), № 99А от 24.02.2019 (т.д. № 10 л.д. 53-72), № 109 от 27.02.2019 (т.д. № 10 л.д. 73-88), № 115 от 02.03.2019 (т.д. № 10 л.д. 89-106), № 125 от 05.03.2019 (т.д. № 10 л.д. 127-130), № 131В от 07.03.2019 (т.д. № 10 л.д. 131-148), № 137 от 09.03.2019 (т.д. № 10 л.д. 149-150, т.д. № 11 л.д. 1-22), № 158А от 17.03.2019 (т.д. № 11 л.д. 23-36), № 193 от 31.03.2019 (т.д. № 11 л.д. 37-55), № 196 от 03.04.2019 (т.д. № 11 л.д. 56-72). На поставленный товар представлены сертификаты происхождения, фитосанитарные сертификаты и дополнительные декларации к ним. 

Истец представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 1 454 151, 52 долл. США. При этом истец указал, что оплата произведена на сумму  1 454 671, 52 долл. США., а также ответчику в счет исполнения обязательств по контракту представлена скидка в размере                                             48 314, 48 долл. США.

В судебном заседании 12.05.2021 представители ответчика заявили ходатайство об истребовании в АО Банк Развития и модернизации промышленности и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заверенной копии ведомости банковского контроля по контракту № СТ-152 от 10.02.2017 (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017) и заверенных копий всех документов, подтверждающих переводы ООО «Ситифрут» денежных средств  по контракту № СТ-152 от 10.02.2017 (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017).

В обоснование данного ходатайства ответчики указали, что вопреки доводам истца о частичной оплате товара на сумму 1 454 671, 52 долл. США, ООО «Ситифрут» в рамках контракта № СТ-152 от 10.02.2017 произвело оплату в полном объеме на сумму                    2 795 033, 59 долларов США. Однако подтверждающие документы у ответчика отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал соответствующие документы в кредитных организациях. 

Согласно представленным АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» документам (ведомости банковского контроля по контракту (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017), справки о валютных операциях от 23.03.2017, заявления на перевод № 304 от 23.03.2017 на сумму 25 040 долл. США, сообщения СВИФТ от 23.03.2017, справки о валютных операциях от 12.04.2017, заявления на перевод № 393 от 12.04.2017 на сумму 5000 долл. США, сообщения СВИФТ от 12.04.2017, справки о валютных операциях от 06.06.2017, заявления на перевод № 541 от 06.06.2017 на сумму 9515 долл. США, сообщения СВИФТ от 06.06.2017, справки о валютных операциях от 15.06.2017, заявления на перевод № 568 от 15.06.2017 на сумму 10 339 долл. США, сообщения СВИФТ от 15.06.2017) общая сумма платежей, совершенных ООО «Ситифрут» в пользу Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL в рамках контракта, составила 49 894 долл. США.

Банк РМП (АО) представил в суд документы (ведомость банковского контроля по контракту (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от 09.03.2017), заявления на перевод, сведения о валютных операциях), согласно которым  ООО «Ситифрут» в рамках контракта произвело оплату на общую сумму 2 716 433, 44 долл. США. Кроме того, кредитной организацией представлены копии распорядительных писем от имени компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS (с оттисками печати истца и подписями) о направлении денежных средств в счет задолженности ООО «СИТИФРУТ» перед истцом по контракту от 10.02.2017 № СТ-152 на имя иных юридических лиц, а именно: на сумму 12 658,62 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 77 600 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 25 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 86 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 61 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 101 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 50 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 160 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 69 200 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 38 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 90 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 82 000 долларов США в адрес компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA; на сумму 50 000 долларов США в адрес компании Mor (K.B.) International Ltd; на сумму 48 300 долларов США в адрес компании Dole Chile S.A.; на сумму 15 200 долларов США в адрес компании FRUTIMAROC SARL; на сумму 8000 долларов США в адрес компании BEZ YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUTNALLIYAT OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD.STI.

Таким образом, суд, проанализировав указанные документы, установил, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту осуществлена оплата за поставленный товар на общую сумму 2 716 433, 44 долл. США, из которых:                        1 742 474, 82 долл. США перечислены на счет Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS, 973 958, 62 долл. США перечислены по распорядительным письмам истца на счета указанных организаций. 

Вместе с тем истец указал, что изложенные выше распорядительные письма Компанией Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS ответчику не направлялись. В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика – оригиналов распорядительных писем, у Банка РМП (АО) – распорядительных писем в том виде, в котором они были представлены ООО «Ситифрут».

В силу положений статьи 65 АПК РФ и принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) суд частично удовлетворил ходатайство истца, истребовав документы в кредитной организации. При этом суд предложил ответчику представить запрашиваемые документы.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.08.2021 Банк РМП (АО) представил в материалы дела письмо, из которого следует, что взаимодействие с клиентом осуществляется путем обмена электронными сообщениями и предоставлением скан- образов документов, заверенных аналогами собственноручных подписей (ЭЦП). В этой связи у банка отсутствуют оригиналы документов на бумажном носителе. Все запрошенные определением суда от 24.08.2021 документы в том виде, в котором они были представлены клиентом, были представлены ранее в суд во исполнение определения суда от 12.05.2021. 

В свою очередь, представители ответчика в судебных заседаниях указали, что у ООО «Ситифрут» отсутствуют документы о произведенной оплате за поставленный товар, в том числе указанные распорядительные письма, в связи с чем и было заявлено ходатайство об  истребовании соответствующих документов в кредитных организациях.   

Представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 истец, помимо товара на  сумму 2 003 180 долл. США, поставил ответчику товар (свежую морковь) на сумму 768 907 долл. США. В подтверждение поставки товара на 768 907 долл. США истец представил инвойсы № 159 от 12.02.2018,   № 220 от 26.02.2018, № 257 от 05.06.2018, № 320 от 15.03.2018, № 373 от 27.03.2018,             № 395 от 02.04.2018, № 442 от 21.04.2018, № 470 от 30.04.2018, № 496 от 17.05.2018,              № 497 от 19.05.2018, № 504 от 22.05.2018, № 505 от 22.05.2018, № 512 от 24.05.2018,                № 512А от 24.05.2018, № 526 от 30.05.2018, № 527 от 30.05.2018, № 528 от 30.05.2018,             № 529 от 30.05.2019. 

Проанализировав представленные банком документы, истец указывает, что разница между оплаченным и поставленным товаром составляет 797 588, 48 долл. США. Однако с учетом ранее достигнутых устных договоренностях о скидках с каждого поставленного контейнера фруктов  требование о взыскании задолженности заявлено в указанном размере (500 194 долл. США). 

В судебном заседании 16.02.2022 представители Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS пояснили, что распоряжения о направлении денежных средств на общую сумму 973 958, 62 долл. США в счет задолженности ООО «СИТИФРУТ» перед истцом по контракту от 10.02.2017 № СТ-152 в адрес компаний GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA, Mor (K.B.) International Ltd, Dole Chile S.A., FRUTIMAROC SARL, BEZ YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUTNALLIYAT OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD.STI. не выдавались. Уполномоченные должностные лица  компании их не подписывали и не направляли ответчику и кредитным организациям. Директор Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS Ал ФИО4 Мохаммад пояснил, что компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN EXPRESA, Mor (K.B.) International Ltd, Dole Chile S.A., FRUTIMAROC SARL, BEZ YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUTNALLIYAT OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD.STI. ему неизвестны. 

Определением от 16.02.2022 суд привлек Банк РМП (АО) и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 От Банка РМП (АО) 21.03.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения от 11.03.2022 исх. 01/344, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с заключенным между Банком РМП (АО) и ООО «Ситифрут» договором о работе в режиме прямого доступа по системе «iBank2» № 8214/ИБ от 21.10.2016 банк осуществляет обслуживание счетов клиента с использованием системы, позволяющей клиенту управлять своими счетами дистанционно, в том числе «давать банку для исполнения распоряжения о перечислении соответствующих сумм со счета(ов), об оформлении сделок по купли-продажи иностранной валюты, получать выписки по счету(ам), а также обмениваться с банком электронными документами и информационными сообщениями». Взаимодействие с клиентом, в том числе обмен документами осуществляется по электронной связи путем оформления электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП). По существу спорных платежей, указанных в определении суда от 16.02.2022 Банк РМП (АО) указал, что переводы денежных средств с банковского счета ООО «Ситифрут» осуществлялись в соответствии с заявлениями на переводы, полученными от ответчика по системе «iBank» и заверенные ЭЦП ООО «Ситифрут», после соответствующей проверки ключа электронных документов. В пакете документов, полученных по электронной системе к каждому заявлению на перевод присылалось письмо с указанием суммы и реквизитов получателя денежных средств в рамках контракта № СТ-152; перечисление денежных средств в адрес третьих лиц предусмотрено пунктом 3.3. контракта № СТ-152, в котором оговорено, что оплата за товар осуществляется по указанным в настоящем контракте реквизитам или иным реквизитам, представленным продавцом (истцом) в письменном виде за подписью и печатью продавца; дублирование оригиналов документов ранее полученных от клиента по системе электронного обмена на бумажных носителей договором не предусмотрено; все электронные ООО «Ситифрут», подписанные ЭЦП  клиента исполнены в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством; от ООО «Ситифрут» не поступало заявлений о дискредитации ЭЦП.

Изучив представленные банком документы, а также, учитывая условия пункта 3.3 контракта и условия договора о работе в режиме прямого доступа по системе «iBank2» 8214/ИБ от 21.10.2016, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Банком РМП (АО) в письменных пояснениях, соответствуют действительности.  

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая представленные Банком РМП (АО) в материалы дела копии распорядительных писем от имени компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS (с оттисками печати истца и подписями) и отсутствие заявления истца о фальсификации данных писем, суд признает обязательства  ООО «Ситифрут» перед истцом по оплате за поставленный товар на сумму                               973 958, 62 долл. США исполненными. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности  ходатайства истца об исключении из числа доказательств документов, представленных Банком РМП (АО), в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

Поскольку перечисленные ООО «Ситифрут» по распорядительным письмам  Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS денежные средства в сумме 973 958, 62 долл. США  превышают заявленную истцом задолженность в сумме                         500 194 долл. США, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании 25.03.2022, согласно которым иск подписан неуполномоченным лицом, а также не представляется возможным установить факт предъявления иска надлежащим истцом,  признаются несостоятельными в связи с установленными обстоятельствами, послужившими основанием для отклонения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

ООО «Ситифрут» обратилось со встречным исковым заявлением к Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS о взыскании 468 409, 95 долл. США и 9 559 158 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ситифрут» указало, что при исполнении обязательств по контракту Компания Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS ответчиком допущены следующие нарушения. 

Компания Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS вместо согласованного товара в количестве 373 799 кг, произвела поставку товара в контейнерах MNBU0444251, MNBU0066830, SZLU 9315399, TRIU 8567890, SZLU 9285231, TRLU 1696293, GESU9443792, CXRU1423297, CRSU6141595, TTNU8457223, CRSU6141595, TTNU8457223, TRIU8629707, MSCU7482702, TRLU1884691, MSWU0035282, SUDU6286230, MCAU8566093, MNBU0531438, MNBU0199154, MNBU0530787 в количестве 355 880, 02 кг.

Ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 192 083, 28 долл. США.

Стоимость недопоставленного товара составила 9362, 42 долл. США.

В связи с недопоставкой ООО «Ситифрут» понесло следующие расходы: доставка товара (фрахт судна), портовые расходы и таможенные пошлины. Данные расходы оплачены ООО «Ситифрут», исходя из веса товара и его стоимости, которые указаны в товарораспорядительных документах. Размер данных убытков составил                                      1950, 08 долл. США и 264 129, 76 руб.

Кроме того, ООО «Ситифрут» указало, что Компания Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS произвела поставку товара ненадлежащего качества на сумму 383 046, 58 долл. США.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «Ситифрут» понесло следующие расходы: доставка товара (фрахт судна), портовые расходы и таможенные пошлины. Указанные расходы были оплачены истцом с учетом того, что весь поставленный товар должен быть качественным.  Размер данных убытков составил                                      74 050, 87 долл. США и 9 295 028, 74 руб.

Изучив встречное исковое заявление, суд отказывает в его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 4.4. контракта обо всех возможных повреждениях товара при транспортировке покупатель должен сообщить в письменной форме в течение 14 дней с момента получения товара.

В пункте 5.1. контракта указано, что датой поставки считается дата завершения таможенного оформления в стране покупателя для условий CFR-Saint-Peterburg или дата погрузки товара на борт судна для условий FOB Alexandria, Egypt.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта поставка товара производится партиями, ассортимент, количество и сроки поставки определяются договоренностью сторон. На каждую отдельную товарную партию составляется счет и оформляются товарно-транспортные накладные, коносаменты, сертификат страны происхождения, фитосанитарные сертификаты.

ООО «Ситифрут» в подтверждение поставки Компанией Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS товара ненадлежащего качества на сумму 383 046, 58 долл. США и неисполнения обязательств по поставке товара на сумму 9362, 42 долл. США представило в том числе следующие документы: переписку по электронной почте по вопросам качества поставляемого товара, недовеса, несоответствия размеров контейнеров и калибру (том 13, л.д. 95-126; том 16, л.д. 56, 89, 100, 152-156, 167-179, 182, 183, 196-200; том 19, л.д. 31-42); сюрвейерские отчеты ООО «Айкьюб» (том 13, л.д. 127-129; том 16, л.д. 140-151, 184-186); акты осмотра груза ООО «Блэк Си Логистик»  (том 14, л.д. 19, 20, 113, 114, 200, 201; том 15 л.д. 13, 14, 72, 73); акты осмотра груза ООО «ТерраФрут» (том 14, л.д. 52, 63, 76, 85, 100, 101, 125, 133, 145, 156, 187; том 15, л.д. 30, 59-61, 85); акты от 08.10.2018 (том 15, л.д. 15,16), тальманские листы (том 15, л.д. 74,75; том 16 л.д. 3-6, 38, 39); акты от 08.02.2019 (том 16, л.д. 18, 20).

Представитель истца ФИО5 Диб в судебном заседании 16.02.2022 подтвердил, что представленная в материалы дела переписка велась с его адреса электронной почты с менеджерами сети  гипермаркетов «Глобус» на протяжении исполнения контракта. При этом ООО «Ситифрут» в адрес Компании Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS не направляло акты о несоответствии товара качеству или количеству и соответствующие претензии. 

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае несоответствия товаров по качеству и/или количеству в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты                     г. Москвы составляется акт. 

В пункте 7.3. контракта указано, что допустимые потери в весе нетто при перевозке каждой партии товара составляет не более 5% от веса нетто, указанного в инвойсе.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае обнаружения недостачи или дефектности поставленного товара покупатель имеет право в течение 30 дней с даты, указанной в товарно-транспортном документе, предъявить продавцу претензии. Согласно пункту 7.1. контракта документом, подтверждающим обоснованность претензий, стороны признают акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны по своему усмотрению предусмотрели, что факт несоответствия товара качеству и/или количеству должен быть подтвержден актом, составленным в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты г. Москвы. Документом, подтверждающим обоснованность претензий, стороны признают акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Москвы. 

Соответствующие акты и претензии, предусмотренные пунктами 7.2 и 8.1 контракта, в материалы дела не представлены.  

Применительно к условиям контракта переписка по электронной почте, сюрвейерские отчеты ООО «Айкьюб», акты осмотра груза ООО «Блэк Си Логистик», акты осмотра груза ООО «ТерраФрут», акты от 08.10.2018, тальманские листы и иные представленные ООО «Ситифрут» документы не подтверждают факт несоответствия товара качеству и/или количеству.    

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску поставки Компанией Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS товара ненадлежащего качества на сумму 383 046, 58 долл. США и неисполнения обязательств по поставке товара на сумму 9362, 42 долл. США.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие фактов нарушений поставки Компанией Sakkara Co FOR HORTICULTURAL CROPS товара ненадлежащего качества и неисполнения обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, выраженных в виде несения расходов на доставку товара (фрахт судна), портовых расходов, таможенных пошлин на общую сумму 76 000, 95 долл. США и 9 559 158 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Ситифрут» о взыскании 468 409, 95 долл. США и 9 559 158 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан