ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19442/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2370/2022) открытого акционерного общества «РЖД» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19442/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СтальМост» (ИНН 

<

***>) о взыскании 989 810 руб. штрафа, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 66 АА 6593317 сроком действия по 28.12.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества «СтальМост»  - ФИО3  по доверенности от 29.11.2021 № 138 сроком действия 1 год, паспорт, диплом; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СтальМост» (далее – АО «СтальМост», ответчик) о взыскании 989 810 руб. штрафа.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с АО «СтальМост» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 197 962 руб. штрафа и 22 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о неверном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и статьи 1 ГК РФ в части чрезмерности снижения размера взысканного штрафа; указывает, что искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной может повлиять на безопасность грузоперевозок и возникновение аварийной ситуации на транспорте; отсутствие каких-либо убытков у истца не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в свою очередь, снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику допускать аналогичные нарушения, что приведет к неравному положению участников перевозочного процесса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что смещение груза не представляло абсолютно никакой опасности для перевозок, в свою очередь, перевозка негабаритного груза влечет лишь разницу в провозной плате, которая в данном случае составляет 58 479 руб., податель жалобы не учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Ответчик в отзыве заявил возражения против проверки решения суда в оспариваемой истцом части, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование собственных возражений ответчик привел доводы о том, что основания для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 98 УЖТ РФ, отсутствуют, поскольку груз соответствовал габаритам на момент его погрузки в связи с чем основания для заполнения сведений в железнодорожной накладной о негабаритности груза отсутствовали, смещение груза в левую сторону на 141,5 мм произошло в процессе его перевозки, а коммерческая неисправность вопреки выводам суда первой инстанции устранена не путем демонтажа части груза, а путем его смещения в сторону, о чем свидетельствует содержание акта общей формы от 24.04.2021 № 14/444; полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность за смещение груза лежит на ответчике, поскольку причина смещения груза не установлена, в свою очередь, если бы размещение груза изначально было произведено с нарушением габаритов, то это было бы выявлено на ближайшей станции с комплексом АСКО ПВ, в данном случае смещение груза было выявлено только на станции Сольвычегодск, маршрут следования до которой от станции отправления Винзили составлял не менее 1 605 км.

В судебном заседании 06.04.2022 был объявлен перерыв до 11.04.2022 в целях представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, связанным с устранением коммерческой неисправности груза.

Дополнительные письменные объяснения сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие дополнения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме с учетом возражений ответчика в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке статьи 25 УЖТ между ОАО «РЖД» и АО «СтальМост» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ655178  АО «СтальМост» (грузоотправитель) 15.04.2021 передало ОАО «РЖД» на станции Винзили Сверд.ж.д. для перевозки металлические конструкции, массой 36 686 кг до станции назначения Обская Сев.ж.д. Из товарной накладной следует, что погрузка груза осуществлена на вагон 54509633 средствами грузоотправителя (ответчик) и указано «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель: Подписано ЭП ФИО4.».

Согласно исковому заявлению, 19.04.2021 в пути следования установленная на станции Сольвычегодск ЭГВ система АСКО ПВ зафиксировала у вагона 54509633 нарушение габарита погрузки. Вагон отцеплен для дополнительного осмотра и замера, о чем составлен акт общей формы № 28000-2-п/393 от 19.04.2021.

При коммерческом осмотре вагона установлено нарушение левого габарита погрузки, о чем составлен акт общей формы  № 14/420 от 19.04.2021.

Согласно актам общей формы № 14/432, № 14/434 от 21.04.2021 при дополнительном осмотре и измерений погрузки выявлено, что у южного места высота погрузки от уровня головки рельса составляет 4915 мм., на данной высоте полуширина в левую сторону – 1060 мм., в правую сторону – 670 мм. Данные параметры превышают размеры основного габарита погрузки, что соответствует негабаритности 1-ой степени (Н0010).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления коммерческого акта № СЕВ2100953/18 от 21.04.2021 о нарушении ТУ ЦМ-943 в части превышения размеров очертания основного габарита погрузки, что является основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что сведения о негабаритности груза грузоотправителем в железнодорожной накладной не проставлены, между тем, транспортировка негабартиного груза без соблюдения соответствующих требований к его перевозке создает потенциальную угрозу безопасности движения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного в порядке статьи 98 УЖТ.

Так, размер штрафа исчислен в сумме 989 810 руб., исходя из размера провозной платы за перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ655178 в сумме 139 483 руб. и провозной платы за перевозку негабратиного груза в сумме 58 479 руб. (197 962 руб. х 5). 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 784, 785, 333 ГК РФ, положениями УЖТ и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащей подготовке груза к перевозке, а негабаритность груза выразилась не в его смещении, а в превышении его объемов, что повлекло необходимость демонтажа одной единицы груза, вместе с тем, по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 5 раз, поскольку сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Рассматривая основания для взыскания истцом законной неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43 (далее – Приказ № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, в частности, за несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах утверждены Минтрансом России от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ ЦМ-943) и в разделе 5 главы 1 (в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 501847) предполагают, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 1.2 ТУ ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы. 

Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт 7.2 ТУ ЦМ-943). 

В соответствии с пунктом 2.1 ТУ ЦМ-943 размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1 настоящей главы. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что способов размещения и крепления предъявленного ответчиком груза ТУ ЦМ-943 не содержат в связи с чем ответчиком была разработана схема размещения и крепления груза ТСМ.СП.20.798.00 № НТУ-76-03-053-15.02.2021 от  15.02.2021 (л.д. 13-14, 98-100), согласно которой размещение груза на высоте 4915 мм относительно поперечной оси платформы при ширине груза 1670 мм должно быть в правую сторону на 889 мм и в левую сторону на 781 мм.

Фактически, что следует из актов общей формы от 21.04.2021, на высоте 4915 мм груз размещен в правую сторону на 610 мм, а в левую сторону на 1060 мм., при допустимой полуширине 918,5 мм, то есть смещение груза в пределах его очертания основного габарита погрузки произошло в левую сторону на 141,5 мм (1060 – 918,5), что также наглядно изображено на схеме № 1 (л.д.75) и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что смещение груза произошло в пути следования, а не при его погрузке на станции отправления, поскольку при принятии груза к перевозке перевозчиком в железнодорожной накладной отмечено о размещении и закреплении груза согласно технических условий, следовательно, габаритность груза не нарушена. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фиксация выявленных нарушений путем  выставления коммерческого акта является надлежащим доказательством (статья 119 УЖТ РФ, Приказ № 43).

Соответственно, в случае установления нарушений, предусмотренных нормативными документами, предполагается вина грузоотправителя как лица, ответственного за передачу груза в надлежащем виде (с соблюдением обязательных норм по его размещению и закреплению).

Из изложенного следует, что бремя опровержения заявленных истцом обстоятельств (ненадлежащая размещение груза за пределами допустимых габаритов) в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство.

Между тем, доводы истца АО «СтальМост» не опровергнуты путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

Доказательства ненадлежащего крепления груза, что могло привести к его смещению, в материалы дела не представлены, а из актов общей формы от 21.04.2021 и от 24.04.2021 не усматривается, что крепление груза нарушено.

Кроме того, ответчик не учитывает, что согласно разработанной им схеме размещения и крепления спорного груза грузоотправитель несет ответственность как за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза и всего груза, так и за надежное закрепление грузов между собой или отдельных частей груза при помощи болтовых и сварных соединений.

Иными словами, смещение груза в процессе перевозки может свидетельствовать о ненадлежащем его креплении, что также находится в зоне ответственности АО «СтальМост», как в силу условий разработанной им схемы, так и в силу пункта 9 ТУ ЦМ-943, согласно которой работники грузоотправителя, ответственные за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что обязанности перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке являются встречными по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению технических условий и по сути заключаются в визуальном осмотре размещения и крепления груза, учитывая также специфику груза ответчика вследствие чего перевозчик лишен возможности проверить его надлежащее размещение.

Отсутствие фиксации нарушений системой АСКО ПВ на длительном пути следования, что по мнению ответчика подтверждает размещение груза при его погрузке в пределах габарита, не является безусловным тому доказательством, учитывая как изложенное выше, так и пояснения истца о том, что система АСКО ПВ размещена не на каждом пути следования спорного вагона, что исключало возможность фиксации нарушений на иных станциях.

Относительно выводы суда первой инстанции о том, что негабаритность груза выразилась не в его смещении, а в превышении его объемов, что повлекло необходимость демонтажа одной едины груза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоснимков, не усматривается, что устранение коммерческой неисправности груза осуществлено путем демонтажа какой-либо единицы груза.

Однако указанный вывод сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств с учетом дополнительных пояснений истца в суде апелляционной инстанции, демонтаж одной единицы груза, произведенный, в том числе, по указанию АО «СтальМост» (гарантийное письмо – л.д. 44), заключался в том, что груз представлял из себя 2 детали, расположенные одна на другую по вертикали и скрепленные между собой болтами через опоры, а поскольку верхнее размещение груза имело не симметричное расположение относительно нижней детали и имело выступы, то был произведен демонтаж соединительных опор, что позволило разместить верхнюю деталь и выступающие ее части в пределах основного габарита погрузки, после чего опора и части груза были заново соединены между собой болтами.

Из изложенного следует вывод, АО «СтальМост» ненадлежащим образом был размещен груз, что привело к нарушению очертаний основного габарита погрузки и как следствие неполноту отражения сведений о грузе (его негабаритности)  в  транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 655178 (в разделе сведения о вагонах индекс габаритности не указан). Данное обстоятельство в свою очередь предполагает применение положений статьи 98 УЖТ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ заявлены правомерно, а возражения ответчика в данной части опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании суммы штрафа в полном размере, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости  уменьшения размера штрафа до однократного размера стоимости провозной платы, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко