АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4425/2023

Дело № А65-19839/2022

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 16.11.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 17.01.2023, ФИО3, доверенность от 14.06.2023, ФИО4, доверенность от 07.06.2023, ФИО5, доверенность от 15.11.2022, 

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, ФИО5, доверенность от 19.12.2022, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-19839/2022 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камдетальпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 25.03.2022, 2. Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 2.7-18/020190@ от 22.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующие НК РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПКФ «Камдетальпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" (далее – ООО "ПКФ Камдетальпроект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №11 по РТ, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 3, а также с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) о признании недействительным решения от 22.06.2022 № 2.7-18/020190@ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "Камдетальпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИФНС №11 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 №3. На МИФНС №11 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

МИФНС №11 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  требований заявителя в полном объеме.

В отзыве ООО "ПКФ Камдетальпроект", полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 15.06.2023  до 09   часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  МИФНС №11 по РТ, УФНС по РТ, ООО "ПКФ Камдетальпроект", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 27.12.2019 № 3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам проверки которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 3.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,  3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 823 000 руб. 54 коп.,  начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 15 895 156 руб. 80 коп., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 31 228 281 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС по РТ, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС по РТ от 22.06.2022 № 2.7-18/020190@ решение МИФНС № 11 по РТ от 25.03.2022 № 3 отменено в части излишне доначисленных сумм налога на прибыль организаций в размере 10 899 243 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  что привело к нарушению прав и законных интересов общества, а также полагая, что выводы инспекции в оспариваемом решении носят исключительно формальный характер, противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества, а проведенные мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о нереальности сделок с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 27.12.2019 по 16.03.2021., составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2021 № 7.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и письменных возражений общества, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6 от 04.08.2021 и решение № 16 от 04.08.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 24.09.2021 составлено дополнение к акту № 6 от 04.08.2021.

На дополнение к акту обществом представлены возражения.

Налоговым органом на основании решений от 25.10.2021 № 28, от 24.11.2021 № 33, от 23.12.2021 № 36, от 21.01.2022 № 2, от 18.02.2022 № 5, от 17.03.2022 № 13 продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель указывает, что инспекция неоднократно допустила нарушения положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, приняв незаконные решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, отметив, что Общество извещалось о каждом рассмотрении материалов проверки, что им не оспаривается, пришел к выводу, что  отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам в рассматриваемом случае не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными доводы общества о наличии иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, судом по материалам дела установлено, что после составления акта выездной налоговой проверки от 14.05.2021, дополнений к акту выездной налоговой проверки от 24.09.2021, инспекция продолжила проводить мероприятия налогового контроля, что следует из протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 25.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 4 от 23.12.2021, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 18.02.2022,  № 7 от 17.03.2022

При этом налогоплательщик не подавал в инспекцию соответствующих заявлений на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательства обратного инспекцией не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, первой инстанции суд констатировал, что каждый протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, составленный инспекцией, содержит в себе анализ движения и списания товаров на основании оборотно-сальдовых ведомостей, анализ полученных сведений, документов, и выводы о взаимоотношениях общества и его контрагентов, что является недопустимым, так как выездная налоговая проверка окончена - 16.03.2021, а дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 04.08.2021 по 03.09.2021 и отражены в дополнении к акту от 24.09.2021.

Проанализировав содержание всех протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к  выводу, что протоколы по своему содержанию являются дополнением к акту проверки, при этом НК РФ не предусмотрена возможность представления возражений на протокол ознакомления с материалами дела.

Следовательно, указал суд первой инстанции, налоговый орган уклонился от составления дополнений к акту, что привело к отражению в оспариваемом решении сведений, анализа и выводов, не отраженных в акте проверки и дополнениях к нему, не обеспечив обществу предоставления возможности представить возражения на дополнения к акту, оформленные в виде протоколов ознакомления с материалами проверки.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено следующее.

Представитель Общества 17.03.2022 ознакомлен с налоговыми декларациями по НДС, представленными ООО "ПРОДЮНИТ" и ООО "АРМАТЕКС" за периоды взаимоотношений с обществом, а также анализом показателей данных деклараций, по результатам которого инспекцией сделан вывод об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности.

Данный факт подтверждается протоколом от 17.03.2022 № 7 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 17.03.2022 представителю общества вручены копии налоговых деклараций по НДС ООО "ПРОДЮНИТ" и ООО "АРМАТЕКС" на 122 листах, что подтверждается соответствующей описью, а 18.03.2022 инспекция направила в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (сервис ГП-3) письма с приложением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ЖИЛКАМСТРОЙ" ООО "СКЛАДНОЙ", ООО "ГЕФЕСТМОДЕРН", ООО "СТРОЙЗНАК+", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "АРМАТЕКС", ООО ПРОДЮНИТ" за период 2016-2018 гг. в разрезе банков: № 2.1б-12/03004@ от 18.03.2022, № 2.16-12/03006 от 18.03.2022, № 2.16-12/03007 (а) от 18.03.2022, № 2.16-12/03008@ от 18.03.2022, № 2.16-12/03009 (R) от 18.03.2022.

Указанные письма получены обществом 22.03.2022, что подтверждается соответствующими извещениями о получении электронного документа.

Также инспекцией в адрес общества по Почте России направлено письмо № 2.1612/03006 от 18.03.2022 с приложением копий выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов на 282-х (двухсот восьмидесяти двух) листах.

Кроме того, инспекцией в адрес общества направлено письмо № 2.16-12/02881@ от 17.03.2022 о представлении расчета, обосновывающего довод о допущенной инспекцией ошибке при расчете доначислений по налогу на прибыль, в срок до 24.03.2022.

Несмотря на значительный объем представленной информации (404 (122+ 282) листа), на основании решения от 17.03.2022 №13  срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен инспекций на 8 календарных дней - с 17.03.2022 до 25.03.2022.

Последний протокол ознакомления с материалами дела № 7, который фактически по своему содержанию является дополнением к акту проверки, составлен 17.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Однако, рассмотрение материалов проверки состоялось 25.03.2022.

Следовательно, указал суд первой инстанции, общество фактически не располагало временем на ознакомление с полученными объемными материалами налоговой проверки и подготовки соответствующих возражений.

Судом первой инстанции установлено, общество при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довод о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в затягивании срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также в лишении права общества на представление письменных возражений, предусмотренных пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, заявляла, однако, в данном случае УФНС по РТ не устранено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно обжалования налогоплательщиком решения УФНС по РТ от 22.06.2022 № 2.7-18/020190@ суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, указав, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе ООО "ПКФ Камдетальпроект", не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, и в удовлетворении заявления общества к УФНС по РТ отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом суда первой инстанции, указав, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе МИФНС №11 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  процедура и порядок проведения налоговой проверки соответствуют нормам НК РФ, считая, что налоговый орган не продолжал проведение контрольных мероприятий, а ознакамливал  налогоплательщика с документами, истребованными в период дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налогового органа, у налогоплательщика имелась возможность представить дополнительные возражения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Однако, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, и иная оценка установленных нижестоящими судами фактов в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022  и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-19839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                   Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков