АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43658/2019

Дело № А72-5901/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А72-5901/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) о взыскании 121 593 359 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец, АО «ГНЦ НИИАР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ответчик, ООО «УК «Уралэнергострой») о взыскании 189 599 511 руб. 18 коп. неустойки, неустойки с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 по делу № А72-5901/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между АО «ГНЦ НИИАР» (ранее – открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов») (Заказчик) и ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 00000000725150090002/220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»), г. Димитровград, Ульяновская область», согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград. Ульяновская область» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Графиками исполнения (Приложение № 3, Приложение № 10 к Договору), расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки согласно Графику исполнения (Приложение № 3) к договору.

Дополнительным соглашением № 4, утвержден График исполнения работ в новой редакции, согласно которому работы, предусмотренные пунктом 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 3.1, 6.1, 6.2, 6.3 Графика исполнения работ, а именно: пункт 2.5 «Главное здание № 1 – блоки систем вентиляции № 1 (11USF) и № 2 (12USF), пункт 2.6.1 «Строительные работы по устройству системы дренажа», пункт 2.6.2 «Земляные работы под здание 1, включая все блоки», пункт 3.1 «Сооружение ГО, убежище на 520 человек – сооружение № 7 (10UZM), пункт 6.1 «Резервуары пожаротушения -сооружения № 14А (11UGF), №14Б (12UGF), пункт 6.2 «Насосная станция пожаротушения- сооружение № 14 (10USG), пункт 6.3 «Дренажная станция-здание 27 (12UGU) должны быть выполнены до 20.12.2017.

Стоимость работ по этапу 2017 года составляет 2 170 040 250 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных этапом 2017 года, истец обратился с иском в суд.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.3 договора от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 предусмотрено, что за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по договору Генеральный подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по этапу 2017 года по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 за период с 21.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 189 599 511 руб. 18 коп., а также пени с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно сводной сравнительной таблице графика исполнения работ  ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 066 738 630 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 5 к договору от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 5 к договору от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014, Приложение № 3 «График исполнения» и Приложение № 4 «График выдачи проектной и рабочей документации» изложены в новом редакции.

В соответствии с Графиком исполнения (Приложение № 3) работы, предусмотренные пунктом 2.5 «Главное здание № 1 – блоки систем вентиляции № 1 (11USF) и № 2 (12USF), пункт 2.6.1 «Строительные работы по устройству системы дренажа», пункт 2.6.2 «Земляные работы под здание 1, включая все блоки», пункт 3.1 «Сооружение ГО, убежище на 520 человек – сооружение № 7 (10UZM), пункт 6.1 «Резервуары пожаротушения – сооружения № 14А (11UGF), № 14Б (12UGF), пункт 6.2 «Насосная станция пожаротушения-сооружение № 14 (10USG), пункт 6.3 «Дренажная станция-здание 27 (12UGU), подлежат выполнению в 2017 году на общую сумму 2 066 738 630 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 5 к договору от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, а в части пунктов 2, 3, 4 (о принятии Приложений № 3, 4, 8 в новых редакциях) распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, ответчиком в 2017 году выполнены работы на общую сумму 2 066 738 630 руб. 00 коп., что соответствует  Графику исполнения (Приложение № 3 к Договору) действующему с 01.01.2017.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016 является несостоятельной, исходя из иных установленных по рассматриваемому  делу основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении от 02.07.2018 № 5 стороны предусмотрели, что вновь утвержденный график распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.01.2017.

Таким образом, нарушение сроков исполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 425, 431, 453, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А72-5901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов