ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019                                                                               Дело № А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.09.2018;

от ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

и постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» на сумму 244 537,42 рублей по платежному поручению №104 от 27.01.2017, на сумму 211 267,52 рублей по платежному поручению №114 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - «ЭнергоХолдинг», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

05.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» (далее – ответчик) на сумму 244 537,42 рублей по платежному поручению №104 от 27.01.2017, на сумму 211 267,52 рублей по платежному поручению №114 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на специальные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также общие основания, предусмотренные статьями 62 (совершение платежа неуполномоченным лицом), 63 (совершение платежа с нарушением срока и порядка), 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что совершенные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО», подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа, а также как сделки, совершенные в период ликвидации юридического лица с нарушением порядка расчетов с кредиторами, и как сделки, совершенные неуполномоченным лицом (спорные платежи с электронной подписью генерального директора датированы 27.01.2017, хотя у генерального директора с 26.01.2017 не имелось таких полномочий, так как 26.01.2017 было принято решение о ликвидации юридического лица, все полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению ЭЦП, были переданы руководителю ликвидационной комиссии. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, исключают вывод о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» на сумму 244 537,42 рублей по платежному поручению №104 от 27.01.2017, на сумму 211 267,52 рублей по платежному поручению №114 от 27.01.2017, и о применении последствий их недействительности  было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.01.2017 должником в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» были перечислены денежные средства в размере 244 537,42 рублей по договору купли-продажи электрической энергии №71/2016 от 20.06.2016 за ноябрь 2016 года и 211 267,52 рублей по договору купли-продажи электрической энергии №71/2016 от 20.06.2016 за декабрь 2016 года на основании платежных поручений №104 и №114, соответственно.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017.

 Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные сделки были совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО «Владимирэнергосбыт», АО «Волгаэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ПАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТЭК-Энерго», что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы финансового управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственности деятельности должника, суды установили, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов – 1 591 956,45 рублей.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Суды установили, что 20.06.2016 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №71/2016.

Предметом договора является обязательство поставщика осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей покупателя, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения, покупатель обязуется производить оплату в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца покупателем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды отметили, что сроки оплаты оспариваемых платежей не отличаются от сроков оплаты, осуществленных должником в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по заключенному договору ранее.

Так, из пяти подлежащих оплате периодов (даты составления счет-фактур 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016), по четырем допущено нарушение сроков, соответственно, в большинстве проведенных платежей по договору должник систематически допускал просрочку исполнения принятых обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размеры платежей не превышают одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежей соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

Отказывая в признании оспариваемых платежей по общим основаниям, предусмотренным статьями 63, 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Суды, установив, что оплата должником суммы долга 27.01.2017 в пользу ответчика была осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации (решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии должника было внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017) и, соответственно, до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, пришли к выводу, что очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушена.

Суды также отметили, что при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - статьи 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 63 и 64 Кодекса, считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка доводам конкурного управляющего должника о совершении сделки неуполномоченным лицом, которые являлись самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об отличиях настоящего обособленного спора от ранее рассмотренного судами спора в отношении платежей в пользу ПАО «МРСК Центра» пояснил, что платеж по ранее рассмотренному спору состоялся до принятия решения о ликвидации должника, а в настоящем обособленном споре платеж был осуществлен генеральным директором после того, как уже был назначен ликвидатор, однако судами данное основание недействительности сделок проверено не было.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

23.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 244 537,42 рублей по платежному поручению №104 от 27.01.2017, на сумму 211 267,52 рублей по платежному поручению №114 от 27.01.2017 по нескольким основаниям: по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 62 (совершение платежа неуполномоченным лицом), 63 (совершение платежа с нарушением срока и порядка в ходе ликвидации), 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды указали в судебных актах подробные мотивы отклонения заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы были сделаны судами по результатам исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении (том 1 л.д.3-5, 9-19) приводил еще одно основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены 27.01.2017 (пункт 12 дополнений к заявлению - том 1 л.д.17-18).

Указанные доводы конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанции исследованы не были, в судебных актах не содержится никаких мотивов судов по их отклонению, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладающий правом самостоятельного исследования и оценки доказательств и, соответственно, возможностью самостоятельного устранения допущенного нарушения, вынужден в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты, а обособленный спор направить на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения путем исследования и оценки наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А40-27675/2017 отменить, обособленный спор по заявлению о признании недействительными сделок в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Е.А. Зверева   

                Е.Л. Зенькова