/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11145/2018-АКу

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-23776/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства 

от 25 июня 2018 года по делу № А60-23776/2018   

по иску индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича (ОГРНИП 317745600004463)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Нурлан Уулу Нурис, Попков Александр Викторович, Шулепов Владимир Сергеевич

о взыскании 106 388 рублей,        

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 106 388 рублей, расходов на  проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, на отправку корреспонденции 774 рублей 04 копеек, неустойки с 13 декабря 2017 г. по день фактического исполнения из расчёта 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 19 копеек за период с 09.02.2018 г. по 13.02.2018 г. с дальнейшим начислением  процентов с 14.02.2018 г. на сумму долга 25 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей.?

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича взыскано 106 388 рублей в возмещение стоимость восстановительного ремонта, неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 рублей за каждый день просрочки за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего 106 388 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 25 000 рублей за период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано 4192 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение расходов на подготовку отчёта независимого оценщика, 774 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии от  21.11.2017 является незаключенным в силу положений главы 24 ГК РФ, так как в договоре отсутствует ссылка на номер полиса ОСАГО; 12.12.2017 в ответ на заявление то 23.11.2017 в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов (анкеты), следовательно, страховщик  исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и установленные законом сроки; экспертное заключение №ЕК00-003517, является ненадлежащим доказательством по делу, так как осмотр был проведен в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, в связи с чем, расходы на проведение независимой оценки также возмещению не подлежат; кроме того, расходы на экспертизу являются завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Свердловской области составляет 4368,00 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ; экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено ее печатью, что является нарушением п.10 Правил проведения НТЭ; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1., 3.7.2. Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики; поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 22.01.2018г., то неустойка может исчисляться только с 01.02.2018 г., поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней; судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки; учитывая, что по страховому случаю взыскана неустойка, предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  злоупотребление правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику. Заявленные требования носят исключительно коммерческий характер и никакого отношения к восстановлению прав потерпевшего в результате наступления страхового случая не имеют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.09.2018).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Как следует из материалов дела,  05 ноября 2017 года по адресу: г.Екатеринбург, улица Мичурина, дом 201, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

  - Дэу Нексия, гос.знак Е5660Х/196 под управлением Нурлана Уулу Нуриса, собственник Тойчубекова Тахмина Кенешбековна, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», номер полиса ЕЕЕ 1001324014;

 -  Мазда 3, гос.знак У605РК/174 под управлением Попков Александр Викторович, собственник Попков Александр Викторович, гражданская ответственность не застрахована.

Виновником ДТП был признан Нурлан Уулу Нурис, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2017 г., что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2017 г.

22.11.2017 г. Попков Александр Викторович обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением на выплату страхового возмещения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 414 от 22.11.2017 г., курьерской накладной № 414 от 23.11.2017 г.

21.11.2017 между Попковым Александром Викторовичем и истцом заключен Договор уступки прав (требований) № 1484 (далее — Договор). Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования к Должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) МАЗДА 3, госзнак У605РК/174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017, по адресу: город Екатеринбург, улица Мичурина, дом 201.

Согласно пункту 1.2. Договора Право Цедента переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о переходе права,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 501 от 26.12.2017, а также курьерской накладной № 501 от 26.12.2017.

Стоимость проведённой экспертизы составляет 25  000 рублей, что подтверждается квитанцией № ЕК00-003517 от 20.12.2017.

30.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Попкова А.В. телеграмму  о проведении осмотра ТС 06.12.2017, которая вручена потерпевшему не была, что подтверждается отметкой телеграфа. 

26.12.2017 потерпевший напарил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра 28.12.2017 года, которое получено ответчиком 28.12.2017 года. 

20.01.2018 с целью определения размера причиненного ущерба ИП Шпехт Александр Викторович обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2018 года № ЕК00-003517 ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 388 руб. 

18.01.2018 года истцом а адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2018., описью вложения от 23.01.2018, которая была получена  29.01.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400517279099 от 13.02.2018 г. 

25.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Попкова А.В. и ИП Шпехта А.В. ответ с отказом в произведении выплаты.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции  признал заявленные требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки требования  от 21.11.2017, заключенный  между Попковым Александром Викторовичем и ИП Шпехт А.В. № 1484  соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Довод о непредоставлении ответчику запрашиваемых документов (включения номера договора ОСАГО в договор цессии), отклоняется.

Указанные  действия ответчика являются необоснованными и направленными на затягивание процесса выплаты страхового возмещения, так как отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора некорректным и незаключенным.

Такая же правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Условия, изложенные в предмете договора цессии, представленного истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет идентифицировать уступленное право. 

Поскольку в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно справке о ДТП у поврежденного автомобиля Мазда 3, гос.знак У605РК/174 в результате ДТП были повреждены внешние световые приборы, а именно: левая фара, которая подпадает под пункт 33 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом ответчик был должным образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления ему телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении положений Закона об ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 23.11.2018, осмотр не организовал. Получив уведомление о проведении осмотра 28.12.2017, страховщик на осмотр не явился. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение от 20.01.2018 года № ЕК00-003517 ООО «Русэксперт» соответствует Единой методике, в связи с чем,  суд признает достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оспаривая достоверность экспертного заключения, представленного истцом, ответчик представил с экспертное заключение (калькуляцию) ООО "ТК Сервис Регион", а также составленный им акт проверки.

В отличие от заключения ООО «Русэксперт», заключение ОО "ТК Сервис Регион" не содержит расчета стоимости расходных материалов. Кроме того, заключение составлено на дату 23.01.2018, тогда как ДТП имело место 05.11.2017. 

Таким образом, достоверность экспертного заключения ООО «Русэксперт», квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Довод о том, что заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не скреплено печатью, несостоятелен, так как на 1 странице заключения видно, что на заключении имеется печать организации. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом данные нарушения повлияли на результаты экспертизы.

В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующе. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.  второго п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.11.2017 г. Попков Александр Викторович обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением на выплату страхового возмещения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 414 от 22.11.2017 г., курьерской накладной № 414 от 23.11.2017 г.

Оспаривая требование о взыскании неустойки, ответчик ссылается на факты злоупотребления правом со стороны истца, так как транспортное средство на осмотр не представлено, следовательно, оснований для начисления неустойки с 13.12.2017 года не имелось, так как виновные действия ответчика отсутствуют.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел. 

Поскольку ответчиком денежное обязательство исполнено не было,  требование о взыскании неустойки с 13 декабря 2017 г. по день фактического исполнения из расчёта 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день является правомерным. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к страховщику с досудебной претензией 22.01.2018г., то неустойка может исчисляться только с 01.02.2018 г. отклоняются.

В части взыскания процентов проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 25 000 рублей за период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного денежного обязательства решение суда первой инстанции является верным. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, полагает правомерным взыскание указанных расходов в полном объеме.

Доводы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Свердловской области составляет 4368,00 рублей со ссылкой на данные сайта  АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ, отклоняются на основании ст. 268 АПК РФ, так ка ответчиком о приобщении указанного доказательства к материалам дела не заявлено, кроме того, указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 774 руб. 04 коп., решение суда первой инстанции является верным, апелляционная  жалоба в указанной части доводов не содержит. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства  от 25 июня 2018 года по делу № А60-23776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                         Н.М.Савельева