АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4914/2023

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик», ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 280 746 руб. 63 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – общество «Белуга Проджектс Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по договору от 03.08.2022 № 907 в размере 1 015 875 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 264 871 руб. 63 коп., всего 1 280 746 руб. 63 коп

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.09.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 1 015 875 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 04.10.2022 по 17.03.2023 в размере 306 750 руб. 00 коп. Уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Общества «Белуга Проджектс Лоджистик» – ФИО2 полномочия, которого подтверждаются доверенностью от 16.03.2022 № 25СД-2022, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана до 31.12.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Белуга Проджектс Лоджистик» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 1 015 875 руб. 00 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 1 015 875 руб. 00 коп. задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ЧКПЗ» (заказчик) был заключен договор от 03.08.2022 № 907 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика комплекс такелажных работ с использованием собственной грузоподъёмной техники в объеме технического задания -приложения № 1 к договору

Перечень работ, включенных в общую стоимость договора, требования к мобилизаций и демобилизации грузоподъемного оборудования, а также матрица разделения ответственности сторон при производстве работ определены сторонами в приложениях №№ 1 - 3 к договору.

Срок выполнения работ - 9 (девять) последовательных календарных дней. Заказчик письменно за 7 (семь) календарных дней, но не позднее чем до 31.12.2022, уведомляет Исполнителя о начале выполнения работ

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора в формате твёрдой цены и составила 5 480 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Ответчик перечислил Истцу сумм аванса в размере 1 644 000 рублей платежным поручением № 26836 от «29» августа 2022 года, окончательный расчет за выполненные работы Ответчик обязался произвести в сумме 3 836 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты завершения Истцом работ на объекте и подписания актов «КС-2» (п. 5.2.2 договора).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 23.11.2022 № 19/ИП-2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 836 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19 09.2022 на сумму 4 566 666 руб. 67 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19 09.2022 на сумму 4 566 666 руб. 67 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 015 875 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд и принятия его судом 16.02.2023 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. 

В подтверждение оплат истцом представлены платёжное поручение от 17.03.2023 № 10102 на сумму 1 015 875 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» заявлено требование о взыскании Общества «ЧКПЗ» 306 750 руб. 00 коп. пени за период с 04.10.2022 по 17.03.2023 .

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда ответственность за просрочку платежей в виде неустойки размером 0,1 % в день ограничена 10% от суммы задолженности. 

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 750 руб. 00 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 25 807 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 637.

От фактически удовлетворённых исковых требований (1 015 875 руб. 00 коп. + 306 750 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 26 226 руб.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 419 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности 1 015 875 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 306 750 руб. 00 коп. за период с 04.10.2022 по 17.03.2023.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик», ИНН 

<

***>, неустойку за период с 04.10.2022 по 17.03.2023 в размере 306 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 419 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов