АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25495/2018

г. Нижний Новгород                                                            20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

  Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект»  

(ОГРН 

<

***>),                   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

  при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                       г. Нижнего Новгорода от 22.02.2018 № 230 недействительным.

Общество фирма «Стальпроект» заявило отказ от требования в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.02.2018 № 230 по эпизоду, связанному с деятельностью контрагента ООО «Сервисцентр НН», повлекшими доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3630508 руб. 47 коп., а также  соответствующую сумму штрафа и пени. В оставшейся части налогоплательщик заявление поддержал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя принят судом в заседании, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.10.2017 № 230. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 22.02.2018 № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                      в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области                от 07.06.2018 №09-12/12023@ апелляционная жалоба общества оставлена                                  без удовлетворения.   

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением.

На основании статьи  143 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности  налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания                   для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций                                          с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

ООО фирма «Стальпроект» создано 30.04.1992, основным видом деятельности заявлена деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Директором является ФИО6 с 06.05.2013 по настоящее время. Среднесписочная численность в 2013 году составляла 91 человек, в 2014 году – 92 человека, в 2015 году – 91 человек.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества фирма «Стальпроект» являлись ООО «Волго-Окская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВОСК»), ООО Строительная компания «Каскад» (далее – ООО СК «Каскад») (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по НДС  в 1,3,4 кварталах 2014 года, заявитель представил договоры подряда №08-ВК от 03.02.2014, №-19-ВК от 26.05.2014, №25-ВК от 09.06.2014, №32-ВК от 04.08.2014, №36-ВК от 22.09.2014, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «ВОСК» производило ремонт металлоконструкций и конструкций кровли на объектах ОАО «Русполимет», ОАО «ВМЗ», ОАО «НМЗ» в г. Нижнем Новгороде, г. Выксе, г. Кулебаки, общая стоимость работ составила 9707218 руб., в том числе НДС 1480762 руб. 05 коп.

Налоговым органом установлено, что обществом фирма «Стальпроект» в 1,3,4 кварталах 2014 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВОСК» на общую сумму  1480762  руб. 05 коп.

Вместе с тем, в проверяемый период между ООО фирма «Стальпроект» и контрагентами ОАО «Русполимет», ОАО «НМЗ», ОАО «ВМЗ» заключены договоры подряда на выполнение работ №70-03/010/13 от 17.06.2013, №459Д/129-14 от 01.01.2014, №70-03/011/13 от 17.06.2013, №28-14 от 04.04.2014, №70-03/033/14 от 08.09.2014.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанным договорам подряда представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В отношении ООО «ВОСК» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

ООО «ВОСК» зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 04.07.2013. Основной вид деятельности контрагента – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Директором и учредителем являлся ФИО7 Последний допрошен в ходе проверки, который показал, что с 2013 года по 2015 год являлся директором в ООО «ВОСК», указал, что организацию регистрировал самостоятельно в 2013 году, которая располагалась по адресу: 

<

...>, п.4. Свидетель пояснил, что в организации работало 4 человека: ФИО8 - инженер, ФИО9 - бригадир, ФИО10 – бригадир. Организация ООО фирма «Стальпроект» и ФИО6 свидетелю знакомы. ФИО7 показал, что инициатором заключения договоров являлось ООО фирма «Стальпроект», договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работы подписывались в офисе фирмы собственноручно (протокол допроса №1 от 26.04.2017, л.99, т.4).

 При проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщиком предъявлено к проверке свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «МОСО «Оборонстрой» обществу ООО «ВОСК».

Из представленных СРО НП «МОСО «Оборонстрой» документов следует, что заявленные ООО «ВОСК» работники, никогда не были трудоустроены в указанных организациях, в том числе в ООО «ВОСК». Налоговым органом установлено, что большинство сотрудников идентифицировать невозможно, поскольку сведения о специалистах не соответствуют действительности (л.73, т.4). При этом упомянутые ФИО7 при допросе сотрудники в числе работников общества, представленных саморегулируемой организацией, не значатся.  

Анализ полученных Инспекцией сведений от ОАО «Русполимет»,                                 ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ОАО «Выксунский металлургический завод» показал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на территории объектов присутствовали только специалисты являющиеся сотрудниками ООО фирма «Стальпроект». От ООО «ВОСК» заявок на допуск заказчикам не поступало. Кроме того, лица, указанные для получения свидетельства о допуске к работам, равно как и упомянутые ФИО7, также отсутствовали на объектах, согласно представленным заказчиками спискам по пропускному режиму.

Согласно заключению эксперта №52.06.396-17 от 08.08.2017 подписи от имени ФИО7 в договорах и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (л.д.69, т.6).

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников в 2014 году составила 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлялись на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, не имеется. 

Анализ данных расчетного счета показал, что более 75% денежных средств списывается транзитными платежами в предприятия, обладающие признаками формально созданных компаний (отсутствие материальных и трудовых ресурсов), а 25% перечислено за транспортные услуги, грузоперевозки. Также, анализ выписок по банковским счетам ООО «ВОСК» подтверждает отсутствие осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют характерные для организации расходы в виде арендных платежей, приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы).

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО СК «Каскад» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО СК «Каскад» на основании договоров от 24.11.2014 №К/28/14, от 01.12.2014 №К/34/14, от 15.12.2014 №К/38/14, от 19.01.2015 №К/08/15, от 23.03.2015 №К/17/15, от 03.04.2015 №К/19/15, от 20.04.2015 №К/23/15 в 1-2 кварталах 2015 года выполнило работы по монтажу и ремонту металлоконструкций, устройству крановых путей, демонтажу конструкций электрических мостовых кранов на объектах ОАО «ОМК-Сталь», ОАО «Русполимет», ОАО «НМЗ», в г.Нижнем Новгороде, г. Выксе, г. Кулебаки общей стоимостью 19 010 000 руб., включая НДС 2 899 830 руб. 52 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом фирма «Стальпроект» за 1-2 квартал 2015 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Каскад» на общую сумму 2 899 830  руб. 52 коп.

Кроме того, в проверяемый период между ООО фирма «Стальпроект» и контрагентами ОАО «ОМК-Сталь», ОАО «НМЗ», ОАО «Русполимет» заключены договоры подряда на выполнение работ №141/П от 18.08.2014, №70-03/046/14 от 17.12.2014, №70-03/010/13 от 17.06.2013, №459Д/129-14 от 01.01.2014. В подтверждение факта исполнения обязательств по указанным договорам подряда представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В отношении ООО СК «Каскад» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО СК «Каскад» зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 21.10.2014. Основной вид деятельности  – строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем являлась ФИО11. Указанное лицо на допрос в качестве свидетеля не явилось.

С места работы ФИО11 (Религиозная организация «Городецкая Епархия») получен ответ от 05.05.2017, в соответствии с которым направлены заявление о приеме на работу ФИО11 на должность юрисконсульта, приказ о приеме на работу и характеристика.

В ходе проведенной экспертизы на основании представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов документов по контрагенту ООО СК «Каскад» (счетов фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ, смет) установлено, что подписи от имени ФИО11 выполнены не самой ФИО11, а другим лицом (заключение эксперта №52.06.396-17 от 08.08.2017).

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников в 2015 году составила 1 человек. Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, складских помещений, не имеется. 

ООО СК «Каскад» имело несколько открытых расчетных счетов в банках: ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», АО «Волго-Окский коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Каскад» установлено, что обороты  по счетам не сопоставимы с заявленной выручкой, указанной в налоговой отчетности. С расчетного счета ООО СК «Каскад» 807259 тыс. руб. (86%)  перечислено в адрес предприятий, обладающих признаками недобросовестных контрагентов (отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств).

По запросу Инспекции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» представлены пофамильные списки сотрудников, допущенных для проведения соответствующих работ и получения пропусков на место проведения работ, электронные временные пропуская на автомобили (письмо от 03.05.2017 №026035). Анализ штатного расписания и представленных в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ПАО «НМЗ» списков работников, допущенных при проведении соответствующих работ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, показал, что на территории объектов присутствовали специалисты являющиеся сотрудниками только ООО фирма «Стальпроект».

Принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, касающиеся взаимоотношений ООО фирма «Стальпроект» с ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными; вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий (управленческий технический персонал, материально-технические ресурсы, транспортные средства) для выполнения работ.

Выполнение субподрядчиками (контрагентами) работ на значительную сумму                   (в частности, более 28 млн. руб.) предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, приобретение оборудования, расходных материалов, а также касающихся организации процесса выполнения работ, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество используемых материалов, и т.п.

Вопреки соответствующим положениям упомянутых договоров и существа сделок  такие документы не представлены, взаимодействие между сторонами не подтверждено.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО фирма «Стальпроект»: ФИО12 (ведущий инженер), ФИО13 (электрогазосварщик), ФИО14 (электросварщик), ФИО15 (сварщик), ФИО16 (электросварщик), ФИО17 (монтажник металлоконструкций), ФИО18 (сварщик), ФИО19 (инженер) показали, что на объектах выполняемых работ (АО «ВМЗ», ПАО «НМЗ»                     АО «Русполимет») существовал пропускной режим, перед началом работ проводился инструктаж, работы выполнялись без привлечения субподрядчиков.

Полученная от конечных заказчиков информация содержит указание на выдачу пропусков исключительно работникам налогоплательщика, пропуска иным лицам, в том числе сотрудникам вышеуказанных контрагентов или лицам, не имеющим трудоустройства вообще, не выдавались. Доводы заявителя о привлечении  ООО "ВОСК" и ООО СК "Каскад" для выполнения работ сотрудников самого налогоплательщика ничем не подтверждены, а также являются несостоятельными с точки зрения деловой цели заключения договоров субподряда.

Инспекцией проведен анализ представленных актов выполненных работ к договорам, заключенным между ООО фирма «Стальпроект» и ООО «ВОСК» или ООО СК "Каскад" с одной стороны и между  ООО фирма «Стальпроект» и ОАО «Русполимет», ОАО «НМЗ», ОАО «ВМЗ» с другой стороны. 

В ходе проведенного анализа установлено, что одни и те же виды работ в равных объемах отражены в актах выполненных работ, оформленных налогоплательщиком со своими заказчиками и в актах о приемке выполненных работ между налогоплательщиком и ООО "ВОСК", ООО СК "Каскад". Таким образом, исходя из первичных документов, указанные контрагенты налогоплательщика выполнили 100% всего объема работ, порученного заказчиками заявителю, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика указанные лица выполнили лишь часть работ.

В итоговой части каждого акта, оформленного между заявителем и спорными контрагентами, указано на применение понижающего коэффициента на подрядные услуги, в результате чего стоимость выполненных работ уменьшена, хотя их объем остался тем же, что между заявителем и его заказчиками. Вопреки пояснениям заявителя применение указанного коэффициента не уменьшает объема выполненных работ. В любом случае определить в натуре такой объем с помощью понижающего коэффициента не представляется возможным. Анализ актов о приемке выполненных работ свидетельствует о их формальном составлении.

Совокупность всех собранных доказательств опровергает реальный характер взаимоотношений налогоплательщика с его субподрядчиками. 

Таким образом, документы, оформленные по взаимоотношениям с                                ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад» в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и, как следствие, не могут быть приняты к учету при исчислении НДС.

Налогоплательщиком указано на проявление должной осмотрительности при заключении сделок с упомянутыми организациями, однако каких-либо доказательств данных фактов в материалы дела не представлено.

При заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает            не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество фирма «Стальпроект» вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины. Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность                         и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору                          и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов                     по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив в совокупности вышеуказанные результаты мероприятий налогового контроля, суд установил, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172              и пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 4 380 592  руб. 05 коп. являются необоснованными. Поэтому решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                      г. Нижнего Новгорода в оспариваемой части является правомерным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект» суд не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения спора принятые определением суда                            от 06.07.2018 обеспечительные меры подлежат отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 112, 151, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказ от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 230 от 22.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3630508 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Принятые определением суда от 06.07.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 230 от 22.02.2018 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                       К.А. Логинов