ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58494/21-52-399

25 июня  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК - МГРУПП» (143007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ КИЕВСКИЙ» (143381, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КИЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КИЕВСКИЙ, 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 245 055,14 руб. по договору от 01.12.2019 №301/19, неустойки в размере 96 156, 70 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явка, извещен

от ответчика- не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК - МГРУПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ КИЕВСКИЙ»  о взыскании суммы задолженности в размере 3 245 055,14 руб. по договору от 01.12.2019 №301/19, неустойки в размере 96 156, 70 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Представители от истца и ответчика, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон. 

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 3 245 055,14 руб. по договору от 01.12.2019 №301/19, неустойки в размере 96 156, 70 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЖКХ КИЕВСКИЙ»  (заказчик) и ООО «ЛИФТЕК - МГРУПП»  (подрядчик) заключен договор №301/19 от 01.12.2019 г., согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 3.4 договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в приложении № 2 к договору. 

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, которые ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, однако оплатил в не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 245 055,14 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия работ ответчиком, каких-либо мотивированных возражений не поступило, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом   работ не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 3 245 055,14 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств оплаты  в материалы дела не представлено.

Ответчик  в письменном отзыве указал на то, что признает задолженность частично, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 156,70 руб. по периода, указанным в расчете истца. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны имеют право потребовать уплаты неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  в заявленной  сумме 96 156,70 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330,  702, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ КИЕВСКИЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК - МГРУПП» задолженность в размере 3 245 055,14 руб., неустойку в размере 96 156, 70 руб., госпошлину в размере 43 206 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева