АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5159/2021

11.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев посредствам веб-конференции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 075 995,50 руб. в возмещение   ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения дирекции управления движением, акционерное обществе «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 44/20 от 01.01.2020, предъявлен диплом ИВС 0326875 от 08.06.2002, рег. № 122 от 20.06.2002;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № ТНП-254/2021 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом БВС 0599094, рег. № 27 от 23.06.2000.

от третьего лица ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА» (онлайн) - ФИО4, по доверенности ГПН-д/д-103 от 30.06.2022; предъявлен диплом ВСВ 0710909 рег. № 17738 от 04.07.2006, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц: ОАО «РЖД», ПАО «Первая Грузовая Компания» - не явились (извещены);

слушателя до перерыва:  ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Томскнефтепродукт» ВНК (далее - АО «Томскнефтепродукт» ВНК, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 075 995,50 руб. в возмещение   ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был в 2017-2021 годах понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения дирекции управления движением (далее – ОАО «РЖД»); акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (далее – АО «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА».

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что вагоны (цистерны), используемые истцом, не принадлежат перевозчику, подготовка под погрузку (под налив) вагонов (цистерн) и погрузка вагонов (налив в цистерны) производилась силами грузоотправителя (ООО «Трансойл»), поскольку у истца с ОАО «РЖД» отсутствуют заключенные договоры на оказание данных видов услуг; все спорные порожние вагоны были получены истцом без каких-либо претензий относительно их неисправностей, акты общей формы в отношении спорных вагонов при передаче как груженных, так и порожних вагонов ни одной из сторон с участием перевозчика не составлялись; у ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо заключенные договоры на оказание дополнительных услуг с ООО «Трансойл» и АО «Томскнефтепродукт» ВНК, кроме как на подачу и уборку вагонов (л.д. 77-78 т.2).

ООО «ГПН-Логистика»  указало, что порожние вагоны, прибывшие на ст. Комбинатская в адрес ООО «ГПНЛогистика» и указанные истцом в расчете исковых требований  ООО «ГПН-Логистика»  не передавались и   являются не предоставленными, так как в их отношении были выявлены факты технической неисправности или коммерческой непригодности, обязанность по определению технической и коммерческой пригодности порожнего вагона, прибывшего в адрес ООО «ГПН-Логистика» на ст. Комбинатская под погрузку возложена на истца. Представленные ответчиком акты общей формы и коммерческие акты, несмотря на упоминание о соответствии формам ГУ-22 и ГУ-23, по существу составлены с нарушением Правила № 256, в том числе без участия перевозчика (л.д. 99-100, 148-150 т. 4, 137-139 т. 5).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал  по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях  (л.д. 118-123 т.1, 130-132 т. 2, л.д. 44-47, 91-92, 134-135 т. 3, 29-35, 37-38, 139-142 т. 4, 32-33 т. 6).

АО «Томскнефтепродукт» ВНК против удовлетворения иска возражало, указывая, что:  истцом не представлены доказательства фактов причинения ущерба его имуществу, а также противоправности действий ответчика при проведении работ по приемке, разгрузке и подготовке к отправке вагонов. Истцом нарушена процедура по составлению и регистрации актов общей формы (ГУ-23), отсутствуют коммерческие акты, акты о повреждении вагонов, акты о недосливе не подписаны представителями перевозчика ОАО «РЖД», что делает невозможным установления присутствия представителей перевозчика при их составлении, истцом же не предоставлены доказательства того, что представители ОАО «РЖД» уведомлялись о составлении указанных актов. Истец документально не подтвердил наличие механических примесей. Проведение подготовки порожних вагонов,  является бременем содержания имущества, которое должен нести истец, как собственник и не могут быть возложены на ответчика. Истцом документально не подтверждены обстоятельства выявления после осуществления перевозок вагонов в коммерчески непригодном состоянии, в материалах дела отсутствуют акты формы ГУ-22. Истцом пропущен сокращенный срок исковой давности в части требования о взыскании 1 282 288,53 руб. за период до 25.06.2020; требования вследствие выявления неисправностей вагонов-цистерн: излома кронштейна, изгиба средней части штанги, обрыв внутренней лестницы, (пункты расчета исковых требований 49-50, 53-54, 150-151, 191-192, 214-215, 257-258, 280-281, 294-295) на сумму 78 397,14 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок грузов. Иные возражения ответчика сняты в ходе рассмотрения дела. (л.д. 64-65, 81-87, 129-133 т.1, 93-112 т.2, л.д. 32-42, 59-89, 111-130 т. 3, 1-21, 25-27, 72-83, 102, 120-137 т. 4, 1-6 т. 6).

От АО «ПГК» отзыв на исковое заявление не поступал.

Определением от 27.03.2023 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 27.04.2023.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, 12.04.2023 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны пришли к соглашению, что по 325 случаям предъявленных истцом убытков в размере 2 075 995, 50 руб., в материалы дела истцом представлены: информационная справка из базы ГВЦ ОАО РЖД о грузополучателе груза и владельце вагона; копии транспортных железнодорожных накладных (на порожние вагоны); копии актов общей формы (формы ГУ-23); копии актов о недосливе цистерны (формы ГУ-7А); копии актов о годности цистерн под налив формы ВУ-20; копии актов о годности вагона в ремонт формы ВУ-19 -представлены только на вагоны 57455693: 54678875: 54026018: 50796838: 51863330: 50878438 расчета исковых требований: дефектные ведомости; копии актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг с перечнями вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке; копии платежных поручений об оплате подготовки вагонов -цистерн. В ходе согласования условий соглашения истец представил ответчику дополнительно копии актов о годности вагона в ремонт формы ВУ-19 на оставшиеся вагоны, по которым проводилась подготовка в ремонт: 50032325, 54757729, 53915682, 58289083, 53916417, 50496595, 51268738, 51086528, 50193366, 51823318, 50864792, 53859500, 58638446, 50148394, 76751783, 58638230, 58278433, 50592385, 54676424, 50235498, 53916011, 57300410, 58706227, 51661965, 53911871, 51050870, 50912914, 58142191, 51101129. Ответчик подтверждает что он является грузополучателем вагонов истца в груженом виде по всем железнодорожным транспортным накладным указанным в столбце 5 расчета исковых требований и в информационной справке из базы ГВЦ ОАО РЖД о грузополучателе груза и владельце вагона: ЭУ261171 ЭР472645 ЭС932528. ЭГ021993 ЭМ965316 ЭА810095 ЭУ778869 ЭП677696 ЭР810736 ЭМ678830 ЭЕ949043 ЭИ289623 ЭЕ833018 ЭН446021 ЭФ704959 ЭР199935 ЭТ771099 ЭС439062 ЭЕ526642 ЭЙ847276 ЭБ318621 ЭП683132 ЭЭ457381 ЭТ822230 ЭГ143808 ЭБ328386 ЭЦ999160 ЭН414812 ЭЛ531058 ЭБ89.2290 ЭЦ950182 ЭЦ964509 ЭФ470201 ЭП925721 ЭЖ872458 ЭТ801233 ЭН544641 Э0688913 ЭФ315916 ЭЦ837301 ЭТ524087 ЭТ871929 ЭЖ606535 ЭФ782765 ЭП957443 ЭФ567193 ЭД405770 ЭУ122559 ЭИ664103 ЭУ468131 ЭС322775 ЭП205264 ЭС241556 Э3383631 ЭН072486 ЭФ315856 ЭФ396407 ЭД282299 ЭЙ295177 ЭА530657 ЭР829632 ЭШ244386 ЭЛ045837 Э3448537 ЭС374726 ЭЖ094953 ЭД882706 ЭЛ390950 ЭР586788 ЭУ978492 ЭВ917366 Э0899429 ЭС524293 ЭТ404415 ЭТ771095 ЭЫ601859 ЭП988727 ЭФ060039 Э0791654 ЭР199905 ЭС241559 ЭС695076 ЭТ389072 ЭУ802532 ЭЯ746120 ЭЙ754120 ЭР170678 ЭЙ582277 ЭУ464996 ЭП896100 ЭУ317639 ЭД948787 Э3533590 ЭЙ183489 ЭП677695 ЭЫ900951 ЭС436850 ЭД976138 Э0299815 ЭР898034 ЭД166949 ЭР914598 ЭЛ419298 ЭВ820309 ЭХ104575 ЭС675779 Э0339448 ЭЦ688058 Э0473821 ЭС436855 ЭМ316753 ЭС066309 ЭЙ005751 ЭН385465 ЭП023262 ЭР471607 ЭД525654 ЭУ124194 ЭЫ527951 ЭА771069 ЭЕ778724 ЭШ641904 ЭГ507135 ЭО639540 ЭУ266961 ЭР829729 ЭН613805 ЭЙ479499 ЭВ554168 ЭУ353919 ЭЫ527850 ЭН385567 ЭЕ855923 ЭЛ746375 ЭШ716758 ЭУ272531 ЭС932099 ЭР199930 ЭФ245964 ЭД751715 ЭЕ521846 ЭУ624396 ЭЛ261005 ЭД589603 ЭИ106397 ЭИ234770 ЭУ057582 ЭТЗ12660 ЭЙ093224 ЭС241552 ЭО689074 ЭД551033 ЭФ828819 ЭУ316919 ЭВ759268 ЭЕ157799 ЭР240136 ЭГ346639 ЭЕ105357 ЭЕ099598 ЭЯ335093 ЭВ390072 ЭО866086 ЭП693253 ЭМ657918 ЭФ062209 ЭФ153152 ЭП312950 ЭУ901025 ЭО227305 ЭЙ066972 ЭФ253047 ЭТ871927 ЭА810085 ЭВ101858 ЭУ266962. Стороны подтверждают, что ими сверены копии актов общей формы ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) вагонов истца. В них имеются номера, даты составления, наименования неисправностей, отметки о неявке на составление акта представителя ПАО «Газпром нефть» и об отказе представителя ОАО «РЖД» от подписи акта; указаны номера вагонов, запорно-пломбировочных устройств ответчика и номера железнодорожных транспортных накладных о направлении груженых вагонов истца в адрес ответчика. Стороны подтверждают, что ими сверены копии актов о недосливецистерн ГУ-7А об обнаруженных остатках груза вагонов истца. Акты подписаны представителями ПАО «Первая грузовая компания», имеется штамп «Промывочно-пропарочная станция ПАО «ПГК» Новосибирский филиал». В них имеются номера, даты составления, количество обнаруженных остатковгруза, отметка об отказе представителя ОАО «РЖД» от подписи акта; указаныномера вагонов, номера железнодорожных транспортных накладных о направлениигруженых вагонов истца в адрес ответчика, станция выгрузки, калибровочный типвагона, наименование груза и количество времени, затраченное на слив остатковгруза. Стороны подтверждают, что ими сверены копии актов общей формыГУ-23 об отказе представителей перевозчика (ОАО «РЖД») от подписи актовобщей формы ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности подпогрузку) и актов о недосливе формы ГУ-7А вагонов истца. Акты общей формыподписаны представителями ПАО «Первая грузовая компания» и ООО «Трансойл»,имеется штамп «Обособленное подразделение Новосибирского филиала ПАО«ПГК» Промывочно-пропарочная станция». В актах имеются: номера, даты составления, отметка об отказе представителей ОАО «РЖД» от подписи акта ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) вагонов истца; номера и даты составления акта ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) вагонов истца, от подписания которых отказался представитель перевозчика; номера вагонов, запорно-пломбировочных устройств ответчика. Стороны подтверждают, что ими сверены акты годности цистерн под налив формы ВУ-20. Акты подписаны представителями ПАО «Первая грузовая компания» и ООО «Трансойл», имеются именные штампы представителей. В актах имеются: номера, даты составления, номера вагонов, наименование предыдущего (слитого ответчиком) груза, наименование операции подготовки вагона по ГОСТу. Стороны подтверждают, что ими сверены акты годности цистерн дляремонта формы ВУ-19, перечисленные в разделе 1 настоящего соглашения. Актыподписаны представителями ПАО «Первая грузовая компания», имеется штампПАО «ПГК». В актах имеются; номера, даты составления, номера вагонов, сведения о помывке, пропарке, дегазации вагона на промывочно-пропарочной станции, сведения о проверке газовоздушной среды, разрешение на проведение ремонтных работ с применением открытого огня. Стороны подтверждают, что ими сверены акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с перечнями вагонов-цистерн по спорным случаям. Акты и перечни подписаны представителями ПАО «Первая грузовая компания» и ООО «Трансойл», скреплены печатями. В актах имеются: номера, даты составления, наименования работ (услуг), указано количество вагонов по каждому виду работ, стоимость работ. Стороны подтверждают, что ими сверены платежные поручения. Об оплате работ по подготовке вагонов-цистерн. В платежных поручениях имеются номера, даты, суммы, наименование платежа.

Указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу п. 2 ст.70 АПК  РФ.

В судебном заседании 27.04.2023 объявлены перерывы до 04.05.2023.

04.05.2023 в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц - ОАО «РЖД», АО «Первая Грузовая Компания»  (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец являлся  владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, используемых для перевозки опасных грузов – нефтепродуктов.

В период с февраля 2019 года по февраль 2021 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции ФИО6, ФИО7 и Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем – АО «Томскнефтепродукт» ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов (горюче-смазочных материалов) из вагонов, что подтверждается данными официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», электронными дорожными ведомостями.

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станции Тайга, Комбинатская, Новая Еловка, Омск-Восточный, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 16-17 т. 1, содержатся на материальном носителе - л.д. 2 т. 3).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства; отсутствие внутренней лестницы; излом кронштейна штанги НСП; излом перьев клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие воды в котле; рызрыв шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; обрыв внутренней лестницы; излом штанги НСП; изгиб средней части штанги НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нормы ГОСТ 1510-84; наличие льда под клапаном; деформация стойки клапана НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, о чем составлены акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а (л.д. 18-19 т.1, л.д. 2 т. 3).

По расчету истца, расходы ООО «Трансойл» на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили, с учетом уточнения в порядке с т. 49 АПК РФ, 2 075 995,50 рублей (л.д. 7-12 т.1).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит необоснованным довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование ООО «Трансойл» о возмещении вреда возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон, в том числе в отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки, а вытекало из обстоятельств причинения внедоговорного ущерба.

Однако положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, поскольку по настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ненаправление истцом ответчику претензии не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок после получения копии искового заявления, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Возникновение убытков в заявленном размере ООО «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена ст. 44 Устава, п. 11 Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена ст. 103 Устава.

В силу ст. 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 44 Устава).

В силу п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее –  Правила № 25) (в настоящее время документ утратил силу), в настоящее время документ утратил силу),  в   отношения урегулированы  Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

В настоящее время такие требования установлены Правилами № 119.

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 11 Правил № 119 также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо отнесено Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (в настоящее время документ утратил силу),  в   отношения урегулированы  Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее - Правила №245),  к числу опасных грузов (Приложение № 1),  после выгрузки которого согласно п. 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Представленными в материалы дела сведениями официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», представленными перевозчиком электронными дорожными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станциях Тайга, Комбинатская, Новая Еловка, Омск-Восточный.

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у АО «Томскнефтепродукт» ВНК в силу ст. 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

После возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовки для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлялись обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличие в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие воды в котле. По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, Гу-7а, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Кроме того, в силу ч. четвертой ст. 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании п. 3.9 Правил № 25, п. 63 Правил №245 грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (далее - ЗПУ).

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (пункт 3.11),утратившим силу, в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.05.2019 N 155.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (действовавших в спорном периоде), опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

После возврата ответчиком порожних вагонов при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены неисправности вагонов, которые в силу их технического характера могли возникнуть при сливе цистерн, а именно: излом перьев клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; разрыв шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; излом штанги НСП; изгиб средней части штанги НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; деформация стойки клапана НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка. По факту выявленных неисправностей составлены акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку на станции назначения после снятия исправного ЗПУ ответчика и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности. Поскольку порожние цистерны получены  в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы   на ремонт и очистку вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что неисправности (излом перьев клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; рызрыв шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; излом штанги НСП; изгиб средней части штанги НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; деформация стойки клапана НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка) и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Указанные неисправности и наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику на станции ФИО6, ФИО7 и Белый Яр каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако такие доказательства обществом «Томскнефтепродукт» ВНК не представлены.

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела представил техническое заключение от 27.08.2014, выполненное техническим специалистом ФИО8, согласно которому такие неисправности вагонов, как излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; излом изгиб перьев клапана сливного прибора; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; изгиб шпилек крепления к штанге сливного прибора, возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки. В данном заключении содержится подробное описание механизма возникновения указанных повреждений, связанных именно с действиями персонала, осуществляющего слив груза из вагонов-цистерн.

Какое-либо опровержение указанных выводов технического специалиста ответчик не привел, не предложил альтернативное объяснение возможных причин возникновения упомянутых выше неисправностей.

Предположения ответчика о том, что неисправности вагонов-цистерн могли возникнуть до их поступления грузоотправителям и до налива топлива, отправленного в спорных вагонах ответчику, либо при наливе топлива грузоотправителем, документально не подтверждены.

Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, АО «Томскнефтепродукт» ВНК не представило, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщало, акты общей формы не составило.

Что касается обстоятельств наличия в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличия льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличия в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, то они могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление сверхнормативных остатков перевозимого топлива или посторонних предметов и примесей (ветоши) в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае все неисправности вагонов возникли внутри котла вагонов-цистерн, в связи с чем они не могли быть выявлены перевозчиком при визуальном осмотре.

В силу ст. 119 Федеральному закону от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 45), приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Приказ №256).

В соответствии с разд. 3 Приказа № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: по соглашению перевозчика с грузоотправителем (отправителем) предусмотрена подача под погрузку грузоотправителем (отправителем) неочищенных порожних вагонов, контейнеров, или вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления грузов, то в случае подачи таких вагонов, контейнеров под погрузку перевозчиком составляется акт общей формы. В акте общей формы указывается, что вагоны, контейнеры поданы под погрузку с согласия грузоотправителя (отправителя), указываются номера вагонов, контейнеров, а также номер и дата договора (п. 69 Приказа №256).

В соответствии со ст. 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров – грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В силу ч. четвертой ст. 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с п. 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации - владельца ППС. Акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Кроме того, Правила составления актов, устанавливающие обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры (в том числе промывочно-пропарочных станций) в Российской Федерации

В результате реформы, произошедшей после принятия Правил № 45, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры; в 2009 году большая часть ППС передана перевозчиком в аренду.

Формальная ссылка ответчика на отсутствие подписей не менее чем двух представителей перевозчика в составленных на ППС актах общей формы не может являться основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков, а представленные акты, подтверждающие факты повреждения цистерн и составленные двумя незаинтересованными работниками ППС, являются допустимым доказательством упомянутых повреждений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12).

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности вагонов-цистерн, не свидетельствует о порочности актов. Как следует из материалов дела, ответчик не заявил о фальсификации спорных актов ответчиком, не направлял мотивированных возражений по поводу составления указанных актов.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 №13АП-41162/2021 по делу №А56-11179/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 №Ф05-33506/2021 по делу №А40-17873/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 № Ф04-5829/2021 по делу № А67-11115/2019).

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов. Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9406/12 по делу №А40-38211/11-111-338, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 №Ф07-7832/2022 по делу №А56-6751/2021.

Иные указанные ответчиком недостатки в составлении актов общей формы не препятствуют установлению того, в отношении каких именно вагонов-цистерн они составлены и в связи с какими именно обстоятельствами, препятствующими использованию вагонов-цистерн, поэтому данные недостатки также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований владельца вагонов.

Грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, т.е. меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

Данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные ООО «Трансойл» фактические основания иска. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему истцом требований о взыскании убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии правильно отклоняются, поскольку данные требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем и составлены акты общей формы ГУ-23.

Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, что подтверждено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №428-О-О).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на устранение выявленных после завершения перевозок неисправностей понесены истцом, в спорный период истец был законным владельцем вагонов, о чем указано в транспортных железнодорожных накладных.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств – актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплаты выполненных работ (содержатся на материальном носителе - л.д. 2 т. 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 1 282 288,53 рублей убытков (конкретные пункты перечислены в итоговых пояснениях ответчика).

Согласно ст. 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым ст. 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судом при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена ст. 44 Устава, п. 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена ст. 103 Устава.

Истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Таким образом, спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

В связи с этим, истцом сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (ст. 200 ГК РФ, ст. 125 Устава).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление обществом «Трансойл» подано 25.06.2021, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков по актам до 25.06.2020 находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ влечет отказ в данной части заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части 1 282 288,53 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Трансойл» о возмещении убытков в размере 52 169,10 руб., причиненных вследствие выявления следующих неисправностей вагонов-цистерн:  изгиб средней части штанги; отсутствие внутренней лестницы.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 71 АПК РФ установлен принцип оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, которым определяется также общий стандарт доказывания при рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному обществом «Трансойл» заключению технического специалиста от 27.08.2014, выполненному профессором кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» А.Н. ФИО8 (л.д. 108-110 т. 3), такие неисправности, как изгиб средней части штанги и обрыв внутренней лестницы возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. Так, изгиб средней части штанги может иметь место только в результате непосредственного силового воздействия постороннего предмета в средней части штанги по направлению вдоль котла цистерны. Обрыв внутренней лестницы может иметь место в результате большого силового воздействия на внутреннюю лестницу постороннего предмета во время автоналива.

При этом такие неисправности, как излом кронштейна штанги возникает вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки. Так, излом кронштейна штанги сливного прибора может иметь место только в результате непосредственного силового воздействия постороннего предмета на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна.

АО «Томснефтепродукт» ВНК не осуществляло налив спорных вагонов.

Доказательства того, что названные неисправности возникли вследствие действий ответчика, а не вследствие операций по наливу цистерн и (или) вследствие изношенности внутренней лестницы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом выводы суда о возникновении названных повреждений вследствие действий ответчика не могут быть основаны на предположениях с учетом того, что более вероятным является возникновение повреждений при наливе цистерн.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Томскнефтепродукт» ВНК 741 537,87 руб. убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 24.06.2021 № 27175 государственная пошлина в сумме 29 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскнефтепродукт» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 741 537,87 руб. в возмещение   ущерба, 11 923,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 753 461,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 24.06.2021 № 27175.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

 

Судья                                                                                                                 Бирюкова А.А.