1126/2018-29819(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6332/2016

г. Тула

31 августа 2018 года

20АП-4736/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «МАРЭКС» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 21 июня 2018 года по делу № А62-6332/2016,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» к закрытому акционерному обществу «МАРЭКС» о признании должника несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО «МегаСтройПроект», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года  признано обоснованным заявление кредитора ООО «Плаза-М» о признании ЗАО  «МАРЭКС» банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «МАРЭКС»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21  июня 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в признании обоснованным  

заявления ООО «Плаза-М» о банкротстве ЗАО «МАРЭКС». 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на погашении задолженности,  

на основании которой кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Заявитель и должник надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на  основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

16.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании банкротом ЗАО «МАРЭКС».  

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на  вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу   № А40-240611/15 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана сумма основного  долга по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013, в размере 6 900 000  рублей.  

Указанная задолженность возникла на основании договора денежного займа с  процентами № 01 от 28.05.2013 заключенного между ООО «АО Промстроипроект» и ЗАО  «МАРЭКС», согласно которому ООО «АО Промстроипроект» предоставило ответчику  заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере  8,25% годовых.  

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного  суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу № А40-173252/15-98-1435, которым с ЗАО  «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана задолженность по Договору № 12  денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 400 000 рублей и 11 000 рублей  расходов по госпошлине.  

Указанная задолженность возникла на основании договора № 12 денежного займа с  процентами от 27.09.2013, заключенного между ООО «АО Промстройпроект» и ЗАО  «МАРЭКС», в соответствии с которым ООО «АО Промстройпроект» передало ЗАО  «МАРЭКС» денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 28.03.2014 с уплатой  процентов в день возврата займа по ставке 8,25 годовых.  

Признавая, что задолженность, установленная решением по делу № А40-173252/15- 98-1435 частично погашена, ООО «Плаза-М» настаивает, что на дату обращения с  настоящим заявлением остаток задолженности по обязательствам, установленным двумя  

судебными актами, составил 7 210 000 руб. и просит ввести в отношении должника  процедуру наблюдения.  

Обжалуемым определением суд области признал заявление ООО «Плаза-М»  обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от  26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требования ООО «Плаза М» основаны на наличии задолженности ЗАО  «МАРЭКС» перед ООО «АО «Промстройпроект» по договору № 01 денежного займа с  процентами от 28.05.2013 в размере 6 900 000 рублей, а также по договору № 12  денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 299 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22  июля 2016 года по делу № А40-240611/15 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М»  взыскана сумма основного долга по договору денежного займа с процентами № 01 от  28.05.2013, в размере 6 900 000 рублей. Указанная задолженность возникла на основании  договора денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 заключенного между ООО  «АО Промстроипроект» и ЗАО «МАРЭКС», согласно которому ООО «АО  Промстроипроект» предоставило Ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до  29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.  

 ООО «АО Промстройпроект» свои обязательства по предоставлению суммы займа  выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на  сумму 13 283 000 рублей № 305 от 31.05.2013.  

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом  не были полностью погашены ответчиком. Возврат суммы займа произведен лишь  частично на общую сумму 6 383 000 рублей.  

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по данному обязательству  составила 6 900 000.  

30.08.2015 ООО «АО Промстройпроект» по договору № 02/08 уступки права  требования передало права требования по договору денежного займа с процентами № 01  от 28.05.2013 заявителю на сумму 6 900 000,00 рублей.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-50574/2016  от 03 ноября 2016 года по делу № А40-240611/2015 Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 22 июля 2016 года по делу № 240611/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ЗАО «МАРЭКС» без удовлетворения.  

Так же, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу   № А40-173252/15-98-1435 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана  задолженность по Договору № 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере  400 000 рублей и 11 000 рублей расходов по госпошлине.  

Указанная задолженность возникла на основании договора № 12 денежного займа с  процентами от 27.09.2013 г., заключенного между ООО «АО Промстройпроект» и ЗАО  «МАРЭКС», в соответствии с которым ООО «АО Промстройпроект» передало ЗАО  «МАРЭКС» денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 28.03.2014 с уплатой  процентов в день возврата займа по ставке 8,25 годовых.  

ООО «АО Промстройпроект» свои обязательства по предоставлению суммы займа  выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на  сумму 400 000 рублей № 536 от 27.09.2013.  

ЗАО «МАРЭКС» же свои обязательства по оплате вышеуказанного договора займа  не исполнил.  

На основании заключенного между ООО «АО Промстройпроект» и ООО «Плаза- М» договора № 02/08 уступки прав требования по договорам займа от 13.08.2015 права  требования по указанному выше договору займа в сумме выданного займа перешли к  заявителю.  

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы № 09АП19335/2016-ГК от  31 мая 2016 по делу № А62-6332/2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАРЭКС» без удовлетворения.  

На момент рассмотрения заявления, задолженность частично погашена в сумму 101  000 рублей (платежное поручение № 164 от 23.08.2016).  

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «МАРЭКС» перед ООО «Плаза- М» по двум обязательствам составляет 7 210 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об  отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, - об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального  закона.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Апелляционный приходит к выводу, что задолженность превышает триста тысяч  рублей, и обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, в связи с чем, требования ООО «Плаза-М» являются  обоснованными.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года по делу  

 № А62-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   О.Г. Тучкова