АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар «24» мая 2019 года Дело А32-20362/2018 

Резолютивная часть судебного акта объявлена «24» мая 2019 года  Полный текст судебного акта изготовлен «24» мая 2019 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном  заседании дело о несостоятельности должника – ФИО1  (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Краснодар, зарегистрирован  по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>)  

при участии: финансового управляющего ФИО2 – паспорт; от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – по доверенности. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к гражданину ФИО1 (дата рождения –  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 10.07.2018 ходатайство об уточнении требований –  удовлетворено.  

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу –  отказано.  

Требования ПАО «Сбербанк России», г. Москва признаны обоснованными.  

В отношении ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения – г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 350033, г. Краснодар, а/я 6461), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В настоящем судебном заседании судом рассматривается вопрос об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий представил пакет документов по проведенным  мероприятиям, заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.  

Ранее должник заявил о прекращении производства по делу, о приостановлении  производства по делу в связи с принятием решения Первомайского районного суда  г. Краснодара от 03.09.2018 о признании недействительными договоров поручительства.  

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  неполучением полного текста судебного акта апелляционной инстанции Краснодарского  краевого суда.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела Апелляционное  

определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2019, поддержал ходатайство  управляющего о введении реализации имущества, возражал против кандидатуры арбитражного  управляющего Чамурова В.И. по основаниям, изложенным ранее в отзыве.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о выплате с депозитного счета суда  вознаграждения за процедуру реструктуризация долгов в сумме 25 000 рублей.  

17.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 24.05.2019. В  назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Судом ходатайства о прекращении производства по делу, приостановлении производства  по делу, об отложении судебного заседания рассмотрены и признаны не подлежащими  удовлетворению, как не обоснованные и не подтвержденные документально.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как отражено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться  достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных  обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения  которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к  моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его  реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок  исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий  стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил).  

 По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния  должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры  реализация имущества гражданина.  

Оснований для отклонения судом выводов «Финансового анализа хозяйственной  деятельности должника» не усматривается.  

Со стороны Должника, какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не  поступал, в связи с чем, было принято решение об обращении в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о  несостоятельности граждан – реализация имущества гражданина.  

В свою очередь, при проведении настоящего судебного заседания ходатайство от  отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации от должника не  поступало.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 45 от 13.10.2015 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока,  предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок  исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15  Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент  направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в пункте 28 Постановления № 45  от 13.10.2016 финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана  реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12  Закона о банкротстве).  

Однако, как уже было указано выше, со стороны Должника, как в адрес финансового  управляющего, так и в адрес Кредиторов какой-либо план реструктуризации долгов гражданина  не поступал, что указывает на пассивную позицию Должника.  

 Частью 1 статьи 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (ч. 2 ст.  213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом, должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и  достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания должника  банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.  

Применительно к положениям ст.ст. 213.6, 213.24 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в решении арбитражного суда о признании должника  банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета  по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий).  

 В силу положений ч. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к  моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с протоколом от 09.11.2018 собрания кредиторов принято решение  обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества, избрать финансового управляющего ФИО4 из числа членов  НП СРО АУ «Северная столица.  

От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего – ФИО4.  

ПАО «Сбербанк России» указало на возможную заинтересованность Чамурова В.И., в  связи с тем, что должник является поручителем по обязательствам третьего лица перед  кредитором, так же как и другие поручители, арбитражным управляющим которыми утвержден  Чамуров В.И. Кроме того, как указывает представитель банка, арбитражным управляющим  неоднократно допускались нарушения законодательства в ходе осуществления своей  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2  названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим  должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к  должнику и его кредиторам.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника  (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ПАО  «Сбербанк России» о наличии признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к  должнику либо его кредиторам.  

Факт возможного исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного  управляющего иных организаций, физических лиц сам по себе не может свидетельствовать о  его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.  При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом  одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях. Данная  ситуация не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий входит в одну группу лиц с  должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").  

Как указано в пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  

закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо  представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости  информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения  во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2013 № 35).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о приостановлении  производства по делу, об отложении судебного заседания – отказать.  

Признать ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения – г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и  попечительства – Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования  г. Краснодар (350015, 

<

...> этаж).  

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 (дата  рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Краснодар, зарегистрирован по  адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего  ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 355029,  г. Ставрополь, а/я 2901), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица».  

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере,  установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с Колониченкова Владислава Александровича (дата рождения – 28.02.1979  года рождения, место рождения – г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, пр. 1  Некрасова д. 3, ИНН 231105765645) в пользу ПАО «Сбербанк России», г. Москва судебные  расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 23.05.2018 № 581213  государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня,  следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому  управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты, а финансового  управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять  меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению  денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.  

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить  мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного  заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.  

Обязать финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом  анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ  оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом  следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его  доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем  принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо  невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении  гражданина от обязательств.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  реализации имущества гражданина на «18» ноября 2019 года в 10 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 714.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по  реквизитам, представленным арбитражным управляющим в пользу финансового управляющего  ФИО2 25 000 рублей в счет вознаграждения арбитражного  управляющего, зачисленных на депозит суда от ПАО «Сбербанк России» согласно платежного  поручения от 25.05.2018 № 813409 на сумму 25 000 рублей по следующим реквизитам:  

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ФИО2 Банк получателя: Доп. офис № 8619/0129 ПАО «Сбербанк России» Кор сч. 30101810100000000602 БИК банка 040349602 Счет получателя 40817810730000253805 

В основании платежа указать как перечисление средств в качестве вознаграждения  управляющего по ведению процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А32- 20362/2018.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  

решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.Ю. Суханов