ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7002/2017

г. Ессентуки

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу №А63-7002/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Развитие», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евротрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным договора об отступном № ОТ/1 от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкур сную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Биком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (судья Стукалов А.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие»: ФИО3 (по доверенности от 11.05.2018); от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 23.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Биком» (далее - должник).

Определением от 15.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) АО «Биком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО КБ «Развитие» (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора об  отступном № ОТ/1 от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 04.06.2018 суд признал договор об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1, заключенный между ООО коммерческим банком «Развитие» и АО «Биком»  недействительным. Применил последствия недействительности вышеуказанной сделки, обязав ООО коммерческий банк «Развитие» гвозвратить акционерному обществу «Биком» следующее имущество, переданное по акту приема-передачи от 16.08.2016: здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 752,7 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:0101103:61, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 981,5 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 806,8 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59 расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием центром осмотра автомобилей. Площадь: общая 17 688 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, расположенное по адресу: 

<

...> Взыскал с ООО коммерческий банк «Развитие», государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, банк в лице конкурсного управляющего обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочные выводы суда, что ответчик не доказал свою добросовестность и не подтвердил возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.11.2014 № 53, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. до 25.11.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом размере 18% годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

18.12.2014 между банком и ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.12.2014 № 58, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 18.06.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Цель кредита -производственные нужды.

26.12.2014 между банком и ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.12.2014 № 59 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 долларов США на срок до 26.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

Пунктами 1.4 указанных договоров предусматривалось, в частности, обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Биком»: здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 752,7 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:0101103:61, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 981,5 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 806,8 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26: 12:010103:59 расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием центром осмотра автомобилей. Площадь: общая 17 688 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, расположенное по адресу: 

<

...>

На основании договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 (пункты 1.2 -1.2.4) ЗАО «Биком» (залогодатель) передал ООО КБ «Развитие» (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО «ЕвроТрэйдинг» (заемщик) по кредитным договорам № 53 от 27.11.2014, № 58 от 18.12.2014, № 59 от 26.12.2014 недвижимое имущество по адресу: 

<

...>: здание, назначение: нежилое. Площадь 1752,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № 26-АИ 292437 от 05.09.2013); здание, назначение: нежилое. Площадь 981,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № 26-АИ 292436 от 05.09.2013); здание, назначение: нежилое. Площадь 806,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права №26-АИ 292438 от 05.09.2013; земельный участок с кадастровым № 26:12:010301:182. Площадь 17688 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № 26-АИ № 518381 от 21.11.2013).

Пунктами 1.3 договоров о залоге установлено, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 243 601 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк в полном объеме предоставил третьему лицу (ООО «Евротрэйдинг») денежные средства по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по счетам заемщика за период с 27.11.2014 по 25.05.2018, за период с 27.11.2014 по 16.08.2016, за период с 27.11.2014 по 25.05.2018.

По состоянию на 18.09.2015, 24.02.2016 на счетах заемщика №№ 474088840500000000063, 47408810200000000076, 47407840200000000063, 40702840400000000604, 40702840700001000604 в банке отсутствовали денежные средства, по состоянию на 12.07.2016 на счете заёмщика в банке № 47408840500000000063, остаток денежных средств заемщика составил 25 094,22 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что просрочка заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов наступила в ноябре 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия банком мер по получению исполнения от заемщика.

16.08.2016 между банком и АО «Биком» (залогодатель) был заключен договор об отступном № ОТ/1, согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного третьим лицом залогодателем (должником) в соответствии со статьей 313 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить обязательства ООО «ЕвроТрейдинг», (заемщик) перед банком по следующим кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним заключенным между Банком и заемщиком: кредитный договор № 53 от 27.11.2014, кредитный договор № 58 от 18.12.2014 и дополнительное соглашение от 18.06.2015, кредитный договор № 59 от 26.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.06.2015.

На момент заключения договора об отступном размер обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним составил 145 381 951,7 руб. (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора об отступном взамен исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, залогодатель по поручению заемщика передает в собственность банка, а банк обязуется принять отступное в виде следующих объектов недвижимости (имущество), расположенное по адресу: 

<

...> а: здание, назначение - нежилое, площадь - 806,8 кв.м, количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 1752,7 кв.м, количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 981,5 кв.м, количество этажей 2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием - центром технического осмотра автомобилей, площадь -17 688 кв.м, адрес - 

<

...> а, квартал 374.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается по соглашению сторон в сумме 145 381 951,7 руб. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8 договора отступное считается предоставленным банку, а обязательства заемщика по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, прекращаются с момента государственной регистрации перехода к банку права собственности на имущество.

В пункте 9 договора стороны указали, что с момента предоставления отступного к залогодателю переходят права кредитора по обязательствам, указанным в пункте 1 договора в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

Во исполнение условий договора должник на основании акта приема-передачи имущества от 16.08.2016 передал в собственность банка вышеуказанное недвижимое имущество.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю произведена государственная регистрации права собственности за банком 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ООО «ЕвроТрейдинг» в пользу АО «Биком» взыскана задолженность в сумме 145 381 951,7 руб., возникшая вследствие исполнения должником (АО «Биком») обязательств по передаче ООО КБ «Развитие» (банк) по договору об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 объектов недвижимости (имущество), расположенных по адресу: 

<

...>: здание, назначение -нежилое, площадь - 806,8 кв.м., количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 1752,7 кв.м., количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 981,5 кв.м., количество этажей 2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием - центром технического осмотра автомобилей, площадь- 17 688 кв.м., адрес - 

<

...> с целью прекращения обязательств ООО «ЕвроТрейдинг» (заемщик) перед банком по кредитным договорам № 53 от 27.11.2014, № 58 от 18.12.2014 и дополнительным соглашениям от 18.06.2015, № 59 от 26.12.2014, 26.06.2015 к ним.

04.10.2016 банк (арендодатель) по договору аренды от 04.10.2016 передал АО «Биком» (арендатор) имущество, которое ранее было передано банку в качестве отступного по договору от 16.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2016.

Общая балансовая стоимость арендованных объектов составляет 153 229 120 руб. (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 30.09.2021 (пункт 4.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация указанного договора.

Должник обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по августа 2017 года не исполнил. По состоянию на 08.08.2017 сумма основного долга составила 512 903,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63 -7002/2017 требования банка в сумме 569 003,22 руб., из которой основной долг составляет 512 903,22 руб. и пени в сумме 56 100 руб., включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения сделки был причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По состояния на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 13 669 000 руб., вместе с тем в договорах залога, заключенных с должником, имущество АО «Биком» было оценено банком в сумме 243 601 000 руб. (из которой, например, стоимость земельного участка - 131 705 000 руб.), в соглашении об отступном стоимость имущества оценена в размере 145 381 951,7 руб., а в договоре аренды банк указал, что балансовая стоимость данного имущества составляет 153 229 120 руб. (отчет об оценке № 034/16/01).

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость имущества должника составила 147 292 000 руб., из которой размер дебиторской задолженности составляет 99,25% (в том числе 145 381 951,7 руб. задолженность ООО «Евротрэйдинг» перед АО «Биком»).

Таким образом, цена спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Договор об отступном заключен 16.08.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение равноценного встречного предоставления банк указывает на наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, на основании которых с ООО «Евротрэйдинг» в пользу должника АО «Биком» взыскана задолженность в сумме 145 381 951,7 руб., возникшая вследствие исполнения должником (АО «Биком») обязательств по передаче ООО КБ «Развитие» (банк) по договору об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 объектов недвижимости (имущество).

Вместе с тем балансовая стоимость указанного имущества определена банком в договоре аренде в большем размере - 153 229 120 руб., залоговая стоимость спорного имущества составила 243 601 000 руб.

Таким образом, имущество должника было передано банку ниже его рыночной стоимости, что подтверждается также финансовым анализом АО «Биком» за период с 01.01.2014 по 14.12.2017, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 14.12.2017, заключениями банка о целесообразности предоставления кредита от 24.11.2014, 18.12.2014, протоколами заседаний правления ООО КБ «Развития» от 24.11.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, иными документами банка об оценке кредитного риска ООО «Евротрэйдинг».

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, пояснений управляющего не следует, что полученные кредитные денежные средства были переданы должнику.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15155).

Судом не установлено наличие разумных экономических мотивов, совершения АО «Биком» обеспечительных сделок в отношении обязательств ООО «Евротрэйдинг» между которыми отсутствует сведения о явной аффилированности (заинтересованности). Наличие дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, не свидетельствует о высокой ликвидности данного актива, а также о том, что размер задолженности ООО «Евротрэйдинг» равен стоимости имущества АО «Биком, переданной банку в счет исполнения обязательств третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В результате заключения соглашения об отступном АО «Биком» стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7002/2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в сумме 38 217 391,99 руб.), стоимость переданного в результате совершения сделки превышает более 50% балансовой стоимости активов должника (переданы все ликвидные активы должника), после совершения сделки о передаче имущества должник продолжал осуществлять владение спорным имуществом (договор аренды с банком от 04.10.2016).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, в настоящем случае, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества в рамках дела № А63-7002/2017 на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы предмета залога - 194 880 800 руб. (243 601 000 *80%), из которых задолженность третьего лица составляет только 145 381 951,7 руб., т.е. погашение требований залогового кредитора осуществлялось бы за счет выручки в пределах размера требований, обеспеченного залогом (145 381 951,7 руб.).

В данном случае заключение соглашения об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, банк получил имущество должника ниже его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер договоров сделок между юридическими лицами (статья 572 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник произвел отчуждение основных средств в счет исполнения обязательств третьего лица. Доказательства того, что должник, аффилированные с ним лица (акционеры, генеральный директор и др.), получили какие-либо материальные блага от банка либо третьих лиц в результате заключения соглашения об отступном от 16.08.2016, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение соглашения об отступном, очевидно, является недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

При этом банку должно было быть известно, что к моменту истечения срока возврата кредитов, в преддверии заключения договора об отступном ООО «Евротрэйдинг» (заключение сделок по купле-продажи иностранной валюты и др.) не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по счетам заемщика за период с 27.11.2014 по 25.05.2018.

Вматериалах дела отсутствуют доказательства принятия банком мер по получению исполнения от заемщика в разумный срок (переписка с заемщиком, направление претензий, взыскание задолженности в судебном порядке и др.). Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы банка о том, что действительность договора об отступном подтверждает одобрение собранием акционеров заключения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308, 67.2 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, не следует, что указанными судами оценивались обстоятельства, свидетельствующие о действительности (ничтожности) договора об отступном от 18.08.2016 № ОТ/1 с учетом последствий для должника в ходе процедуры его банкротства по делу № А63-7002/2017.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 69 АПК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку наличие судебного акта о взыскании с третьего лица в пользу должника задолженности не является, основанием, освобождающим от доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору (представление доказательств, опровергающих причинение вреда должнику, его кредиторам заключением сделки).

Признание договора об отступном недействительным может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2017 по новым обстоятельствам в целях восстановления задолженности ООО «Евротрэйдинг» перед банком по кредитным договорам в соответствии с частью третьей статьи 311 АПК РФ.

Ответчик не доказал свою добросовестность и не подтвердил возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно   превышает   встречное   предоставление   или   обычную   рыночную   цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13).

При таких обстоятельствах договор об отступном от 16.08.2016 № От/1 является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

В абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Восстановление задолженности АО «Биком» перед банком невозможно, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитным договорам. В связи с признанием соглашения об отступном недействительным восстанавливается только право залога банка по договорам об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014.

АО «Биком» не являлось заемщиком (основным должником) по кредитным договорам, какое-либо встречное предоставление от банка либо третьего лица отсутствовало, полагает, что применение последствий недействительности сделки должно заключаться в возложении на банк обязанности по возврату имущества должника: здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 752,7 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:0101103:61, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 981,5 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 806,8 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59 расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов -под производственным зданием центром осмотра автомобилей. Площадь: общая 17 688 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу АО «Биком». При таких обстоятельствах право залога банка по договорам об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 восстанавливается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем ответчик после возврата имущества в конкурсную массу имущества должника имеет право на предъявление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки отельного требования как залоговый кредитор к АО «Биком».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу №А63-7002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.Г. Сомов

Н.В. Макарова