ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-64498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № 1.2.5/1952

от ИП ФИО2: адвокат Адигамов Р.Р. по доверенности от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А41-64498/2023

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ИП Брацлавской Кристине Александровне

о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, частично удовлетворены заявленные Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) к ИП ФИО2 (далее – ответчик) требования. ФИО2 запрещено эксплуатацию нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305 по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма. Возложена обязанность по демонтажу   нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305; в случае неисполнение решения суда в добровольном порядке Администрации городского округа Красногорск Московской области предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов, собственными силами с последующим отнесением расходов на счет ФИО2 В случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Красногорск подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, на противоречие выводов судов материалам дела, в которых не содержится доказательств того, что  размещенные на земельных участках ответчика павильоны создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью или нарушают чьи-либо законные права и интересы; полагает, что заключению экспертизы суд не дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, посчитав установленными отраженные в нем обстоятельства, при наличии ходатайства со стороны ответчика и представленной рецензии специалиста отказал в проведении повторной экспертизы, в ходе которой можно было также определить дополнительные вопросы, определяющие возможные пути устранения имеющихся нарушений при размещении объектов без их демонтажа, полагает, что демонтаж нестационарного объекта должен рассматриваться судом как исключительная мера, при невозможности применения иных способов защиты прав, кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:308 не является частью дорог общего пользования и газона, Администрацией не представлено доказательств правомерности размещения и нахождения на участке 50:11:0010417:308 элементов автомобильных дорог и благоустройства, принадлежащих муниципальному образованию, ответчик не размещал на принадлежащих ему участках внутриквартальные дороги, газоны и не предоставлял право на их размещение третьим лицам, земельные участки ответчика не являются землями общего пользования в силу положений земельного законодательства и ответчик согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ вправе использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, таким образом, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически, администрацией г.о. Красногорск осуществляется самовольное использование части земельного участка, находящегося в частной собственности, путем размещения на нем части автомобильной дороги и газона, также не дана оценка тому обстоятельству, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем на нем была размещена часть дороги общего пользования, парковки и газоны. Также установленный вид разрешенного использования земельного участка не допускает на нем размещение указанных объектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-55423/2024, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мнения представителя Администрации, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не являются препятствием для проверки кассационным судом законности и обоснованности судебных актов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306, площадью 30 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

На указанных земельных участках расположены торговые павильоны.

Согласно выводам судебной экспертизы,  некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308 частично расположено в его пределах на площади 27,1 кв.м и частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 1,2 кв.м.;  некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306 частично расположено в его пределах на площади 30 кв.м и частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 3,5 кв.м.;  некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:305 частично расположено в его пределах на площади 30 кв.м и частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 3,6 кв.м.,  здания на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306, размещены в пределах красных линий дороги общего пользования, без согласования размещения таких объектов с администрацией муниципального образования в нарушение пункта 1 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24 сентября 2020 года № 411/34;  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417.305, размещено на расстоянии менее 5 м. от остановочного павильона в нарушение п. 2 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24 сентября 2020 года № 411/34;  здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:305 и 50:11:0010417:306 размещены на дорожном покрытии тротуара вдоль проезжей части улицы общего пользования Красногорский бульвар, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308, размещено частично на дорожном покрытии дороги общего пользования, частично на газоне, в нарушение п. 10 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24 сентября 2020 года № 411/34; исследуемые строения размещены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306 и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Городской округ Красногорск Московской области». 

Кроме того, установлено, что каждое из строений имеет односкатную кровлю с неорганизованным водостоком, с учетом размещения строений по границам земельных участков и с выходом за их границы, фактически водоотвод с кровли осуществляется на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:4689, без отвода в дождевую канализацию, что также нарушает права и законные интересы третьих лиц, - входы в помещения нестационарных торговых объектов не оборудованы пандусами, при наличии перепада высот входа и поверхности тротуара, в нарушение Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

- в зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, на момент экспертного осмотра осуществляется розничная торговля табачной продукцией. По результатам сопоставления местоположения исследуемых строений со сведениями ЕГРН (рисунок 7), установлено, что указанные строения расположены на расстоянии менее 100 м. по прямой линии без учета преград до границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:241, с видом разрешенного использования: «Для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования», в пределах которого расположено Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16, что является нарушением Федерального закона от 23.02.2013 № 15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В материалы дела также представлен акт совместного осмотра от 27.12.2023, согласно которому установлено:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308 расположен торговый павильон. Выход осуществляется на противоположную сторону проезжей части на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3228. Часть участка расположена на парковочном пространстве.

- на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:305 расположен торговый павильон. Выход из павильона осуществляется на пешеходную дорожку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:3228. Рядом распложена автобусная остановка. Выход осуществляется на противоположную сторону проезжей части.

Удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 12, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, приняв во внимание, что  администрация в рамках возложенных на нее полномочий является органом, осуществляющим контроль за соблюдение порядка размещения объектов в границах муниципального образования, установив, что спорные павильоны выходят за пределы земельных участков, находящихся в собственности ответчика, согласие  о согласии собственника на размещение объектов в пределах данного земельного участка отсутствует, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность  выводов судов.

 Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки исследованных судами доказательств.

При таких обстоятельствах, установленных судами, правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований у судов не имелось, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А41-64498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А41-64498/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева