Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Дунаев В.В. – представитель по дов. 01.01.2017 г., 

от ответчика: Юдин А.Ю. - представитель по дов. от 17.01.2017, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» г. Нея (ОГРН 1124434000481, ИНН 4406008008)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл сервис» г. Кострома (ОГРН 1064401037106, ИНН 4401066976) о взыскании 538 202 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Областное государственное учреждение здравоохранения «Нейская районная больница», и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» (далее – ООО «Нейские теплосети») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл сервис» (далее – ООО «Металл сервис») о взыскании  538 202 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, указав, что требования заявлены повторно, по результатам их рассмотрения вынесен судебный акт об отказе в иске в рамках дела о банкротстве № А31-11970/2014, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное государственной учреждение здравоохранения  (далее – ОГБУЗ «Нейская районная больница»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, отзыва не представило.

 Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «Нейские теплосети» и ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» заключили:

5 февраля 2015 года, договор уступки права требования, согласно которому, от должника, ООО «Нейские теплосети», к ООО «Металл Сервис» перешло право требования по договору теплоснабжения №3 от 31 декабря 2014 года, заключенному между должником и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нейская районная больница» в размере 250 000 руб.;

27 февраля 2015 года,договор уступки права требования, согласно которому, от должника, ООО «Нейские теплосети», к ООО «Металл Сервис» перешло право требования по договору теплоснабжения №3 от 31 декабря 2014 года, заключенному между должником и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нейская районная больница» в размере 288202 руб. 88 коп.

ОГБУЗ «Нейская районная больница» погасило долг ООО «Металл сервис».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу №А31-11970/14 в отношении ООО «Нейские теплосети» введена процедура наблюдения. 

Решение

м от 11.08.15 истец признан банкротом,  введена процедура конкурсного производства.

Названные договоры цессии оспорены конкурсным управляющим  в деле о банкротстве и определением от 12.08.2016 года они признаны недействительными, долг ООО «Нейские теплосети» перед ООО «Металлсервис» восстановлен.

Ссылаясь на то, что в результате получения исполнения от ОГБУЗ «Нейская районная больница» и при наличии восстановленной судом задолженности истца перед ответчиком у ООО «Металл Сервис» возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.14 года №14680/13.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОГБУЗ «Нейская районная больница» знала или должна была знать о противоправном характере договоров цессии, впоследствии признанных недействительными.

Учитывая, что задолженность должника  ООО «Нейские теплосети» перед ООО «Металл Сервис» в размере 538 202 руб. 88 коп.  восстановлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 538 202 руб. 88 коп., равных сумме денежных средств, полученных от ОГБУЗ «Нейская районная больница». 

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу суд отклоняет, ввиду неверного толкования процессуальных последствий признания сделок недействительными,  поскольку в деле о банкротстве при разрешении спора о признании договоров цессии недействительными требования о взыскании неосновательного обогащения не рассматривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

        Государственная пошлина относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл сервис» г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» г. Нея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 538 202 руб. 88 коп. неосновательного обогащения

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл сервис» г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 764 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

    Судья                                                                                       С.Л. Панина