ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17946/2019

09 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Воркута»  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2020  по делу № А82-17946/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027600676344)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Воркута» (далее – ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) от 20.06.2019 № 1851 в части доначисления страховых взносов в размере 3 440 рублей 50 копеек и штрафа в размере 688 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 заявленные требования ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута»  удовлетворены.

ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2020 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 согласно условий которого исполнитель обязался оказать правовую консультацию, подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Ярославской области, при необходимости - подготовить дополнительные документы в обоснование позиции (возражения на отзыв, пояснения, сопроводительные письма, ходатайства) (т. 1 л.д. 148).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены: расписка в получении оплаты от 28.02.2020 на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 151), трудовой договор от 19.12.2018 с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 152), доверенность на имя ФИО3 от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 155), акт об оказании услуг от 28.02.2020 № 1 (т. 1 л.д. 149).

Из акта от 28.02.2020 следует, что Обществу были оказаны следующие юридические услуги: составление заявления – 5 000 рублей, составление и подача возражений от 29.10.2019, дополнения от 24.12.2019 на общую сумму 6 000 рублей за 2 документа, участие в 2 судебных заседаниях 12.12.2019 и 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей.

Участие представителя Общества (ФИО3) в судебных заседаниях 12.12.2019 и 13.01.2020 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 119-120, 133).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО3 оказала Обществу услуги, предусмотренные договором от 02.09.2019.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей подготовка и подача заявления в суд, 3 000 рублей подготовка и подача в суд дополнительных возражений, 1 000 рублей – за участие в 2 судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Строй Мастер Домофоны Воркута» и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Ссылка Общества на расценки услуг частных адвокатов Ярославской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2020  по делу № А82-17946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова