АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4893/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, 407, ИНН 7017141725, ОГРН 1067017102800), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о выплате вознаграждения, возмещении расходов.

В заседании приняла участие Губкина Римма Ахнафовна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы – Колпакова Ю.В. по доверенности от 28.09.2018.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», должник) арбитражный управляющий Губкина Римма Ахнафовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 824 955,39 руб., выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 1 069 970,65 руб.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Губкиной Р.А. взысканы денежные средства в размере 1 391 255,39 руб., из которых: 595 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 796 255,39 руб. в счёт возмещения расходов, фактически понесённых арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Губкиной Р.А. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что предъявленная к возмещению за счёт ФНС России сумма не обоснована и завышена, поскольку имеются периоды, в которые арбитражным управляющим фактически не осуществлялись какие-либо полномочия, не проводились соответствующие мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства.

ФНС России ссылается на неполное выяснение всех фактических обстоятельств относительно обоснованности расходов на аренду автомобиля, приобретение лицензии и сертификата электронной цифровой подписи, на охрану имущества, открытию счёта должника, почтовых расходов, оплату услуг привлечённых специалистов, невозможности определить рыночную стоимость уступленного Губкиной Р.А. права требования в счёт погашения расходов, необходимости исходить из его номинальной стоимости.

По мнению уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно арбитражный управляющий должен опровергать заявленные ФНС России доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В возражениях арбитражный управляющий Губкина Р.А. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенных в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Арбитражный управляющий Губкина Р.А. по доводам жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Сибинвестстрой» возбуждено на основании заявления ФНС России.

Определением суда от 16.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Решением суда от 11.02.2014 ООО «Сибинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сибинвестстрой» завершено, установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, понесённых им расходов.

Обращаясь в суд, арбитражный управляющий Губкина Р.А. сослалась на то, что она исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должником; по причине отсутствия у должника имущества ей не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства, не возмещены понесённые судебные расходы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в связи с установлением факта недостаточности имущества для погашения указанных расходов за счёт должника; вознаграждение за исполнение обязанностей временного (конкурсного) управляющего арбитражному управляющему Губкиной Р.А. в полном объёме выплачено не было; несение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Сибинвестстрой», подтверждено материалами дела, в связи с чем посчитал заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом наличия основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Факт отсутствия у ООО «Сибинвестстрой» имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объёме, установлен в определении суда от 22.05.2017 по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении обособленного спора судами приняты во внимание периоды фактической работы арбитражного управляющего во время производства дела о банкротстве ООО «Сибинвестстрой», учтено и правомерно указано на необходимость разумного уменьшения вознаграждения.

Давая оценку обоснованности взыскания с ФНС России судебных расходов, суды правильно исходил из того, что несение данных расходов было обусловлено исполнением арбитражным управляющим Губкиной Р.А. своих обязанностей, они непосредственно связаны с проведением мероприятий по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия достаточности денежных средств, имущества у должника, за счёт которых возможно возместить судебные расходы, проверив произведённый арбитражным управляющим Губкиной Р.А. расчёт вознаграждения, правильно снизив его размер, приняв во внимание документальное подтверждение понесённых расходов, дав оценку им на предмет разумности и чрезмерности, суды правомерно применили пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Губкиной Р.А. вознаграждение и понесённые расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 1 391 255,39 руб.

Довод уполномоченного органа о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в виду невозможности установления действительной рыночной стоимости права требования субсидиарной ответственности и необходимости исходить из её номинального размера (8 092 897,14 руб.) подлежит отклонению, поскольку на момент заключения с арбитражным управляющим Губкиной Р.А. соглашения об отступном на основании решения собрания кредиторов от 06.04.2016, цена отступного определялась оценщиком с учётом несостоявшихся торгов (цена предложения опустилась до 728 360,46 руб.).

Тот факт, что позднее (14.07.2017) были выявлены нарушения при выполнении работ по определению рыночной стоимости права требования субсидиарной ответственности, сам по себе не свидетельствует о достаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом, настаивающем на указанном обстоятельстве, не предоставлено доказательств иного размера рыночной стоимости уступленного права требования, признания недействительным соглашения об уступке права требования.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном распределение бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или установленного размера оплаты их услуг, чрезмерности понесённых судебных расходов, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России о необходимости полного отказа во взыскании вознаграждения и судебных расходов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение суда положений законодательства о банкротстве, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесённых расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов