ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10250/2025

Дело № А41-19481/25

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-103 от  

29 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании., 

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 25 марта 2025 года, удостоверение адвоката № 9632. (онлайн),  

от третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО5, представитель по доверенности № РМР/ЗЭС/83/Д от 11.11.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу № А41-19481/25, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных  

средств, с участием третьего лица: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион",  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании:  

- 2 166 174,10 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 16 ноября 2011 года № 50050002003387 за период 05.2022 – 09.2022;  

- 150 465,82 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 27.01.2025 по 10.03.2025;  

- законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2024 в размере 2 166 174,10 руб., начиная с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности;  

- 94 499 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.11.2011 № 80202415 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50050002003387 (далее – Договор).  

Как указал истец, изначально расчет ответчика по объекту № 500500020033870001 (11253715) за период 05.2022, в связи с отсутствием показаний, произведен по замещающей информации (по факту прошлого периода), за период 06.2022- 09.2022 по показаниям прибора учета № 017453, переданным в ЛКК (личный кабинет клиента АО «Мосэнергосбыт»).  

Таким образом, согласно данным переданным ответчиком, объем потребления за период 05.2022 - 09.2022 составил 144159 кВт на сумму 900 922,60 руб., которые ответчиком были оплачены.  

Позднее ПАО «Россети Московский регион» заявило разногласия по прибору учета ответчика № 017453 (объект № 500500020033870001 (11253715)), адрес объекта: Московская область, Истра г.о., Павловская Слобода с., уч. к.н. 50:08:0050328:118).  

Разногласия связаны с непринятием сетевых показаний за сентябрь 2022 г.  

Ввиду изложенного, истцом произведен перерасчет в сторону увеличения объемов за период 05.2022 - 09.2022 по помесячным показаниям прибора учета № 017453, снятыми сетевой организацией по запросу истца (Вх. № МЭС/СК/820/6807 от 19.06.2023), который составил 510743 кВт на сумму 3 173 797,00 руб.  

Контрольное снятие показаний зафиксировало фактические показания по прибору учета, в связи с чем, в декабре 2024 г. дополнительно в объем полезного отпуска ответчика включены объемы фактического потребления, что подтверждено данными по помесячным показаниям прибора учета № 017453, снятыми сетевой организацией.  

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком фактически потреблено электрической энергии (мощности) за период  

05.2022 - 09.2022 на общую сумму 2 272 874,40 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 106 700,30 руб.  

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 166 174,10 руб. за период 05.2022 - 09.2022.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 139, 140, 157-159 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) пришел к выводу о том, что представленными в дело односторонними актами снятия показаний демонтированного неисправного прибора учета не могут являться надлежащим доказательством и опровергать объемы потребления, полученные гарантирующим поставщиком ранее (в спорных периодах) посредством дистанционной системы АСКУЭ в период работоспособности прибора учета, и отраженные гарантирующим поставщиком в счетах и актах приема-передачи электроэнергии, которые ответчиком полностью оплачены.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с Актом проверки № 146234/ПР/И-ЗЭС-Ю от 14 июня 2022 года (далее – Акт проверки), составленным уполномоченным лицом сетевой организации и содержащим достоверную информацию, показания прибора учета электрической энергии РИМ с заводским номером 0174453 (далее – Прибор учета) зафиксированы в объеме 1 163 468 кВт*ч.  

Указанный Акт проверки в установленном законом порядке не оспорен Ответчиком и, как следствие, принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.  

Несмотря на установленные Актом проверки показания прибора учета, Ответчиком в сентябре 2022 года через личный кабинет клиента (ЛКК) представлены сведения о показаниях прибора учета в объеме 1 091 931,00 кВт*ч.  

Представление Ответчиком сведений о показаниях прибора учета в объеме 1 091 931,00 кВт*ч., что на 71 537 кВт*ч. меньше, чем зафиксировано в Акте проверки, однозначно свидетельствует о сознательном занижении Ответчиком данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела Акта проверки является безусловным основанием, подтверждающим корректность представленных ответчиком показаний, и как следствие, необоснованность выставления корректирующих счетов за период май-июнь 2022 года, является преждевременным и неподтвержденным.  

Кроме того, судом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Как следует из абз.1 п. 142 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):  

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.  

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает приоритет показаний приборов учета, снятых сетевой организацией, при определении объема потребленной электроэнергии и урегулировании возможных разногласий между сторонами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца, согласно которой в случае выявления расхождений между показаниями прибора учета, переданными потребителем, и показаниями, зафиксированными в ходе контрольного обхода, приоритет имеют показания, зафиксированные сетевой организацией.  

На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о недостоверности корректировочных данных в спорный период является преждевременным.  

В отсутствии доказательств, объективно подтверждающих необоснованность данных, указанных в корректировочных счетах, суду следовало принять их в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований.  

Спорным периодом по настоящему делу является именно период с мая по сентябрь 2022 года.  

Выводы суда первой инстанции о событиях, произошедших после указанного периода, не могут служить основанием для оспаривания корректировок, поскольку они не относятся к предмету спора и не имеют обратной юридической силы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погрешности прибора учета в спорный период, а также доказательства, зафиксировавшие неправомерные действия истца и третьего лица, направленные на искажение показаний.  

Более того, факт признания прибора учета неисправным спустя продолжительное время после спорного периода (Акт проверки ПУ от 24 января 2023 года № 287950/ПР/4-ЗЭС-Ю с показаниями ПУ 1739931,875 и отметкой в заключении к акту об отсутствии межмодульной синхронизации измерительного комплекса, не свидетельствует автоматически о его неисправности в мае-сентябре 2022 года.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные истцом корректировочные данные за период с мая по сентябрь 2022 года, сформированные на  

основании показаний прибора учета, которые представлены сетевой организацией, являются допустимыми и достоверными.  

Таким образом, предположения о недостоверности объемов потребления и возможных неисправностях прибора учета, не могут быть приняты во внимание.  

Кроме того, полномочия сетевых организаций по учету электроэнергии закреплены в п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые предусматривают право сетевой организации устанавливать и заменять приборы учета, а также контролировать их исправность и достоверность показаний. Корректировки объемов потребления без подтверждения сетевой организацией считаются необоснованными.  

Согласно пункту 142 (в новой редакции) и пункту 156 (в прежней редакции) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подтверждается приоритетность и обязательность показаний приборов учета, установленных сетевой организацией, для расчетов между всеми участниками рынка.  

 Таким образом, показания прибора учета, переданные сетевой организацией и оформленные в соответствии с действующим законодательством и договорами, обладают юридической силой и должны служить основанием для расчетов между истцом и ответчиком.  

Сетевая организация, выступая в роли профессионального участника рынка электроэнергии и субъекта, ответственного за эксплуатацию приборов учета, обладает компетенцией по контролю и оценке их исправности.  

Данная компетенция вытекает из специфики деятельности сетевой организации, направленной на обеспечение надежного и качественного электроснабжения. Сетевая организация вправе снимать показания приборов учета электроэнергии любым доступным способом, не ограниченным положениями закона, при условии соблюдения требований, установленных нормативными актами и договорами с потребителем.  

Согласно пунктам 157–159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), лицами, ответственными за снятие показаний расчетных приборов учета, являются сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель (в зависимости от типа прибора и условий договора). Снятие показаний может  

осуществляться как в автоматическом режиме через интеллектуальные системы учета (АСКУЭ), так и вручную — путем оформления акта снятия показаний с подписью ответственных лиц (п. 158, 159 Основных положений).  

Порядок передачи показаний приборов учета может включать использование телефонной связи, электронной почты, специализированных личных кабинетов или иных способов, позволяющих подтвердить факт получения данных (п. 159 Основных положений).  

Законодательство не содержит ограничений по способам снятия показаний, если они обеспечивают достоверность и подтверждаемость данных.  

Таким образом, сетевая организация вправе использовать любые технически доступные и юридически допустимые способы снятия показаний, включая дистанционные системы, совместное снятие с потребителем, а также одностороннее снятие с оформлением соответствующих актов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору энергоснабжения от 16.11.2011 г.  

 № 50050002003387 за период 05.2022 - 09.2022 в размере 2 166 174,10 руб. удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 150 465,82 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты c 27.01.2025 г. по 10.03.2025 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2024 в размере 2 166 174,10 руб., начиная с 11.03.2025 по дату фактической оплаты;  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным.  

Контррасчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Мосэнергосбыт.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу № А41-19481/25 отменить.  

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 16 ноября 2011 года № 50050002003387 за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 2 166 174 руб. 10 коп., законную неустойку,  

начисленную за период просрочки оплаты с 27 января 2025 года по 10 марта 2025 года в размере 150 465 руб. 82 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2002 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 166 174, 10 руб., начиная с 11 марта 2025 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 94 499 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова