Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65033/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024. Полный текст решения изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Армалит. Гражданское судостроение» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3-Н, ком. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (адрес:  190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-т, д. 22, лит. А, пом. 14-н, оф. 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армалит. Гражданское судостроение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2022 № 296 в размере 872 083 руб., неустойку по состоянию на 07.11.20203 в размере 47 092 руб. 49 коп. и 21 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 227 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он ссылается на то, что цена иска по настоящему делу превышает сумму требований, установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также на отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (со ссылкой на статью 226 АПК РФ). Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Решением суда в виде резолютивной части от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства ходатайств ООО «Судостроительный завод «РОСТР» о рассмотрении дела в порядке общего производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Армалит. Гражданское судостроение» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, а от ООО «Судостроительный завод «РОСТР» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Армалит. Гражданское судостроение» (поставщик) и ООО «Судостроительный завод «РОСТР» (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2022 № 296 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее - Продукция) на условиях настоящего Договора. 

Общий номенклатурный перечень Продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки и условия поставки Продукции, а также цена Продукции определяются в Спецификациях (далее - Спецификации) являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора) 

В соответствии с п. 6.1 договора Продукция, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему Договору.

Оплата продукции производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора (п. 6.4.1);

Окончательный расчет в размере 70% за Продукцию производится отдельно по каждой партии, подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) Продукции, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с определенного настоящим Договором момента исполнения Поставщиком обязанности по ее поставке (п. 6.4.2).

 Согласно спецификации № 3 от 30.08.2022 стороны согласовали поставку продукции (32 наименования) на общую сумму 13 391 долларов США.

Порядок оплаты, указанный в спецификации, соответствует порядку оплаты, установленному в договоре.

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа в банке, обслуживающем покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка  товаров, что подтверждается  товарными накладными, подписанными обеими сторонами: от 26.10.2022 № 252 на сумму 322 151 руб. 34 коп. и от 12.12.2022 № 298 на сумму 239 232 руб. 29 коп.

ООО «Судостроительный завод «РОСТР» исполнило свои обязательства по спецификации № 3 только в части оплаты аванса.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 114 на сумму 9 373, 70 долларов США (окончательный платеж в размере 70% от суммы договора по спецификации № 3).

12.05.2023 истцом направлено уведомление № 921 об оплате задолженности, 07.11.2023 направлена претензия № 1161 об оплате задолженности и неустойки.

Однако в оставшейся части поставленный товар ООО «Судостроительный завод «РОСТР» оплачен не был, в связи с чем ООО «Армалит. Гражданское судостроение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом расчет задолженности произведен истцом в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.11.2023 (дату составления претензии).

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.11.20203 в размере 47 092 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы произведенной им предварительной оплаты за просроченную к поставке Продукцию.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он ссылается на то, что цена иска по настоящему делу превышает сумму требований, установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также на отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (со ссылкой на статью 226 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Размер требований по настоящему иску составляет 919 175 руб. 63 коп, то есть не превышает установленную АПК РФ цену иска.

Ссылку ответчика на отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на статью 226 АПК РФ суд признает несостоятельной, так как указанная статья не содержит таких требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком при подаче возражений не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены товарные накладные, подписанных ответчиком без возражений, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «Судостроительный завод «РОСТР» своих обязательств не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайств ООО «Судостроительный завод «РОСТР» о рассмотрении дела в порядке общего производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Армалит. Гражданское судостроение» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 30.08.2022 № 296 в размере 872 083 руб., неустойку по состоянию на 07.11.20203 в размере 47 092 руб. 49 коп. и 21 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.