ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4275/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 по делу № А47-12490/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» – ФИО3 (доверенность от 09.04.2021),

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – должник, ООО «Светлинский ферроникелевый завод») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – заявитель, ООО «Оренсал») обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), выразившиеся в привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника:

- юриста индивидуального предпринимателя ФИО5, по договору от 01.12.2019 с размером вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц;

- бухгалтера ФИО6, по договору от 01.03.2020г. с размером вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц;

- общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» для осуществления услуг по проведению инвентаризации имущества, по договору от 12.05.2020 с размером вознаграждения в размере 270 000 рублей.

Определением от 27.02.2021 суд удовлетворил жалобу частично, признав необоснованными действия ФИО2 в части привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника:

-юриста с оплатой в месяц, превышающей 25 000 рублей;

-бухгалтера с оплатой в месяц, превышающей 20 000 рублей;

-общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» с размером вознаграждения, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда о частичном удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом ненадлежащим образом оценены представленные    в    материалы    дела    конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие объем и стоимость, оказанных привлеченными специалистами услуг. 

Также управляющий указал, что при разрешении спора  суд  вышел  за пределы спора и рассмотрел его по основаниям, не заявленным ООО «Орснсал». В поданной жалобе ООО «Оренсал» требование сформулировано следующим образом: «признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника». Требование об уменьшении размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, подателем жалобы не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об уменьшении размера оплаты услуг специалистов, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Оренсал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 01.12.2019 заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., стоимость услуг НДС не облагается.

Сторонами 13.01.2020г. заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 65).

Акты приема - передачи выполненных работ составлены 02.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020, 01.12.2020  (л.д. 81 - 83).

ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 01.03.2020 заключен договор оказания услуг №1 (л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Акты приема - передачи выполненных работ составлены 31.05.2020, 31.08.2020, 30.11.2020  (л.д. 84 - 85).

ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр правовой поддержки» 12.05.2020 заключен договор оказания услуг №2, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению инвентаризации имущества ООО «СФНЗ» в период до 03.06.2020г. (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 270 000 рублей единовременно.

Сторонами 18.05.2020, 10.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020, 05.08.2020, 19.08.2020 составлены акты приема-передачи, отчет о выполненных мероприятиях (л.д. 86-98).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2020 содержатся сведения о привлечении данных лиц для обеспечения своей деятельности.

Оценив объем работы в настоящем деле о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности самого факта привлечения конкурсным управляющим специалистов, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, суд согласился с позицией конкурсного кредитора ООО «Оренсал» о необоснованности размера оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов, поскольку указанное повлечет значительное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и признал неправомерным привлечение специалистов по договорам, цена которых превышает разумные пределы оплаты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон по поводу объемов работ в настоящем деле о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности самого факта привлечения конкурсным управляющим специалистов, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные    в    материалы    дела    конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие объем и стоимость, оказанных привлеченными специалистами услуг, апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как установлено судом, сумма активов ООО «Светлинский ферроникелевый завод» согласно бухгалтерскому балансу за 2018г. составляет 3 439 399 000 руб.

При этом, судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что расходы на привлеченных специалистов не превышают лимит расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченных специалистов, исходя из того, что само по себе не превышение лимита расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченных специалистов не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого управленческого решения, в том числе, в части определения размера оплаты услуг лиц.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был согласовать с конкурсными кредиторами должника вопросы утверждения расходов на оплату услуг специалистов, с учетом высоких ценовых категорий на услуги лиц, избранных ответчиком для предоставления ему соответствующих услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы управляющего о выходе судом за пределы заявленных требований и нарушение норм процессуального права несостоятельна, в силу следующего.

ООО «Оренсал» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов с необоснованным размером оплаты стоимости услуг за счет имущества должника. Основанием для обращения послужило необоснованное и нецелесообразное привлечение специалистов по завышенной цене.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

С.В. Матвеева