/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1488/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А71-15418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Житниковой Ларисы Николаевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц УФССП по Удмуртской Республике, МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица -  судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Мухамедзяновой Марины Михайловны, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Житниковой Ларисы Николаевны 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года по делу № А71-15418/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Житниковой Ларисы Николаевны

к УФССП по Удмуртской Республике, МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаева Н.О.,

третьи лица: ИП Мухамедзянова Марина Михайловна, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, 

о признании постановлений, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

Житникова  Лариса Николаевна  (далее – заявитель, Житникова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к УФССП по Удмуртской Республике (далее - Управление);  МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. от 21.04.2017 №18017/17/196617 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП, в том числе действия по его вынесению; бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О., выраженного в ненаправлении в адрес Житниковой Л.Н. постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 №18017/17/174301 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О.  от 13.01.2017 №18017/17/174301 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению постановления от 13.01.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Коротаеву Н.О. устранить нарушение прав и законных интересов Житниковой Л.Н. путем вручения Житниковой Л.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 №18017/17/174301 (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст.49  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП Мухамедзянова Марина Михайловна, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 на основании статьи 130 АПК РФ дела №А71-15418/2017 и №А71-19571/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-15418/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает несостоятельным вывод суда о том, что одно почтовое отправление содержало два постановления, и Житникова Л.Н. получила постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Кроме того считает, что для полного выяснения обстоятельств по делу, а именно: размера расходов по совершению исполнительных действий, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Карпова В.Ю., который понес расходы по сносу строения и, соответственно, располагал достоверными сведениями о стоимости работ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов арбитражного дела № А71-8004/2015, между Администрацией города Ижевска и ИП Мухамедзяновой М.М., Житниковой Л.Н., заключен договор аренды земли № 279/04, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок общей площадью 40 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт, остановка общественного транспорта «Лесхоз», от земельного участка с кадастровым номером 18:26:040301:33, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для размещения в структуре остановочного комплекса двух киосков по реализации: один киоск (площадь земельного участка 20 кв.м.) - продуктов питания, табачных изделий, второй киоск площадь земельного участка 20 кв.м.) - бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, согласно паспорту МАФ №66-02.

Поскольку ИП Мухамедзяновой М.М., Житниковой Л.Н., спорный земельный участок по истечении договора аренды не возвращен и использовался в отсутствие правоустанавливающий документов,  Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мухамедзяновой Марине Михайловне, Житниковой Ларисе Николаевне об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома №46), согласно паспорту МАФ №66-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу № А71-8004/2015 на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок площадью 40 кв.м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз»-напротив дома №46) согласно паспорту МАФ №66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу № А71-8004/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из представленных по делу доказательств, 23.03.2016 судебным приставом Муллагалимовым Р.Ф. на основании исполнительного листа от 14.01.2016  №ФС007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-8004/2015, в отношении ИП Житниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №3924/16/18017-ИП с предметом исполнения: обязать ИП Мухамедзянову М.М. и Житникову Л.Н. освободить земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: г.Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома №46) согласно паспорту МАФ №66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

 Должники предупреждены, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. в рамках исполнительного производства №3924/16/18017-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома №46) освобожден, земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3924/16/18017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление о взыскании с ИП Мухамедзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 47 346 руб. взыскать  солидарно  с Мухамедзяновой М.М. и Житниковой Л.Н.

Указанное постановление направлено Житниковой Л.Н. почтовой корреспонденцией 19.04.2017, получено  26.04.2017 (л.д.70).

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление №18017/17/178318  о возбуждении исполнительного   производства № 3715/17/18017-ИП с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении Мухамедзяновой М.М.

21.04.2017  судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление №18017/17/196617  о возбуждении исполнительного производства № 10626/17/18017-ИП  с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении Житниковой Л.Н.

Постановление от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов  получено Житниковой Л.Н.  22.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.96).

Считая  постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 10626/17/18017-ИП, от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению данных постановлений, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, незаконными, Житникова Л.Н.  обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Признав заявление Житниковой Л.Н. необоснованными, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

 Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В силу ч. 8 и ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №007030131 от 14.01.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-8004/2015, судебным приставом Муллагалимовым Р.Ф.  23.03.2016 в отношении ИП Мухаметзяновой М.М. и Житниковой Л.Н. возбуждены исполнительные производства №3924/16/18017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3924/16/18017-ИП Житникова Л.Н. получила 06.04.2016,  что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Следовательно, должник располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в адрес должника неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного листа ФС №007030131 от 14.01.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (л.д.40, 43-44, 48).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, Житникова Л.Н. не принимала меры по его исполнению, земельный участок от торгового павильона в добровольном порядке не освободила, что подтверждается объяснениями Житниковой Л.Н. (л.д.39).

Поскольку самостоятельно должниками требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве совершены от имени и за счет должников, действия указанные в исполнительном документе, с привлечением специализированной организации, о чем составлены акт о совершении исполнительных действий от 30.12.2016, локальный сметный расчет  по состоянию на 30.12.2016 (л.д.56-60).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №3924/16/18017-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 16.01.2017.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа понесены расходы по привлечению специализированной организации, которые отнесены к взысканию по исполнительному производству №3924/16/18017-ИП в отношении должника Житниковой Л.Н.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно расходы по совершению исполнительных действий в сумме 47 346 руб. взыскать  солидарно  с Мухамедзяновой М.М. и Житниковой Л.Н. (л.д.69).

Данное постановление направлено Житниковой Л.Н. почтовой корреспонденцией 19.04.2017 и получено ею 26.04.2017 (л.д.70).

Вопреки надуманным доводам апелляционной жалобы, постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Житниковой Л.Н. 19.05.2017 и получены Житниковой Л.Н. 22.05.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением (л.д.97, 96).

С заявлением о признании постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, Житникова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.11.2017 (л.д.81-83), то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Заявитель сослалась на то, что в судебном заседании 26.10.2017 представителю заявителя было вручено, в том числе постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346 руб.  на совершение исполнительных действий.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением о признании постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из представленных доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя  Коротаевой Н.О. от 03.04.2017 о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017 получено Житниковой Л.Н. 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 42606310204921 (л.д.70). Таким образом, 26.04.2017 заявитель узнала о том, что в отношении нее вынесено постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, которые судом признаются несостоятельными, заявителю стало известно о нарушении прав и интересов постановлением от 13.01.2017 с момента его получения по почте - 22.05.2017.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Житниковой Л.Н. не заявлено.

Доводы жалобы о том, что постановление от 13.01.2017 получено представителем Житниковой Л.Н. в судебном заседании от 26.10.2017 дублируют доводы, приведенные заявителем при рассмотрения спора в суде первой инстанции, они обоснованно признаны судом голословными, так как опровергаются материалами дела - списком почтовых отправлений от 19.05.2017 (л.д.97) и почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 42606311206320 (л.д.96). 

Пропуск Житниковой Л.Н.  срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении  требований  Житниковой Л.Н. о признании постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О., выраженного в не направлении в адрес Житниковой Л.Н. постановления судебного пристава-исполнителя №18017/17/174301 от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 13.01.2017 о взыскании расходов дана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 по делу №А71-2725/2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, по заявлению ИП Мухамедзяновой М.М.

В указанном деле  Житникова Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. не допущено бездействия по не направлению Житниковой Л.Н. постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 ст.117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено 16.01.2017.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявителем в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расходы по совершению исполнительных действий на основании постановления от 13.01.2017 фактически с Житниковой Л.Н. не взысканы. Иного заявителем не доказано. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Житниковой Л.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП, в том числе действий по его вынесению незаконными, оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Житниковой Л.Н., суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для полного выяснения обстоятельств по делу, а именно: размера расходов по совершению исполнительных действий, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Карпова В.Ю., который понес расходы по сносу строения и, соответственно, располагал достоверными сведениями о стоимости работ, отклоняются.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 по делу №А71-2725/2017, возбужденному по заявлению ИП Мухамедзяновой М.М., отклонены аналогичные доводы ИП Мухамедзяновой М.М., а именно: о  том, что расходы по совершению исполнительных действий на сумму 47 346 руб. являются не обоснованными, т.к. не позволяют установить соответствующую цену проведенных работ.

При этом суды исходили из того, что оснований полагать, что стоимость работ по демонтажу нестационарного объекта превышает рыночную стоимость работ, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции применительно к указанному доводу, а также доводу об отсутствии возможности определить стоимость работ, отмечает, что заявителю неоднократно предписывалось произвести исполнение и произвести демонтаж нестационарного объекта, при том, что ничто не препятствовало исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, не понуждая судебного пристава-исполнителя обращаться за оказанием содействия в принудительном исполнении решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Житниковой Л.Н. из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года  по делу № А71-15418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Житниковой Ларисе Николаевне (ИНН 183500534190) из федерального бюджета госпошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

 

Н.М.Савельева