И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017года                                                     Дело № А40-51659/17-26-453

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 год

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ЭкоПластик"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107076 

<

...>)

Третье лицо: ООО "ПЛАСТО МСК"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123100 

<

...>, этаж 29, ком.А30)

о взыскании денежных средств в размере 517 600 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 , паспорт, доверенность от 20.08.2015г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2017г.

от третьего лица: ФИО5, паспорт, ген. директор, решение № 1 от 12.04.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество   с ограниченной ответственностью "Вариант-999" обратилось в суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ЭкоПластик"   о взыскании  стоимости  некачественного товара в размере  500 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку акта экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 16.05.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ,  поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что  исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-ЭкоПластик» (ответчик, поставщик) и заключен договор поставки № 161111 от 11.11.2016 г., согласно п.1.1. которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, по ценам, характеристикам, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 11.11.2016 г. приложения № 1 к договору, ответчик обязуется отгрузить истцу следующий товар: Разметка V-образная - виборд (ограждение для лыжных трасс) пластиковое, цвет - голубой, размер 1000x200x200мм, количество 1000 шт., цена за единицу товара 500  руб. 00 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 311 от 07.12.2016 г. на общую сумму 500 000  руб. 00 коп. товар был передан истцу. Товар был принят истцом без каких-либо замечаний.

В соответствии с Контрактом № Ф.2016.340424/700/16 от 24.11.2016 г. на поставку товара (спортивное оборудование и инвентарь на объект «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона г. Красноярск») заключенным между КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (Заказчик) и ООО «Вариант-999», где последний обязался передать в рамках Контракта Заказчику, разметку V-образную - виборды (ограждение для лыжных трасс) пластиковое, цвет -голубой, размер 1000x200x200мм, количество 1000 шт.

КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» отказался принимать товар, указав на значительные недостатки качества вышеуказанного товара.

Претензиями № 78/17 от 13.01.2017 г., № 77 от 20.01.2017 г., направленными в адрес ответчика, истец требовал вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. за некачественно поставленный товар.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование некачественности поставленного товара истец ссылается на экспертное заключение КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» от 27.01.2017 г. которым  установлено, что разметка  V-образная виборд  не  соответствует  техническим характеристикам контракта № Ф.2016.340424 от 24.11.2016 г.

Кроме того, истец ссылается на Акт экспертизы № 015-05-00013 от 31.01.2016 г., подготовленный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», которым установлено, что  у предъявленной эксперту партии ограждений разметки V-образной - виборд для лыжных трасс геометрические размеры варьируются по длине от 996 мм до 1005 мм, по ширине от 195 мм до 240 мм, по высоте от 193 мм до 210 мм. Цвет вибордов от голубого до темно-синего. Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) и паспорту «Ограждения «Виборд» для лыжных трасс» технические параметры изделия должны соответствовать: длина 1000 мм, ширина 200 мм, цвет - голубой. С внутренней стороны у вибордов в местах изгибов имеются каверны (воздушные пустоты). По краям основания имеются заусенцы, кромка разной ширины от 2 мм  до 7 мм. Боковые длинные грани имеют деформацию вогнутость внутрь. При составлении изделий в единую линию отклонение от прямой линии составляет до 3 см. Партия ограждений виборд для лыжных трасс в количестве 1000 шт. не соответствует по качеству и техническим параметрам изделия требованиям паспорта изделия.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной   экспертизы для установления качества фактически выполненных работ, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом был принят товар  без каких-либо возражений. Ходатайства о фальсификации универсального передаточного документа  истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

 Кроме того,  технические параметры поставленного ответчиком товара уже исследованы представленным истцом Актом экспертизы №015-05-00013 от 01.02.2017 г. и признаются ответчиком. Ответчик пояснил, что исследованные Актом экспертизы №015-05-00013 параметры установлены верно и соответствуют тем параметрам, которые указаны в Технических условиях. Поскольку технические параметры поставленного товара уже исследованы Актом экспертизы №015-05-00013 и ответчик данные результаты измерений признает, согласно ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 89 АПК РФ установленные данным Актом технические параметры товара являются установленным обстоятельством.

Так как измеренные Актом экспертизы №015-05-00013 технические параметры поставленного ответчиком товара являются установленным обстоятельством, согласно ч. 1 ст, 64, ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ необходимость в проведении экспертизы  отсутствует.

Между тем, на основании п. 3.2.2 договора, ответчик должен был передать истцу товар, качество которого должно соответствовать ТУ (Техническим условиям) завода-изготовителя или  ГОСТ.  На данный товар  ГОСТы не установлены.  Согласно Паспорту изделия на лицевой странице и в п. 4.4 имеется ссылка на Технические условия завода-изготовителя ТУ 5097-002-15691001-2013. Поскольку истец получил Паспорт изделия, а на виборды ГОСТы не установлены, согласно п. 3.2.2 договора, п. 4.4 Паспорта изделия и п. 1 и 2 ст. 456. п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ качество товара должно было соответствовать Техническим условиям завода-изготовителя, а именно ТУ 5097-002-15691001-2013.

Однако  при составлении Акта экспертизы №015-05-00013 не изучалось ТУ изготовителя.  Между тем, на основании п. 1.1. 1.2. 1.3, 4.4 Паспорта изделия и п. 1.1.1., 1.3.1, 1.3.5 настоящих ТУ и п. 1-3 ст. 469 ГК РФ поставленный истцу товар был надлежащего качества, соответствовал условиям договора и целям своего использования.

В соответствии с п. 1.1.1 ТУ, основные параметры и характеристики вибордов должны соответствовать значениям: Длина, мм.: 1000+ - 80. Высота, мм.: 200+ - 35. Ширина, мм.: 200+-45. Толщина стенки, мм.: 3+ - 2. Масса, кг.: 1.5 + - 0.3. То есть, длина вибордов может варьироваться от 920 мм. до 1080 мм., ширина от 155 до 245 мм., высота от 165 до 235 мм. Таким образом, согласно п. 1.1.1 ТУ, данные параметры вибордов соответствуют норме.

Кроме того, поскольку истец после отказа покупателя от товаров заключил договор 06/02/2017 с ООО ТД «Ротопром», Специальный заказ-приложение №1 предусматривает параметры 1000x190x200 мм., тем самым действия истца подтверждают, что даже возможные незначительные отклонения в длине, ширине и высоте (и которые предусмотрены ТУ) не могут являться существенными нарушениями требований к качеству, мешающими использовать виборды по назначению.

Таким образом, существенных нарушений требований ТУ, Спецификации №1 и Паспорта изделия, которые бы не позволяли использовать виборды по своему назначению, Актом экспертизы не обнаружено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил условия договора, заключенного между ним и истцом, надлежащим образом. Поскольку виборды не имеют существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), истец неправомерно предъявил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку договором и паспортом изделия было предусмотрено, что товар должен соответствовать Техническим условиям производителя, и ответчик поставил товар в соответствии с Техническими условиями производителя, согласно п. 1.1, 3.2.2 договора,  ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, следовательно, уплаченные за товар денежные средства истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказательств не соответствия поставленного товара условиям договора поставки  не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000  руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы  по госпошлине отнесены на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310,  454, 475, 477, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71,106,  110,  167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко