Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18065/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023(судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу№ А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (далее – компания) и финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича (далее – управляющий) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл», «Инком» (далее – общества «ГазОйл», «Инком»), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, Прокуратура Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 компания 08.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

соглашение об отступном от 19.08.2019 № 2, заключённое между ФИО4 и должником на отчуждение сооружения – многотопливная автозаправочная станция, кадастровый номер 54:32:10658:145, площадью 1301 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – автозаправочная станция), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию;

соглашение об отступном от 19.08.2019 № 3, заключённое между ФИО4 и должником на отчуждение нежилого здания общей площадью 86,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071876:225, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа-А. 48 на 4 вида топлива по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100M3., резервуар горизонтальный подземный V=25 куб. м – 3шт, аварийный резервуар - горизонтальный подземныйV = 5 куб. м, резервуар горизонтальный подземный V = 50 куб. м, емкость для сбора поверхностных остатков – металл V = 5 куб. м, уход слива – 1 шт., молниеотводы – 2 шт, стела (многотопливная автозаправочная станция);

истребовать из незаконного владения у обществ «Инком» и «ГазОйл» в конкурсную массу должника имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с принадлежностями, 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию;

обязать ФИО4 и общества «Инком» и «ГазОйл» возвратить в конкурсную массу должника имуществ в натуре: нежилое здание с принадлежностями и автозаправочную станцию (с учётом уточнений).

Управляющий Ёлгин А.В. 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2, 3 заключённое между ФИО4 и должником на отчуждение сооружения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимость автозаправочной станции и нежилого здания в сумме 47 183 000 руб.;

договоры залога от 01.04.2019 № 1, 2, заключённые между ФИО4 и должником в отношении автозаправочной станции и нежилого здания (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 признано недействительным соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2, 3 на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли автозаправочной станции и 1/2 доли нежилого здания; с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 12 469 000 руб. и 11 122 500 руб.; признаны недействительными сделками договоры залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019№ 1, 2, обременения, возникшие на основании договоров залога признаны отсутствующими; в удовлетворении остальной части требований отказано;с ФИО4 и ФИО5 в пользу компании взыскано по 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»)  перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб., внесённые на депозитный счёт арбитражного судав качестве оплаты стоимости проведения экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью «А2» перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., внесённые на депозитный счёт суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы;с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества «ГазОйл» взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 90 000 руб., в пользу компании – 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменено определение арбитражного суда от 17.01.2023 в части перечисления обществу «Альянс» сё депозита суда денежных средств в сумме 160 000 руб. и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО4 и ФИО5; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой в экстраординарном порядке, в которой просил определение арбитражного суда 17.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего и компании.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не установлены обстоятельства (сокрыты в ходе рассмотрения обособленного спора должникоми управляющим) о наличии у ФИО3 обязанности по демонтажу примыкания (съезда) к автозаправочной станции на км 39+549 м. (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», установленной решением арбитражного суда от 14.02.2019 по делу № А45-42390/2018; Ёлгиным А.В. и компанией не подтверждена рыночная стоимость автозаправочной станции с учётом скрытых фактах о демонтаже и отсутствии иного примыкания; в отношении должника рассматривается уголовное дело № 1-853/2023, взаимосвязанное с настоящим обособленным спором.

Заявитель полагает, что демонтаж примыкания (съезда) приведёт к иному трафику использования автозаправочной станции и существенному снижению рыночной стоимости автозаправочной станции; необходимо провести новую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автозаправочной станции.

В отзывах на кассационную жалобу Ёлгин А.В. и ФИО3 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов о том, что установленные решением арбитражного суда от 14.02.2019 по делу № А45-42390/2018 обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не повлияли на результат экспертизы, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО5

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа от 01.04.2019, по условиям которого займодавцу переданы денежные средства в сумме 43 000 000 руб. под 30 % годовых, на срок не позднее 15.05.2019.

Обязательство по возврату займа частично исполнено за счёт предоставления членами семьи Нестеровых отступного в виде недвижимого имущества и транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением.

Между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка,с расположенным на нём автозаправочной станции с принадлежностями как единое целое. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 20 000 000 руб. Ипотека установленав обеспечение обязательства должника ФИО5, по договору займа от 01.04.2019.

Согласно пункту 2 договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключён договор залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 01.04.2019, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему не праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка,на котором находится это имущество нежилое здание с принадлежностями, как единое целое. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 20 000 000 руб. Ипотека установлена в обеспечение обязательства должника ФИО5 по договору займа от 01.04.2019.

Пунктом 2 договора установлено, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Между ФИО4 и ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об отступном от 19.08.2019 № 2, предметом которого является прекращениев части обязательства должника перед кредитором, предоставлением отступного залогодателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; в счёт погашения части задолженности должника перед кредитором залогодатель обязуется передать кредитору автозаправочную станцию.

Денежное обязательство должника перед кредитором составляет 41 200 000 руб.,что подтверждается договором займа от 01.04.2019 и распиской в получении денежных средств от 01.04.2019, в сумме, определенной на дату заключения настоящего соглашения.

Между ФИО4 и ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об отступном от 19.08.2019 № 3, предметом которого является прекращениев части обязательства должника перед кредитором, предоставлением отступного залогодателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; в счёт погашения части задолженности должника перед кредитором залогодатель обязуется передать кредитору нежилое помещение с принадлежностями.

Денежное обязательство должника перед кредитором составляет 35 200 000 руб., что подтверждается договором займа от 01.04.2019 и распиской в получении денежных средств от 01.04.2019.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актами приёма-передачи от 19.08.2019.

Решением районного суда от 18.12.2019 по делу № 2-4069/2019 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 32 467 944 руб., из которых: 32 407 944 руб. основной долг, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А45-12308/2020 определением арбитражного суда от 11.06.2021 договор займа от 01.04.2019 признан недействительным в связи с безденежностью.

Суд принял во внимание пояснения ФИО5 о наличии у него цели вывода активов путём заключения займа с последующими соглашениями об отступном, для невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Между ФИО4 (продавец) и обществом «ГазОйл» (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве общей собственности в недвижимом имуществе от 20.04.2020 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 долю в праве общей собственности на автозаправочную станцию. Одновременно с имуществом покупателю переходят права аренды земельного участка площадью 4 215 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010658:32, на котором расположена автозаправочная станция; передаются доли в праве общей собственности на внутриплощадочные инженерные сетии коммуникации, в том числе сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабженияи водоотведения, канализации, иные сети и коммуникации, предназначенные для эксплуатации имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стороны договорились, что цена имущества вместе со стоимостью передаваемых прав по договору аренды земельного участка составляет 10 000 000 руб.

Оплата цены имущества должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора ежемесячно по 25.03.2022 в сумме 417 000 руб., последний платёж – 409 000 руб.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приёма-передачи от 20.04.2020.

Между ФИО4 (продавец) и обществом «Инком» (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве общей собственности в недвижимом имуществе от 20.04.2020 № 2, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю равную 1/2 в праве общей собственности на нежилое здание с принадлежностями как единое целое. Одновременно с имуществом покупателю переходят права аренды земельного участка с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. Покупатель приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:071876:148 на тех же условиях, что и продавец в соответствии с требованиями арендодателя и законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, стороны договорились, что цена имущества вместе со стоимостью передаваемых прав по договору аренды земельного участка составляет 10 000 000 руб.

Оплата цены имущества будет производиться в период не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора ежемесячно по 25.03.2022 в сумме 417 000 руб., последний платёж – 409 000 руб.

Факт передачи спорного имущества подтверждён актом приёма-передачи от 20.04.2020.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7

В рамках дела № 2-2375/20220-4 мировой судья 4 судебного участка судебного района города Бердска выдал судебный приказ от 25.12.2020 на взысканиес ФИО3 в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 № 124817 по состояниюна 11.03.2020: за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме378 673,73 руб.; за период с 04.09.2018 по 16.09.2019 в сумме 43 194,88 руб. неустойки;за период с 17.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 11 842,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам (требования Мэрии включены в реестр требований кредиторов).

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 727 303,21 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, производство которой поручена обществу «Альянс» эксперту ФИО8

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО9

Суд критически отнёсся к результатам экспертизы, проведенной экспертом общества «Альянс», поскольку экспертом не применялся доходный подход, мотивы неприменения данного подхода не приведены; допущены методологические ошибки, противоречия; при применении сравнительного подхода был использован метод мультипликатора, при этом, в заключении не приведено обоснование полученных результатов расчёта, не учтены все ценообразующие факторы; арифметический расчёт эксперта основан на сведениях сайта, который не является источником для осуществления исследований.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 финансовым управляющим утверждён Ёлгин А.В.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 назначена повторная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее – общество «А2») ФИО10

Согласно заключению повторной экспертизы общества «А2» от 07.12.2022: рыночная стоимость автозаправочной станции по состоянию на 19.08.2019 составляет 24 938 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с принадлежностями как единое целое по состоянию на 19.08.2019 составляет 22 245 000 руб.; рыночная стоимость в праве общей собственности 1/2 доли объекта автозаправочная станция по состоянию на 20.04.2020 составляет 12 773 000 руб.; рыночная стоимость в праве общей собственности 1/2 доли объекта нежилого здания с принадлежностями как единое целое, по состоянию на 20.04.2020 составляет 11 477 000 руб.

Полагая, что спорные сделки заключены при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в целях причинения вреда кредитором, по заниженной цене, управляющий Ёлгин А.В. и компания обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены неплатёжеспособным должником в интересах заинтересованного по отношению к нему ФИО4 без равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что примыкание к дороге не является составной частью автозаправочной станции и представляет собой выезд (по сути является частью дорожного полотна) на км 39+549 м. (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя довод ФИО2 о недостоверности заключения эксперта общества «А2» ФИО10 от 07.12.2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда от 14.02.2019 по делу № А45-42390/2018, не оказывают влияния на результаты проведённой судебной экспертизы; при оценке автозаправочной станции использовался затратный метод, отражающий стоимость строительства автозаправочной станции, без учёта доходности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, заключённых между неплатёжеспособным должником и независимым кредиторомв интересах аффилированного с должником ответчиком без равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего и компании в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий и компания, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1