﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5690/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

 

Дело № А07-9070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН:  0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-9070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняла участие  представитель Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0278176470, ОГРН:  1110280008475; далее – Управление капитального строительства, Заказчик закупки) – Туйгунова К.Р.  (доверенность   от   20.08.2021 № 10-229, диплом).

  Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительным пункта 1 решения  Башкортостанского УФАС России от 24.01.2020 № ТО002/06/99-74/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Прогресс» (далее – общество ГК «Прогресс», Подрядчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021  заявленные требования удовлетворены, оспариваемый пункт решении признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статей 2, 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на правомерности обжалованного пункта решения,  поскольку, Заказчиком закупки необоснованно внесены изменения существенных условий государственного контракта, в том числе в части сроков исполнения указанного контракта.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что условия  данного Контракта Подрядчиком систематически нарушаются.  

Башкортостанское УФАС России указывает на заключение нескольких дополнительных соглашений об изменении условий Контракта, в частности, 16.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 13, которым перенесены сроки исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество ГК «Прогресс» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 № МЕ/49839-ПР/19 антимонопольным органом осуществлен мониторинг закупок, проводимых Заказчиком закупки в целях реализации национального проекта «Демография», в ходе которого обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при определении подрядчика  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство основной общеобразовательной школы на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в деревне Тупаково Абзелиловского района Республики Башкортостан (извещение №  0101200009518000161).

В ходе названной проверки заинтересованным лицом установлено допущенное Управлением капитального строительства нарушение части 1 статьи 95 Закона  о контрактной системе. 

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом 24.01.2020 принято оспариваемое решение, в содержании обжалованного пункта которого указано на  изменение в нарушение норм действующего законодательства существенных условий Контракта в части конечного срока выполнения работ и не принятие к обществу ГК «Прогресс» мер ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Полагая, что обжалованный пункт решения Башкортостанского УФАС России нарушает права и законные интересы Управления капитального строительства, последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного пункта решения антимонопольного органа, из наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что незаконное изменение условий контракта отсутствует, не выполнение Подрядчиком работ в установленный Контрактом срок не свидетельствует об изменении Заказчиком закупки условий Контракта, в действиях Управления капитального строительства нарушений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не имеется.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения или его части) о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих решения и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 432, частей 1, 2 статьи 708 Гражданского Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные  в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В этой связи в соответствии с названным Кодексом существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 95  Закона  о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в законе случаях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.02.2018 уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке опубликовано извещение и документация об электронном аукционе № 0101200009518000161 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство основной общеобразовательной школы на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в деревне Тупаково Абзелиловского района Республики Башкортостан».

 По результатам определения подрядчика между Управлением капитального строительства и обществом ГК «Прогресс» 02.04.2018 заключен государственный контракт № 04/2018-10 на сумму 143 371 079, 59 рублей. 

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту, в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт) и в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Согласно условиям заключенного контракта, сроком подписания Контракта № 04/2018-10  является 02 апреля 2018 года,  срок  окончания работ – август  2019 года, срок действия контракта – 31 октября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.04.2018 по 29.12.2019  между  сторонами заключены дополнительные  соглашения № 1 – 11 об изменении реквизитов Заказчика закупки и Подрядчика, относительно указания уступки по аукциону, о перераспределении лимита бюджетных обязательств и их размере.

Судами установлено и, как указано выше, в ходе проведённой проверки податель жалобы усмотрел нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в изменении существенных условий Контракта в части конечного срока выполнения работ и не принятии к обществу ГК «Прогресс» мер ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства и данные выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Башкортостанским УФАС России обжалованного пункта решения.

В соответствии с пунктом 19.1 Контракта любые изменения и дополнения условий контракта оформляются сторонами в письменном форме в виде дополнительного соглашения, вступающего в законную силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон. 

Однако, в материалах проверки, представленных Башкортостанским УФАС России, отсутствуют доказательства заключения сторонами письменного соглашения, подтверждающего согласование сторонами изменение срока окончания работ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении антимонопольным органом положений  Закона  о контрактной системе, а также процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалованный пункт решения заинтересованного лица является  неправомерным, поскольку указанные в нём нарушения не нашли своего подтверждения. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Апелляционный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, в  подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что его указание на не применение Управлением капитального строительства санкций к обществу ГК «Прогресс» за нарушение срока окончания работ, отклоняется, поскольку ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Контрактом предусмотрена, наступает в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Контрактом.

Кроме того, судами установлено, что  вывод антимонопольного органа о допущенном Заказчиком закупки части 1 статьи 95 названного Федерального закона противоречит материалами дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения заинтересованного лица между Управлением капитального строительства и Подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту на изменение срока выполнения работ не заключалось. 

Аргумент  антимонопольного органа о том, что 16.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 13, которым перенесены сроки исполнения Контракта, в результате чего Заказчиком закупки нарушены положения части 1 статьи 95  Закона  о контрактной системе, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное соглашение было заключено спустя почти год после вынесения спорного решения. В то время как по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае обжалованный пункт решения Башкортостанского УФАС России, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. Соответственно на момент вынесения спорного решения антимонопольного органа указанного соглашения не существовало, обстоятельства и законность его заключения не исследовались, не проверялись и объективно не могли быть положены в основу принятия оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили   требования Заказчика закупки  о  признании   недействительным пункта 1 решения  Башкортостанского УФАС России  от 24.01.2020  № ТО002/06/99-74/2020.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-9070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова