СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8833/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-59880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2025, диплом; от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года

по делу № А60-59880/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель

ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - истец, ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Вектор» (далее - ответчик, ООО «Транс-Вектор»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 в размере 10 488 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 957 468 руб. 00 коп., взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 в размере 8 286 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деловые сети» (далее - ООО «Деловые сети»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 в исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Транс-Вектор», в иске к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Транс- Вектор» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы основного долга в размере 9 041500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 759 948 руб. 46 коп. и соответствующей части государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не подавал истцу 28 заявок на спорные перевозки, а представленные истцом в материалы дела заявки им не подписаны, имеют признаки подделки. Транспортные накладные о перевозках обществом «Транс-Вектор» не оформлялись и не подписывались, в транспортных накладных указаны иные лица, не имеющие отношения к ООО «Транс-Вектор». Выставленные обществу счета оказание услуг перевозки не подтверждают. Акты приема-передачи также не подтверждают оказание услуг перевозки, поскольку в соответствии с Уставом автомобильного транспорта документами, подтверждающими перевозку, являются заявки и накладные, которые в отношении ООО «Транс-Вектор» отсутствуют. По мнению апеллянта, приемка документов по системе электронного документооборота

сама по себе не свидетельствует о согласии с указанными документами, а подтверждает лишь, что указанные документы были ошибочно направлены не в адрес надлежащего грузоотправителя (грузополучателя), а в адрес иного лица. Представленные истцом в материалы дела описи направление ответчику спорных транспортных накладных и заявок не подтверждают, с учетом того, что заявки должны были исходить от ответчика к истцу. Отмечает, что доводы ответчика о том, что заявки имеют признаки подложности, а в транспортных накладных отсутствует упоминание ООО «Транс-Вектор», нет оттисков его печати и подписей уполномоченных лиц, не опровергнуты. Более того, третьи лица, ИП ФИО3, и ООО «Деловые Сети» в период сентябрь-октябрь 2023 года хозяйственную деятельность не осуществляли, необходимыми ресурсами для перевозки не располагали. Полагает, что представленные истцом документы о найме транспорта с экипажем также подтверждают, что спорные перевозки не могли осуществляться на условиях, указанных в заявках и транспортных накладных, поскольку сведений какие-либо лица, имеющие отношение к настоящему делу не указаны. Совокупностью представленных истцом товарных накладных подтверждается, что надлежащими заказчиками перевозок являлись ИП ФИО2 и ООО «НгСК Флагман». Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил заявление о фальсификации 28 заявок на перевозку, просит назначить судебную экспертизу в отношении заявок.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявление ответчика ООО «Транс-Вектор» в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации 28 заявок на перевозки судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку было сделано в суде первой инстанции, результаты его рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте, в связи с чем будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в качестве довода апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания с ООО «Транс-Вектор» задолженности в сумме 9 041 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 759 948 руб. 46 коп. и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Транс-Вектор» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик - уплатить установленную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора условия конкретизируются в заявках (по форме приложения № 1), которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Заявка должна быть заполнена и направлена заказчиком перевозчику не позднее 16:00 часов (по московскому времени) дня, предшествующего дню подачи транспортного средства (далее - ТС) под погрузку. Заказчик вправе направить заявку перевозчику одним из следующих способов: почтой, курьером, факсимильной связью, электронной почтой.

В случае согласования заявки перевозчик подписывает ее со своей стороны и направляет заказчику одним из указанных в п. 2.1 договора способов (п. 2.2. договора).

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 24.05.2023 предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком в рублях РФ на основании счета перевозчика (направленного факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером) в срок не позднее 65 календарных дней с момента выдачи груза грузополучателю

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик оказывал заказчику услуги по доставке вверенных ему грузов, для оплаты которых выставил счета № См00126769 на сумму 207 000 руб. 00 коп., № См00123822 на сумму 344 000 руб. 00 коп., № См00127304 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № См00127656 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № См00128730 на сумму 207 000 руб. 00 коп., № См00128179 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № См00128231 на сумму 387 500 руб. 00 коп., № См00123422 на сумму 570 000 руб. 00 коп., № См00128230 на сумму 173 500 руб. 00 коп., № См00127785 на сумму 393 000 руб. 00 коп., № См00128073 на сумму 387 500 руб. 00 коп., № См00130467 на сумму 205 000 руб. 00 коп., № См00129732 на сумму 211 500 руб. 00 коп., № См00129826 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № См00129211 на сумму 207 000 руб. 00 коп., № См00130861 на сумму 185 000 руб. 00 коп., № См00130481 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № См00130476 на сумму 205 000 руб. 00 коп., № См00131981 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № См00131596 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № См00131495 на сумму 365 500 руб. 00 коп., № См00131873 на сумму 365 500 руб. 00 коп., № См00129289 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № См00133777 на сумму 219 500 руб. 00 коп., № См00133177 на сумму 180 500 руб. 00 коп., № См00133829 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № См00134299 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № См00135349 на сумму 181 000 руб. 00 коп., № См00134608 на сумму 190000 руб. 00 коп., № См00135753 на сумму 375500 руб. 00 коп., № См00128796 на сумму 550000 руб. 00 коп., № См00134217 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № См00131597 на сумму 559 000 руб. 00 коп., № См00121595 на сумму 365 000 руб. 00 коп., № См00124249 на сумму 255 000 руб. 00 коп., № См00123799 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № См00123421 на сумму 364000 руб. 00 коп.

Однако, оплата заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), и установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными, заявками на перевозку, подтверждается факт оказания истцом ответчику ООО «Транс-Вектор» спорных услуг, а также факт принятия последним оказанных услуг без возражений. Поскольку доказательств оплаты принятых услуг не представлено, с ответчика ООО «Транс-Вектор» в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 488 500 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 5 957 468 руб. 00 коп. При этом требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 в размере 8 286 500 руб. 00 коп. оставлены судом без удовлетворения, поскольку заказчиком спорных услуг ООО «ДЛ-

Транс» выступило ООО «Транс-Вектор», которое в силу условий договора перевозки несет обязанность по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК, а также Уставом автомобильного транспорта.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Г ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в частности договор от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021, дополнительные соглашения к данному договору, соглашение об электронном документообороте от 11.01.2022 № 100-ЭД, акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, счета на оплату, гарантийные письма, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ООО «Транс- Вектор» задолженности по договору от 28.06.2021 № ПГ-3997/2021 в размере 10 488 500 руб. 00 коп., признал обоснованными.

Кроме того, приняв во внимание нарушение ответчиком условий договора в части оплаты услуг перевозчика, требование о взыскании неустойки в сумме 5957468 руб. 00 коп., удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 7.1.6 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные перевозки истцом фактически не исполнялись, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные факт осуществление перевозок не подтверждают, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом учтено, что между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте от 11.01.2022 № 100-ЭД, в пункте 1.1 которого согласовано, что электронная подпись (ЭП) - усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭР и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронный документооборот (ЭД) - процесс обмена между сторонами документами, составленными в электронном виде в системе специального ПО и подписанными ЭП.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые ответчиком счета, акты и транспортные накладные по всем спорным перевозкам подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Транс-Вектор», отдельные услуги истца частично оплачены за ответчика иными лицами, по заявлению ответчика истец распределил поступившие денежные средства в счет оплаты ранее возникших обязательств.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика ООО «Транс-Вектор», в которых последний заверил истца об уплате задолженности.

Довод жалобы о том, что общество никогда не подавало истцу 28 заявок на спорные перевозки, отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции детально и всесторонне исследовал представленные истцом заявки ответчика, сопоставил их с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд установил, что ООО «Транс-Вектор» в письме от 27.06.2023 подтверждало, что с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru будет осуществляться официальная переписка, связанная с товарно-транспортными документами, подтверждением факт оказания услуг по перевозке груза силами ООО «ДЛ-Транс».

Ссылка апеллянта на подписание письма от 27.06.2023 от имени ответчика ФИО4, который сотрудником ООО «Транс - Вектор» не являлся, не может быть принята во внимание, как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку письмо поступило с официальной электронной почты ответчика. При этом стороны договорились, что документы, поступившие с согласованного адреса электронной почты, имеют юридическую силу. Кроме того, указанное письмо содержит печать ООО «Транс-Вектор», в связи с чем оснований предполагать отсутствие у ФИО4 полномочий у истца в данном случае не имелось.

Истцом представлены копии электронных писем с электронной почты avto@trans-vektor.ru, в которых согласованы перевозки по счетам № См00127785, № См00135349, № См00135753, № См00134217.

Все спорные заявки поступили с согласованной сторонами электронной почты ответчика.

Проанализировав переписку сторон в мессенджере WhatsApp, приняв во внимание согласованное сторонами в пункте 1.1 договора условие о направлении заявок заказчиком, суд первой инстанции верно указал, что иного основания для перевозки, кроме полученной подписанной заявки, у истца не имелось, истец последовательно и неоднократно в переписке с ответчиком указывал на оказание услуг только по заявке ответчика.

По факту оказания услуг истец направлял в адрес ответчика заявки и оригиналы транспортных накладных, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описями.

Данные документы принимались ответчиком ООО «Транс-Вектор» с проставлением печати и подписью. Возражения по документам от ответчика не поступали.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, которую выписывает грузоотправитель (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта). Во всех заявках в графе «количество документов для водителя по погрузке» указано количество транспортных накладных, которое будет ему передано отправителем.

Согласно п. 2.4 договора прием грузов к перевозке осуществляется на основании транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», или по иной, отличной от нее форме (в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 7 указанного постановления Правительства). Грузы без транспортных накладных к перевозке не принимаются.

На основании п. 3.1 договора заказчик обязан предоставить перевозчику заявку на перевозку груза по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заказчик гарантирует, что сведения, содержащиеся в заявке и накладной, являются достоверными.

Заказчик несет ответственность (в том числе перед перевозчиком) за несоответствие сведений о грузе, указанных в заявке и/или накладной, фактическому содержимому перевозимых грузо-мест (в том числе в случае проверки груза и транспортной накладной уполномоченными государственными органами Российской Федерации); за несоответствие формы накладной требованиям, установленным действующим законодательством; за корректность и полноту заполнения транспортной накладной.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 6 на заказчика возложена обязанность оформлять транспортную накладную надлежащим образом, в соответствии с правилами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разделом IX указанного постановления, по форме приложения № 4 постановления.

В соответствии с п. 3.4 договора на заказчика возложена обязанность передать перевозчику на предъявляемый к перевозке груз транспортную накладную, являющуюся основным перевозным документом.

Таким образом, транспортная накладная передается перевозчику при отправке груза заказчиком (грузоотправителем).

Во всех заявках в графе количество документов для водителя по погрузке указано количество транспортных накладных, которое будет ему передано отправителем.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 6 также предусмотрено, что в случае предоставления перевозчику на погрузке транспортной накладной, оформленной не по правилам пункта 2 настоящего соглашения, перевозчик вправе потребовать от заказчика оплаты вознаграждения за резервирование

транспортного средства. Заказчик обязуется самостоятельно внести изменения в транспортную накладную при наличии ошибки и предоставить перевозчику исправленный вариант.

Поскольку все представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны ЭЦП уполномоченного ответчиком лица, с учетом приведенных условий договора и дополнительного соглашения № 6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладные составлялись самим ответчиком.

Таким образом, ответственность за надлежащее оформление транспортных накладных несет ответчик ООО «Транс-Вектор».

Доводы заявителя жалобы о том, что в транспортных накладных по перевозкам груза перевозчиком указан не истец, а ИП ФИО3, в графе заказчик не указано ООО «Транс-Вектор», отклоняются, с учетом того, что такое оформление носит не единичный характер и является сложившимися между сторонами отношениями, поскольку ранее ответчик ООО «Транс- Вектор» аналогичным образом оформленные транспортные накладные принимал в оплату на всем протяжении взаимоотношений сторон (начиная с 2023 года).

Кроме того, привлечение третьих лиц для перевозки груза предусмотрено п. 1.3 договора перевозки, согласно которому перевозчик вправе поручить исполнение своих обязанностей по договору другим лицам, оставаясь ответственным за их действия и за выполнение договора.

По большинству перевозок ООО «ДЛ-Транс» привлекало третьих лиц, о чем истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы (заявки, акты, платежные поручения об оплате услуг, СТС на транспортные средства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела заявки имеют признаки подделки, отклоняются, поскольку признавая необоснованным заявление ответчика о фальсификации заявок на перевозку груза, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал сложившийся порядок взаимодействия сторон при согласовании перевозок, в результате чего установил, что истец не приступал к осуществлению перевозок в отсутствие сформированной и подписанной ответчиком заявки, при этом в п. 2 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 3 стороны согласовали электронный документооборот, при котором заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru; ответчик в лице генерального директора своей усиленной квалифицированной электронной подписью подписал счета-фактуры и акты по всем спорным перевозкам на площадке оператора Контур Диадок.

Более того, наличие неисполненных обязательств по оплате ответчик признавал в гарантийных письмах.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в силу ст. 161 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными, заявками на перевозку, гарантийными письмами, подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг, факт принятия последним оказанных услуг без возражений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что исковые требования к ООО «Транс-Вектор» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг перевозки.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком ООО «Транс- Вектор» не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Транс-Вектор» задолженности в размере 10 488 500 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 5 957 468 руб. 00 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-59880/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.Ф.Конева