Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82994/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчики:

1) Государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2023, ИНН: 

<

***>)

2) Акционерное общество «Альфа-БАНК» в лице филиала «Санкт-Петербургский» в г.Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,  ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, ФИО4 по доверенности от 08.10.2024,  

- от ответчиков: 1 – ФИО5 по доверенности от 08.10.2024, 

                            2 – ФИО6 по доверенности от 26.09.2023,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (далее – Учреждение) и Акционерному обществу «Альфа-БАНК» в лице филиала «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург (далее – Банк), в котором просит:

- Признать недействительными решения Учреждения от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и                 № 12-03/24Ф от 22.03.2024, обязать Учреждение заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон;

 - Признать недействительными и не подлежащими исполнению Банком требования Учреждения от 30.07.2024 № 1415 и № 1416, адресованные Банку об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским, гарантиям OCR69R1A1 и OCR69R1A2 от 18.03.2024 в полном объеме, а именно в сумме 224 139 372 руб. в совокупности. 

В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска в части требования о признании недействительным решения Учреждения от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и                 № 12-03/24Ф от 22.03.2024, обязании Учреждения заключить соглашение о расторжений указанных контрактов по соглашению сторон, пояснив, что 26.08.2024 Учреждением по результатам вновь проведенных конкурентных процедур Учреждением и Обществом снова заключены государственные контракты № 105-08/24Ф и № 106-08/24Ф, предмет и условия которых полностью идентичны ранее расторгнутым Учреждением в одностороннем порядке контрактам № 11-03/24Ф и№ 12-03/24Ф от 22.03.2024.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и дополнениях.

Представитель Банка оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.03.2024 по результатам аукционов (извещения № 0171200001924000004 и                             № 0171200001924000005), проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Учреждением (далее - ГКУ ЯО «ЦОДД», Заказчик) и ПАО «МегаФон» (далее - Исполнитель) заключены государственные контракты                       № 11-03/24Ф реестровый номер контракта № 2760439403024000007 и № 12-03/24Ф реестровый номер контракта 2760439403024000006 (далее - Контракт, Контракты) на оказание услуг по аренде специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Цена каждого Контракта составляет 1 120 696 863,36 руб.

Во исполнение требований, возложенных на ПАО «МегаФон» статьей 98 Закона о защите конкуренции и пункта 2.1. Контрактов между ПАО «МегаФон» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о выдаче банковских гарантий №0CR69Rot 22.06.2023 (далее – Договор). 

В рамках исполнения Договора ПАО «МегаФон» предоставило независимые гарантии: 0CR69R1A1 от 18.03.2024, 0CR69R1A2 от 18.03.2024, выданные Банком (далее – Гарантии).

Согласно пункту 6.3. Контрактов передача Системы в аренду осуществляется после установки всех 150 Комплексов и Оборудования, и прохождения тестовой эксплуатации. Приемка производится на основании Актов приема-передачи в тестовую эксплуатацию в объеме и в соответствии со сроками, указанными в таблице № 1 п. 8 ТЗ (приложение №1 к Контрактам) в срок не позднее 31.08.2024.  

05.07.2024 по данным Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), Учреждением были размещены сведения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по причинам неоднократного нарушения Исполнителем графика передачи Заказчику Комплексов, а именно: первых комплексов для 25 адресов до 31.05.2024, вторых комплексов для 25 адресов -15.06.2024, третьих комплексов для 25 адресов - 30.06.2024.

30.07.2024 Учреждение предъявило требования №1415 от 30.07.2024/ №1416 от30.07.2024 (далее - Требования) об осуществлении уплаты денежной суммы поГарантиям, выданным АО «Альфа-Банк» в сумме 224 139 372 руб. 

Полагая, что обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, не были нарушены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства. 

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. 

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей. 

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства. 

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии. 

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017). 

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021. 

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты. 

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления Учреждением требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964). 

В качестве нарушения обязательств по Контрактам Заказчик вменяет Обществу отставание от графика выполнения работ по Контрактам, что следует из претензий в адрес Исполнителя и Требований, направленных в адрес Банка.

Судом установлено, что 29.02.2024 в целях проработки участия в рассматриваемых аукционах ПАО «МегаФон» получены коммерческие предложения от производителей комплексов с фото и видеофиксацией - ООО «ВК ИТС» Исх. № 2024-022 и от ООО «Орлан» № б/н.

ПАО «МегаФон» является авторизованным партнером ООО «ВК ИТС» и ООО «Орлан» на территории Ярославской области и имеет необходимые полномочия на поставку комплексов фотовидеофиксации, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и проведение дальнейшего технического обслуживания комплексов.

Условиями Контрактов в соответствии с заявками ПАО «МегаФон» предусмотрена организация системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации на территории Ярославской области (далее – Система), в рамках которой предусмотрена поставка следующих Комплексов: 

Тип Комплекса

Номера реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной продукции

Производитель

Комплекс Тип 1

Комплекс аппаратно-программный «Фактор»

10416015

ООО "ВК ИТС"

Комплекс Тип 2

Комплексы аппаратно-программные «Орлан 3.0»

10368225

ООО "ОРЛАН"

Комплекс Тип 3

Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Страж»

10347256

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ БЕЗОПАСНОГО ГОРОДА"

График передачи Комплексов в тестовую эксплуатацию установлен Таблицей № 1 Технического задания (Приложение № 1 Контракту):

№ п/п 

Наименование 

Срок передачи

1

Передача комплексов, в том числе:

с даты заключения контракта 

до 15.08.2024

1.1.

Передача Комплексов для 25 адресов их установки

с даты заключения контракта 

до 31.05.2024

1.2.

Передача Комплексов для 25 адресов их установки

с даты заключения контракта 

до 15.06.2024

1.3.

Передача Комплексов для 25 адресов их установки

с даты заключения контракта 

до 30.06.2024

1.4.

Передача Комплексов для 25 адресов их установки

с даты заключения контракта 

до 15.07.2024

1.5.

Передача Комплексов для 25 адресов их установки

с даты заключения контракта 

до 31.07.2024

1.6.

Передача Комплексов для 25 адресов их установки

с даты заключения контракта 

до 15.08.2024

В соответствии с пунктом 8.4. Технического задания с даты окончания передачи комплексов в сроки, в соответствии с таблицей № 1 Технического задания Заказчик и Исполнитель производят тестирование Комплексов на предмет их работоспособности в срок до 31.08.2024.

В ходе исполнения Контракта ООО «ВК ИТС» и ООО «ОРЛАН» уведомили ПАО «МегаФон», что производители не имеют возможности в установленные сроки осуществить производство и поставку Комплексов. Указанные обстоятельства вынудили ПАО «МегаФон» в кратчайшие сроки искать иных поставщиков, у которых имеется возможность поставки рассматриваемых комплексов («Орлан 3.0» и «Фактор»). Учитывая, что рассматриваемый объем не являлся исполнимым для самих производителей, найти иных лиц, которые могут обеспечить поставку указанных Комплексов в рассматриваемые сроки ПАО «МегаФон» не удалось. 

ПАО «МегаФон» начало поиск альтернативных способов исполнения контрактов и получило коммерческое предложение от ООО «Русоператор» (ИНН 

<

***>), предусматривающее замену Комплексов типа 1 и 2, на следующие Комплексы, характеристики которых являются улучшенными по сравнению с предшественниками, а именно: 

Тип Комплекса

Номера реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной продукции

Производитель

Комплекс Тип 1

Комплексы аппаратно-программные «Аист-контроль»

10384013

ООО «ОРИОН ТЕХНОЛОДЖИЗ»

Комплекс Тип 2

Системы измерительные многоцелевые «Пульсар»

10430025

ООО "СОФИТ"

01.04.2023 стороны Контракта совместно с ООО «Русоператор» провели совещание, в рамках которого ПАО «МегаФон» и ООО «Русоператор» презентовали Заказчику альтернативный способ организации Системы с использованием улучшенных Комплексов, что подтверждается письмом Заказчика от 29.03.2024 №533. В ходе совещания Заказчик не представил возражений относительно замены Комплексов. 

05.04.2024 ПАО «МегаФон» заключены договоры с ООО «Русоператор», о чем Заказчик в соответствии с пунктом 8.5.3. Контракта был уведомлен ПАО «МегаФон».

26.04.2024 ПАО «МегаФон» письмом № 5-CCBF-Исх-00160/24 направлены проекты дополнительных соглашений об Изменении условий в части Комплексов типа 1 и 2 («Орлан 3.0» и «Фактор» на «Аист-контроль» и «Пульсар»), а также предоставлены сведения о конкретных характеристиках Комплексов, которые являются улучшенными.

Тип 

Комплекс

Улучшенная характеристика: разрешение получаемых фотоизображений на этапе предобработки поступающих материалов, Пиксель

Комплекс Тип 1

 «Аист-контроль»

Не менее 4096х3000

 «Фактор»

Не менее 3840х2160

Комплекс Тип 2

 «Пульсар»

Не менее 4096х3000

 «Орлан 3.0»

Не менее 3840х2160

Изменение остальных характеристик дополнительным соглашением не предлагалось. Кроме того, указанным письмом в соответствии с абз.8 пункта раздела 2 Приложения №1 Контракта ПАО «МегаФон» представлены письма заводов-изготовителей о возможности поставки рассматриваемых улучшенных Комплексов. 

03.05.2024 Заказчик уведомил ПАО «МегаФон» письмами № 712, 713 о том, что отсутствуют основания для согласования поставки предлагаемых Исполнителем товаров, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товаров, указанных в Контрактах.

08.05.2024 между Заказчиком и ПАО «МегаФон» проведено совещание по вопросу исполнения Контракта в части используемого оборудования, что подтверждается письмом Заказчика от 07.05.2024 №719. По результатам совещания Заказчик запросил у ПАО «МегаФон» дополнительные документы, подтверждающие, что характеристики предлагаемых к замене Комплексов являются улучшенными, а также что у ПАО «МегаФон» отсутствует возможность поставки Комплексов, предусмотренных Контрактом. 

В указанных целях ПАО «МегаФон» было заказано и 13.05.2024 получено Заключение независимого специалиста АНО «Судебный эксперт» №313/24. Заключение содержит вывод о том, что комплекс аппаратно-программный «Аист-контроль» обладает улучшенной характеристикой; система измерительная многоцелевая «Пульсар» обладает улучшенной характеристикой. 

20.05.2024 данное АНО «Судебный эксперт» Заключение направлено в адрес Заказчика письмом ПАО «МегаФон» № 5-CCNP-Исх-00129/24.

22.05.2024 в дополнение к письму от 20.05.2024 письмом № 5/7-ССВF-Исх-00031/24 ПАО «МегаФон» направлены в адрес Заказчика письма ООО «ВК ИТС» и ООО «ОРЛАН» о невозможности поставки: «в силу существующей логистической цепочки поставки комплектующих материалов и отсутствия производственной возможности в установленные сроки осуществить производство и поставку комплексов в количестве, указанном в государственных контрактах».

29.05.2024 в ответ на письма ПАО «МегаФон» Заказчик сообщил, что представленные документы и результаты экспертизы не дают надлежащее обоснование улучшенных характеристик, так как характеристики «верхний предел диапазона измерений скорости движения транспортных средств на контролируемом участке» и «нижний предел диапазона измерений скорости движения» у предлагаемых к замене Комплексов идентичны характеристикам Комплексов, заявленным в Контракте. На основании вышеизложенного, ГКУ ЯО "ЦОДД" считает нецелесообразным заключение дополнительного соглашения.

10.06.2024 и 11.06.2024 с целью дополнительного подтверждения надлежащего обоснования улучшенных характеристик ПАО «МегаФон» получены экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 012-01-00257, 012-01-00258, согласно которым подтверждается превосходство предложенных ПАО «МегаФон» улучшенных Комплексов. 

01.07.2024 ПАО «МегаФон» направило письмо № 5-CCNP-Исх-00193/24 с просьбой очередной раз рассмотреть возможность замены и заключить дополнительные соглашения об изменении технических характеристик Систем на улучшенные. Также ПАО «Мегафон» были приложены акт испытаний Систем «Пульсар», экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 11.06.20.2024 № 012-01-00258, сравнительные характеристики Систем «Пульсар» и Фактор» и документы завода производителя.

Таким образом, поведение Общества не свидетельствует об уклонении от исполнения условий Контракта, напротив, ПАО МегаФон» действовало добросовестно, что подтверждается совокупностью действий, направленных на своевременное исполнение предусмотренных Контрактом обязательств.

Разделом 4 Технического Задания Контрактов предусмотрено, что Установка Комплексов не допускается без согласования паспортов Рубежей контроля с Заказчиком. Так, для оказания Услуг Исполнитель выполняет разработку эскизного проекта с паспортом Рубежа контроля, с указанием точного адреса места установки Комплекса, GPS-координаты (в формате N**.******, E**.******), схемы расположения Комплекса на карте, тип Комплекса, направление движения фиксируемого транспорта (попутное, встречное, оба направления), а так же места установки Комплекса на действующем ПОДД. Срок согласования Заказчиком паспортов рубежей контроля – 30 календарных дней с момента получения Заказчиком документации.

Учитывая невозможность приобретения Комплексов «Фактор» и «Орлан 3.0», ПАО «МегаФон» были разработаны эскизные проекты с паспортами Рубежей контроля с учетом улучшенных Комплексов -  «Аист-контроль» и «Пульсар». При этом именно указание в паспортах Комплексов, не предусмотренных Контрактом, являлось основанием для отказа Заказчика в их согласовании, что подтверждается письмом Заказчика от 14.05.2024 №751.

Таким образом, в отсутствие согласованных Заказчиком паспортов Рубежа контроля, у ПАО «МегаФон» отсутствовала возможность исполнения обязательств по установке Комплексов. 

Действия Исполнителя в совокупности свидетельствуют о том, что Общество учитывало права и законные интересы Заказчика и со своей стороны активно предпринимало действия по исполнению обязательств в соответствии с Контрактами в максимально возможные сроки.  

Кроме того, суд отмечает, что график передачи Комплексов в тестовую эксплуатацию, установленный Таблицей № 1 Технического задания, не содержит сумм, на которые соответствующие работы должны быть выполнены. Следовательно, учитывая характер таких обязательств, они не имеют стоимостного выражения и, следовательно, не могут признаваться основным обязательством. 

Указанное в том числе подтверждается тем, что при начислении неустойки за нарушение данных обязательств Заказчиком применены положения пункта 10.5 Контрактов, предусмотренные за нарушение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, Заказчик при направлении Требований в адрес Банка о выплате по гарантиям не раскрыл, в чем состоит нарушение Истцом обязательств по Договору. 

Гарантии обеспечивают исполнение ПАО «МегаФон» его обязательств, предусмотренных Контрактами, включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней). ГКУ ЯО «ЦОДД» основывает свое требование исключительно на самом факте формального расторжения Контрактов, что не покрывается Гарантиями.

В части исполнения конкретных обязательств, имевшихся у ПАО «МегаФон», а именно по оплате штрафных санкций, все штрафные санкции были погашены.

Сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения Контрактов не может свидетельствовать о соблюдении условий Гарантий. Иных документов, кроме выставленных и оплаченных претензий, свидетельствующих о наличии неисполненных конкретных обязательств ГКУ ЯО «ЦОДД» к Требованиям не прикладывает. 

Кроме того, Заказчиком не представлен расчет суммы, включаемой в Требования об уплате денежной суммы по Гарантиям. Представленный Заказчиком в адрес АО «Альфа-Банк» с требованиями о выплате по Гарантии расчет по существу расчетом не является, арифметических действий по расчету суммы неисполненного принципалом обязательства не содержит. ГКУ ЯО «ЦОДД» лишь заявлена максимальная сумма по Гарантиям. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 требования бенефициара должны содержать расчет суммы, включаемой в требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Расторгая Контракты в одностороннем порядке, ГКУ ЯО «ЦОДД» исключило возможность их дальнейшего исполнения со стороны ПАО «МегаФон» и, как следствие, возникновения иных не исполненных обязательств по данным Контрактам, которые могли быть положены в основу Требований о полном раскрытии указанных гарантий.

Меры ответственности исполнителя по государственному контракту установлены положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». В свою очередь независимая гарантия имеет компенсаторный характер и не является мерой ответственности исполнителя по государственному контракту.

Именно стоимостное выражение ответственности в виде неустоек и убытков может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате при условии, если такие требования не удовлетворены исполнителем добровольно. Таким образом, заказчик имеет исключительно право требовать перечисления от банка-гаранта суммы начисленных поставщику/исполнителю штрафных санкций, убытков, расходов, возникших в связи расторжением контрактов, при условии подробной калькуляции данной денежной суммы.

Учитывая изложенное, требования ГКУ ЯО «ЦОДД» о раскрытии Гарантий в полном объеме, за сам факт формального одностороннего расторжения Контрактов, а не конкретных штрафных санкций за нарушение обязательств и расчета реальных расходов не соответствуют условиям Гарантий в части требования.

Также судом установлено, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик 16.07.2024 направил  в УФАС обращение о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.07.2024 ФАС России приняты решения по делу № 24/44/104/236 от 24.07.2024, решению ФАС России по делу № 24/44/104/237 от 24.07.2024 о том, что информацию, представленную Заказчиком о ПАО «МегаФон» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, в Реестр не включать. Комиссией ФАС России установлено, что ПАО «МегаФон» принимались все меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о ПАО «МегаФон» не была включена в Реестр. В рамках указанных дел Комиссия УФАС пришла к выводу, что ПАО «МегаФон» принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о ПАО «МегаФон» не подлежит включению в Реестр".

Кроме того, суд принимает во внимание то, что 26.08.2024 по результатам вновь проведенных конкурентных процедур Учреждением и Обществом снова заключены государственные контракты № 105-08/24Ф и № 106-08/24Ф, предмет и условия которых полностью идентичны ранее расторгнутым Учреждением в одностороннем порядке контрактам № 11-03/24Ф и№ 12-03/24Ф от 22.03.2024.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения Бенефициара к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Гарантиям у Учреждения отсутствовали имущественные требования к истцу, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по Контрактам. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Относительно довода Учреждения об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления ПАО "Мегафон" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд отмечает следующее. 

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями к Учреждению и Банку в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основываясь на том, что независимые гарантии выданы филиалом «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается Справками №142-205/4129, №142-205/4128  от 22.08.2024г (т. 1 л.д. 148, 149).

Таким образом, истец правомерно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала Банка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о признании недействительными решений Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и№ 12-03/24Ф от 22.03.2024, обязании Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными и не подлежащими исполнению Акционерным обществом «Альфа-БАНК» требования Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 30.07.2024 № 1415 и № 1416 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям OCR69R1A1 и OCR69R1A2 от 18.03.2024 в сумме 224 139 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.