ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7282/2020

Дело №А40-246839/19

г.Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 

по делу №А40-246839/19, 

по иску ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 11.264.868,62 рублей долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд безосновательно взыскал денежные за дополнительно выполненные истцом работы, так как их цена превысила твердую цену договора, а также отметил, что истец несет полноту ответственности за увеличение цены и объема работ по Договору, которые вызваны паводком и осадками.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ЗАО «СТГ» ОГРН 

<

***>, в настоящее время имеющее наименование АО «СТНГ» (генподрядчик, ответчик), и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) был заключен Договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 (далее -«Договор подряда»).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать Работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Как пояснил истец, работы по Договору подряда завершены. Законченный строительством объект: «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» принят в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф.КС-14) от 31.12.2016 г.

В ходе исполнения Договора подряда истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 992 171 285,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3): № 1 от 31.03.2016; № 2 от 30.04.2016; № 3 от 31.05.2016, № 4 от 30.06.2016; № 5 от 31.07.2016; № 6 от 31.08.2016; № 7 от 30.09.2016; № 8 от 31.10.2018; № 9 от 30.11.2016; № 10 от 31.12.2016; № 11 от 31.12.2016; № 12 от 31.12.2016; № 13 от 31.12.2016; № 14 от 31.12.2016; № 15 от 31.12.2016; № 16 от 31.12.2016; № 17 от 31.12.2016; № 18 от 31.12.2016; № 19-ТИ от 31.12.2016; № 20-ТИ от 31.12.2016; № 21-ТИ от 31.12.2016; № 22-ТИ от 31.12.2016; № 23-ТИ от 31.12.2016; № 19 от 31.07.2017; № 20 от 15.08.2017; № 21 от 31.08.2017; № 22 от 15.09.2017; № 19-Л от 20.09.2017; № 23 от 30.09.2017; № 24 от 10.11.2017; № 25 от 16.11.2017; № 26 от 10.12.2017; № 1-корр от 31.03.2018.

Как пояснил истец, по указанию ответчика, истцом сверх указанной суммы, также были выполнены дополнительные работы, на общую сумму 11 264 868,82 руб., от приемки и от оплаты которых ответчик отказался. Так, в указанную сумму вошли:

Работы по восстановлению объездной автодороги на период строительства моста через р.ФИО4 263+83 на сумму 1 422 648,12 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием полного разрушения (смытая) земляного полотна объездной дороги в результате разлива реки Сярма в паводковый период, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 5 от 07.06.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 5 от 07.06.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Факт выполнения истцом работ по восстановлению объездной автодороги на период строительства моста через р.ФИО4 263+83 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 10/ОД/Уч.2 от 13.06.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: ведущим инженером ПО «Север» ОП АО «СТНГ» в г.Воркуте ФИО6, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 1 205 634,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 6 и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 146 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 1 422 648,12 руб.

Работы по устройству отвода воды от устоя моста через р. ФИО4 263+83, опора №3 на сумму 680 025,74 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием размыва устоя моста в результате выхода родниковых вод вблизи опоры № 3, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 6 от 09.08.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 6 от 09.08.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Факт выполнения истцом работ по устройству отвода воды от устоя моста через р. ФИО4 263+83, опора №3 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 12/ОВ/Уч.2 от 11.08.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: ведущим инженером ОУС ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО6, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО9

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 576 293,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 7 и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 147 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 680 025,74 руб.

Работы по расчистке грунта, находящегося на площадке строительства и работы по отсыпке земляного полотна на подъездной автодороге к крановому узлу на 549,2 км на сумму 1 019 482,24 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием не надлежащего выполнения работ сторонней подрядной организацией и их несоответствием проектно-сметной документации, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 7 от 15.08.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 7 от 15.08.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Факт выполнения истцом работ по расчистке грунта, находящегося на площадке строительства и работы по отсыпке земляного полотна на подъездной автодороге к крановому узлу на 549,2 км, опора №3 подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ № 23/ЗП-КУ2б/Уч.2 от 20.10.2017 г. и № 24/ВК/Уч.2 от 22.10.2017 г., подписанными представителем истца, а также представителями ответчика: главным специалистом ОУС ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО10, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 863 968,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 8 vs. Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 148 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 1 019 482,24 руб.

Работы по разработке грунта выемки на ПК 53+35 - ПК 56+18 Участка №3 на сумму 2 506 996,14 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием изменений в рабочей документации, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 10 от 15.05.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 10 от 15.05.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Факт выполнения истцом работ по разработке грунта выемки на ПК 53+35 - ПК 56+18 Участка №3 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 11/РВ/Уч.З от 13.06.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: главным специалистом ОУС ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО10, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 2 124 573,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № б/н и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 149 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 2 506 996,14 руб.

Работы по устранению размывов на ПК 172+50-173+00, ПК 173+50-174+00, ПК 177+50-178+50, ПК 179+00-182+00, ПК 183+00-188+00, ПК 197+00-200+00 Участка №2 на сумму 530 470,18 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием образования размывов откосов насыпи в паводковый период, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Пунктом 4 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Факт выполнения истцом работ по устранению размывов на ПК 172+50-173+00, ПК 173+50-174+00, ПК 177+50-178+50, ПК 179+00-182+00, ПК 183+00-188+00, ПК 197+00-200+00 Участка №2 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 25/УР/Уч.2 от 27.07.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: заместителем руководителя проекта ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО5, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 449 551,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 12 и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 150 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 530 470,18 руб.

Работы по восстановлению насыпи вдольтрассовой дороги на ПК 160+00 - ПК 200+00 Участка №2 на сумму 5 717 100,00 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием размывов земляного полотна дорожной насыпи в результате осадков и паводка, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Факт выполнения истцом работ по восстановлению насыпи вдольтрассовой дороги на ПК 160+00 - ПК 200+00 Участка №2 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 26/ВЗП/Уч.2 от 30.07.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: заместителем руководителя проекта ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО5, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 4 845 000,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 13 ж Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 151 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 5 717 100,00 руб.

Таким образом, в период май - июль 2017 года истцом были выполнены работы, необходимость которых была выявлена уже после заключения Договора подряда (дополнительные работы) на общую сумму 11 264 868,62

Письмом № 08-20/2 от 20.08.2018 г. истец направил ответчику на оформление комплект документации о приемке выполненных работ, в том числе: Акты приемки выполненных работ (ф.КС-2) №№ 146-151 от 31.12.2017 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2-ДР от 20.08.2018 на сумму 11 264 868,82, журналы учета выполненных работ (ф.КС-6), счет-фактуру, счет, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Письмом № И/М/П.09.2018/90 от 13.09.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ и от подписания документации. Указанное письмо, со ссылками на пункты 14.1, 14.2, 14.3 Договора подряда, статьи 743, 744 ГК РФ, содержало указание на следующие основания отказа в приемке работ: «сторонами не оформлялось дополнительное соглашение, регламентирующее выполнение каких-либо дополнительных работ, предъявленных к приемке в актах выполненных работ»; «ООО «ТехИндустрия» не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ».

07.12.2018 г. истцом ответчику была направлена Претензия ООО «ТехИндустрия» № 12-07/1 от 07.12.2018 г. об оплате дополнительных работ по Договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015, включая спорные работы по односторонним актам приемки работ (ф.КС-2) №№ 146-151 и справке о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) № 2-ДР от 20.08.2018 г. на сумму 11 264 868,82 руб.

Согласно Письму № И/М/26.12.2018/48 от 26.12.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что выполнение вышеуказанных работ договором не предусмотрено в связи, с чем оплате не подлежат, судом признаны необоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, необходимость выполнения спорных работ, невозможность завершения договорных обязательств без выполнения дополнительных работ, связана с риском утраты результата работ и установлена до начала их проведения комиссией в составе представителей как истца так и ответчика.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с нормами ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что из представленных в дело доказательств очевидно свидетельствует получение такого согласия от Заказчика, равно как и тот факт, что приостановление работ и выполнение несогласованных дополнительных вызвано в том числе чрезвычайными обстоятельствами, которые могли привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с этим, полномочия представителей ответчика ФИО11 и ФИО12 на подписание рабочей и исполнительной документации предусмотрены Доверенностями АО «СТНГ» № 375/2016 от 19.10.2016 г., № 419/2016 от 25.10.2016 г., № 271/2017 от 19.05.2017 г., № 272/2017 от 01.06.2017 г. Также, указанным лицам предоставлено право осуществлять приемку выполненных работ по актам ф.КС-2., также в полномочия представителей ответчика ФИО5, ФИО10, ФИО6 входили функции генерального подрядчика (функций лица, осуществляющего строительство объекта), что подтверждаются Распоряжениями АО «СТНГ» № Р/16/15 от 11.10.2016 г., № Р/60/2 от 14.06.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и упомянуто выше, необходимость выполнения спорных работ с указанием их конкретных объемов установлена Актами о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 5 от 07.06.2017 г., № 6 от 09.08.2017 г., № 7 от 15.08.2017 г., № 10 от 15.05.2017 г., № 11 от 18.07.2017 г., № 12 от 18.07.2017 г. и Ведомостями дополнительных объемов работ (ф.КОР-02) к указанным актам, подписанными вышеуказанными уполномоченными должностными лицами ответчика.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ № 10/ОД/Уч.2 от 13.06.2017 г., № 12/ОВ/Уч.2 от 11.08.2017 г., № 23/ЗП-КУ26/Уч.2 от 20.10.2017 г., № 24/ВК/Уч.2 от 22.10.2017 г., № 11/РВ/Уч.З от 13.06.2017 г., № 25/УР/УЧ.2 от 27.07.2017 г., № 26/ВЗП/Уч.2 от 30.07.2017 г., подписанных уполномоченными должностными лицами ответчика, имеются ссылки на техническую документацию представленную ответчиком истцу для выполнения дополнительных работ, в соответствии с которой выполнены спорные работы, - на конкретные листы проекта ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» 10.066.1-00.00-556.02-АД1, 10.066.1-00.00-556.02-АД1-(АН) и 10.066.1-00.00-556.02-АД2.

Таким образом из материалов дела усматривался факт согласования истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их объемов, а также факт выполнения истцом спорных работ подтверждаются актами ф.КОР-01, ведомостями ф.КОР-02, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, необходимость их выполнения для целей сохранения объекта. Все акты освидетельствования скрытых работ в пункте 4 содержат указание на наличие исполнительной документации.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика об отсутствии для последнего потребительской ценности работ, как прямо противоречащий представленным в дело доказательствам, поскольку ответчик передал истцу техническую  документация для выполнения спорных работ, а также была оформлена исполнительная документация по результатам выполнения спорных работ. Результат работ входит в состав объекта, строительство которого осуществлялось ответчиком на возмездной основе по договору подряда, заключенному с заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку факт согласования истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их объемов, а также факт выполнения истцом спорных работ подтверждались актами ф.КОР-01, ведомостями ф.КОР-02, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, а также ввиду необходимости их незамедлительного выполнения для целей сохранения объекта строительства. Все акты освидетельствования скрытых работ в пункте 4 содержат указание на наличие исполнительной документации.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-246839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.